“Felhúzott szoknyában könnyebb szaladni, mint letolt gatyában”

A Ráérünk blog a magyar közélet kérdéseivel foglalkozik, és eddig nem nagyon érintette a szexuális erőszakot, pedig ezzel akkor is foglalkozni kell, ha nem vagyunk különösebben harcos feministák, ugyanis ez az egész ország jólétét, boldogságát, sorsát érintő probléma, és a Kiss László körül kipattant botrány erre kiváló alkalmat ad.

Noha nem vagyunk holmi ösztönlények, a társadalom boldogságát nagyban befolyásolja, hogy tagjai mennyire élnek normális szexuális életet. A szex-szel kapcsolatos frusztrációk ugyanis rengeteg egyéb frusztrációhoz vezetnek, melyeknek aztán politikai és gazdasági vetületei is lesznek.

Magyarország sajnos ebből a szempontból sincs valami túl jó helyzetben. Egyrészt népbetegségeink (elhízás, alkohol, dohányzás) nem használnak a rendszeres és kielégítő szexuális életnek. Másrészt a szexuális felvilágosítás, a szexuális kultúra sem szárnyal valami magasan mifelénk, sőt, bőséggel fordulnak elő középkorias eszmék. Végül, de nem utolsósorban a molesztálás, a kapcsolaton belüli tettleges és verbális bántalmazás (férfit és nőt érintően is) túlságosan elterjedt és túlságosan elhallgatott probléma nálunk.

Tévhitekkel teli a közbeszéd, és bárki, aki ez ellen tenni próbál, az automatikusan megkapja a feminista emancipunci stigmáját. Megpróbálom én, a harmincas éveiben járó, átlagosan maszkulin férfi oszlatni kicsit a ködöt, hátha én nem kapom meg.

A szexuális erőszakra nincsen mentség. Igen, van olyan, hogy az áldozat olyan magatartást tanúsított, amelyet a tettes szexuálisan kihívónak ítélt. Ez egyrészt nem valami gyakori, másrészt pedig ez a mentség kizárólag kankutyák számára elégséges. A kutya ugyanis ösztönlény és megpróbál megugrani bármit, amit szexuálisan vonzónak talál. Az ember ellenben kultúrlény, és nem ugrik meg mindent, amit szexuálisan vonzónak talál, hanem azzal él szexuális életet, aki akar vele szexuális életet élni. A nem, az nem, akkor is, ha egyébként riszálja, sőt akkor is az, ha már a melltartóját levette. Kellemetlen, igen, amikor ott van az ember felcsigázva, de ez van. Nem mentség az erőszakra ez sem.

“A minden második nemi erőszak oka a hazatérő férj” sztereotípia, amely a mostani botrányban is előkerül, szintén undorító, mert azt sugallja, hogy egyébként a kurvulás elleplezésére használatos a nemi erőszak vádja. Ezt nyilván a nagyon bölcs pletykafészkek tudják és nyilván a bíróság meg hülye volt.

 

Népszerű tévhit, hogy a szexuális erőszak nehezen bizonyítható, bemondásra bárkit el lehet ítélni. Ez ott van csak így, ahol a nyomozóhatóság és a bíróság nincs kellően kiképezve. Ez is csak olyan tipizálható bűncselekményfajta, mint az autólopás vagy drogterjesztés. Csak amíg természetesnek vesszük, hogy a rutinos nyomozó kapásból tudja, mikor frankó a bevitt drogdíler sztorija és mikor nem az, addig a szexuális bűncselekményeknél ez a tudás hiányzik. Pedig, ahogy a többi bűncselekményfajtánál itt is megvannak azok a kriminlógiai, kriminálpszichológiai, viktimológiai ismeretek, amelyek segítenek a bizonyításban. Természetesen, mint bármely más bűncselekményfajtánál, itt is ítélnek el ártatlan embereket, de megfelelően képzett hatóságok és bíróságok mellett semmivel nem nagyobb a dolog kockázata, mint mondjuk a lopásoknál.

Újabb tévhit, hogy szexuális bűncselekmény vagy bűncselekményként nem értékelt deviáns magatartás csak az, amikor egy sötét kapualjból ráugranak a sértettre és közösülnek vele. Valójában az elkövetési formák nagyon sokrétűek, a nem kívánt testi kontaktustól (tapizás, dörgölőzés) kezdve a beszólogatáson (és nem, nem a “ha ilyen seggem lenne, egész nap a kezemen ülnék” típusú faragatlan bókokra gondolok) át egészen a serdülő fiú/lány testére felnőttek által tett célzásokig. És itt bizony van egy határterület a kapcsolati/családi erőszak, amelynek gyakran van nemi felhangja.

Tévhit, hogy hogy ez “majd elmúlik” vagy “majd kihevered” probléma. Férfiben, nőben iszonyatos gátlásokat, frusztrációkat alakít ki, amelyek a sértettet magán- és társas életében akár egész életre képesek megnyomorítani. A legtöbb szexuális bűncselekménynek a fizikai nyomai begyógyulnak. Az ágyban leblokkoló férfiakat, az orgazmusképtelen nőket, a pánikbetegeket, a szociofóbiásokat, a szorongókat nem szokták áldozatnak tekinteni, pedig azok.

Tévút, hogy ezeket az ügyeket szégyenként kezelik, és nem kapnak nyilvánosságot. Tévút, hogy nem beszélnek az iskolában arról, hogy mi ez a dolog, hogy mindenkivel megtörténhet, hogy el lehet kerülni, és ha megtörtént, az soha nem az áldozat hibája, még akkor sem, ha esetleg hülye módon maga is tehet róla, hogy bekerült abba a helyzetbe, ahol molesztálták vagy megerőszakolták. Kell, hogy legyen olyan mechanizmus, amellyel, ha közlik az eseményt, kivizsgálás következik, és levonják a megfelelő konzekvenciát, és segítik levenni a sértettről a terhet.

Kiss Lászlóra visszatérve: természetesen VAN bocsánat. Igen, van olyan, hogy valaki ilyet egyszer csinál az életében. Olyannak nem szabad lenni, hogy ez titokban marad és mikor visszaengedik abba a közegbe, ahol a tettét elkövette nem következik X év szoros ellenőrzés. A mostani botrány legszomorúbb részlete pont ez, hogy sima volt a visszaútja abba a közegbe, amely a tette elkövetésekor és azóta is tele van szép, fürdőruhás lányokkal.

A magyar társadalom adóssága óriási. Minden korosztályban sajnos tömeges a fizikai (nem feltétlenül nemi) erőszak és verbális és tettleges szexuális inzultus. Az ilyen botrányok akkor érnének valamit, ha utána szembenézés jönne. És igen, borzasztó idegesítőek tudnak lenni a harcos feministák, de a céljuk társadalmi haszna felbecsülhetetlen. Rég túl kellene lennünk azon, hogy csak pusmogások vannak, hogy a férfiuralta kormányzat semmit sem csinál, mert “rendes nővel” ilyen nem történik. A kis pénzügyes lány is önként csinálja. Próbálná csak meg nem önként csinálni. Dehát a beosztottakat kefélgetni, az nem bűncselekmény, ugye Béláim? Hát hogy a fenébe lenne az Főnök, nagy ribanc az, mindenki tudja…

105 hozzászólás

 1. noirp — 2016-04-07 09:21 

10/10.
Professore, kapni fogsz te ezért hideget-meleget, pedig nagyon igazad van.

Két szempontból szeretnék hozzászólni.
1) Ahol a magyar társadalomnak az általában vett — szexuális és egyéb — erőszakkal való átitatottságáról írsz, ott nagyon eltaláltad a lényeget. Talán az általános hörgő-vicsorgó kultúrának egy leágazása az is, ha úgy találjuk, hogy “az a rihe tulajdonképpen akarta azt a bika csávót, csak _huzódozott_”, illetve, hogy a “nem”-et is “igen”-ként értelmezzük.
Ne felejtsük el a parlamentben üldögélő vakkomondoros Józsit sem. A jóembert többször is megválasztották polgármesternek, noha nem gondolnám, hogy lovagi cselekedeteinek ne ment volna híre a falujában. E logika alapján tök helyénvaló, ha valaki netán nőverés gyanújába kerül. “Amúgy rendes gyerek”. Hát persze!
És igen, Kiss Lászlót is védik-mentik. Számomra érthetetlenül. No de ha rákérdezek, hogy “uraim, hát miféle logika ez?” óhatatlanul rám sül, hogy faszhiányos, kielégítetlen emancipunci vagyok, s csak az eszemet játszom, hátha felfigyel rám valaki és jól megdönget. (Ámbár én erre azt tudnám — hasonlóan kifinomult, árnyalt levezetéssel — válaszolni, hogy a nőre kéretlenül ráugró/tapogatózó kan pinahiányos, komplexusos hülyegyerek, legyen akár tanszékvezető, akár “szent harcos”, akár utcaseprő).
Sz’al, igen, akárhogy nézzük, nagy az az adósság…

2) Ugyan hálisten, mostanában már csak kommentszinten, de bizony én is sokszor találkozom a kankutya-hozzáállással. Például:
— ha egy nőhallgató elbőgi magát vizsgán, az szerintem ciki és/vagy undorító (ti. manipulatív), de szvsz nem az, ahogy egyes kollégák próbálják beállítani, ti.: a nő mint “ösztönlény” megnyilvánulása.
— nem is egyszer olvashattam (akár saját kommentre válaszként), hogy szegény férfioktatónak milyen marha nehéz órát tartani, mikor a nőhallgatók lábát/vállát látja, ezért tartja helyeslendőnek, hogy járjunk hosszú ruhában.
— a kutatóintézetekben a nő csak kölönc, egyrészt zavarja a férfi kollégák munkáját, mert előbb-utóbb megkefélteti magát stb., másrészt “agybeállításánál” fogva képtelen a tudományos munkára.

Ezek 3-4 ember emlékezetes beböfögései. Linkelhetem is, bár nem tartom érdemesnek visszakeresni.

…sajátos, hogy a nőkollégától a drága jó professzor urak és tansegjeik elvárnák az ösztönein való uralkodást, ám ha nekik kéne erőt venni magukon, jelentős számban sír a szájuk, hogy jajj, az nehéz. Érdekes, hogy nekik szabad az ösztöneikre hivatkozni, nekem nem (bár én a büdös életben nem is akartam, lévén én nem a pinám feldíszített bejárata, hanem önálló személyiség).

Lesz még majd mondandóm, de már ez is hosszú…Annyit tennék még hozzá, hogy a rossz általános egészségi állapot és a pocsék szexuális élet összefüggését ennyire általánosan én végig sem gondoltam, de e szempontból is igazat tudok adni. Sőt, jó, hogy általánossá “emelted” a problémát.

 2. komojtalan — 2016-04-07 09:41 

Már vártam a cikket :-). Ekkora képmutatást ami folyik egyes helyeken: Index, 444, stb … 55 évvel ezelőtti eseményről beszélünk! Nekem sincs fogalmam mi volt akkoriban, mi volt a konkrét ügy, akkor a hozzászólók honnan tudnák? Ha 55 év alatt nem fordult elő többet, akkor mit akarnak szerencsétlentől? Én töredelmesen bevallom, hogy az óvodában az Évikével egyik délután elvonultunk egy sarokba és megvizsgáltuk kinek mi van. Akkor én pedofil leszek örökre? Az iskolás “kalandjaim” már le sem merem írni, mert jönne a TEK. A dolgot árnyalja Szepesy Nikolett könyve, de nem olvastam, nem tudom mit írt pontosan. Az erőszak csúnya dolog, de ahogy minden más ez sem fekete-fehér. Ha piros ruhában mászkálsz a bika előtt ne csodálkozz hogy megkerget. Egy intelligens nőnek/lánynak tudni kell jelezni eddig, ne tovább. Ha ezután is folytatják, akkor tiszta sor, de ha nem jelzi, vagy nem érthetően? Természetesen nem azt várom hogy csador, stb … Lehet akár miniszoknyában is úgy viselkedni, hogy az embernek eszébe sem jutna semmi. Tehát az hogy csak a férfi a hibás igen sommás kijelentés, ahogy természetesen az ellenkezője is.

 3. noirp — 2016-04-07 09:50 

@komojtalan:
Egy lényeges dologra nem figyeltél oda, miközben szorgalmasan ellátod a “ne is bolygassuk ezt” képmutatók védelmét, képmutatónak a bolygatókat nevezve.
Éspedig ezt ajánlom figyelmedbe:

“Kiss Lászlóra visszatérve: természetesen VAN bocsánat. Igen, van olyan, hogy valaki ilyet egyszer csinál az életében. Olyannak nem szabad lenni, hogy ez titokban marad és mikor visszaengedik abba a közegbe, ahol a tettét elkövette nem következik X év szoros ellenőrzés. A mostani botrány legszomorúbb részlete pont ez, hogy sima volt a visszaútja abba a közegbe, amely a tette elkövetésekor és azóta is tele van szép, fürdőruhás lányokkal.”

Ez is átment?

 4. panamajack — 2016-04-07 09:52 

@komojtalan: Jo, hogy emlited Szepesi Nikit. Szoval o azt irta le a konyveben (eleg plasztikusan), hogy a serdulo kislanyok molesztalasa a magyar uszoegyesuletekben meglehetosen altalanos dolognak szamit, amolyan “nyilt titok”, amirol nem illik beszelni, kulonosen az aldozatoknak nem. Most akkor ennek a fenyeben gondold vegig meg egyszer a kommented tobbi reszet…

 5. noirp — 2016-04-07 09:52 

@komojtalan:
…emellett pedig hozod azt az érvet is, ami ellen a prof fellépett:
“Ha piros ruhában mászkálsz a bika előtt ne csodálkozz hogy megkerget.”
A bika — az embertől elviekben ellentétben — ösztönlény. Nem véletlenül példálózott a poszt kankutyákkal.
Szóval: itt érvelési hiba ösztönökre hivatkozni/avval analógiát keresni.

 6. heizer — 2016-04-07 10:15 

@komojtalan: “Egy intelligens nőnek/lánynak tudni kell jelezni eddig, ne tovább. Ha ezután is folytatják, akkor tiszta sor, de ha nem jelzi, vagy nem érthetően? ”

Azért az meg van, hogy még a folytatás közben is lehet nemet mondani az egészre, vagy bizonyos dolgokra, és bizony erősen illendő volna azt figyelembe venni. Szerintem ha valaki a “folytatás” közben mond nemet, részben vagy egészben és azt a partner teljesen figyelmen kívül hagyja, az is simán elmegy erőszakként.

Aztán itt van ez:
“Hozzátéve, hogy az erőszak áldozata egy tekintélyes embernek volt a lánya, aki kapható volt, és végül úgy állította be, hogy ez erőszak volt.
Mi van?
Erre a vonalra erősít rá a Facebookon Aczél Endre, aki lendületes visszaemlékezésében azt írja:
„Egyáltalán nem vagyok meggyőződve róla, hogy valóban nemi erőszak történt, nem csak a sportuszodában megszokott, napi rendszerességű szex. (…) Akkoriban éjjel-nappal az uszodában voltam és sok pletykát hallottam. (…) Fogalmatok sincs, hogy hány úszócsaj és szép fürdőző lány volt, akit legalább három jóképű fiatal úszófiú „megerőszakolt”. Tömegével. A vadászat vég nélkül folyt, és nem eredménytelenül.” (http://valasz.hu/publi/gyalazatos-vadaszat-az-uszodaban-118024)

Kiss Lászlónak azért kéne lemondani, hogy tisztuljon a közeg. Mert így aztán a francnak van kedve úszni küldeni a gyereket.

 7. Tromb74 — 2016-04-07 10:33 

@komojtalan: Elég nagy katyvasz, amit itt leírtál.
– A pedofília nem bűncselekmény, hanem betegség. Ráadásul két kb. azonos korú esetén nem jöhet szóba, pláne ha mindkettő gyermek.
– A bikás hasonlatól fentebb már írtak. Annyit tennék hozzá, hogy a bikaviadalon elsősorban a bika az áldozat. Ösztöneit kihasználva megkínozzák, majd megölik. Az, hogy egy úszónő gyakorta fürdődresszt visel, talán nem kíván további magyarázatot.
– Valahogyan férfiak esetében nincsenek előirányzott öltözködési és viselkedési formák bármiféle erőszak elkerülésére. Ha én kopasz fejjel, bomberdzsekiben bóklászok a “No go zónában”, akkor ez nem fog enyhítő körülménynek számítani az engem megkéselő Kolompár Valentínó megitélése során. Pedig hát olyan érzelmeket birizgáltam, aminek majdhogynem törvényszerű következménye a késelés.
– Egy intelligens lánynak tudnia kell…
Hát először is. Olyan társadalmat alkottunk, amiben nem csak az intelligenseknek vannak jogaik és kötelezettségeik, hanem úgy általában mindenkinek. Nem igazán számít az, hogy egy áldozat mennyire intelligens, ahogyan az sem, hogy az elkövető mennyire az.
Másödször is. Ahhoz, hogy egy lány három férfival szemben érvényesíteni tudja az akaratát mégis mekkora intelligencia hányadosra van szükség?
Mer’ én pl. nem vagyok jány, hányadosból is jutott elegendő, de azért előfordult már párszor, hogy a 90 kg/190 cm jól jött az érdekérvényesítéshez.

 8. rammjaeger — 2016-04-07 10:44 

Valószínűleg az történt, hogy az ítélet után beszervezték, és ennek fejében szabadulhatott korábban. Innentől kezdve a témának az ügynökkérdéshez van köze, nem a nemi erőszakhoz.

Kisst azóta nem ítélték el hasonló bűncselekményért. Vagy azért, mert nem is követett el ilyesmit újra, vagy mert az 1961-es állapotokhoz képest is romlott ezen a téren a jogi és társadalmi helyzet annyira, hogy az áldozat ne is merjen feljelentést tenni (ami eléggé kétséges). Ezek után nem tudom, miért kellene leváltani. Egyébként meg honnan tudjuk azt, hogy nem tartották szigorú ellenőrzés alatt?

“És igen, borzasztó idegesítőek tudnak lenni a harcos feministák, de a céljuk társadalmi haszna felbecsülhetetlen.” – itt azért elkelt volna egy indoklás is

 9. Tromb74 — 2016-04-07 10:53 

@rammjaeger:
“És igen, borzasztó idegesítőek tudnak lenni a harcos feministák, de a céljuk társadalmi haszna felbecsülhetetlen.” – itt azért elkelt volna egy indoklás is

Nem érzem, hogy különösebben hiányzik innen az indoklás, de ha nagyon kell…

Eléggé úgy tűnik, hogy a nők jogaiért se a férfiak, se a háziállatként tartott asszonyok nem állnak ki eléggé.
Leginkább az emancipált, harcos amazonoknak köszönhető minden eredmény ezen a téren. A rájuk jellemző állandó nyüzsöghetnék teljesen érthető, de ettől még nem kevésbé idegesítő.

 10. komojtalan — 2016-04-07 10:53 

@noirp: Átjött, azt a részt nem is neked írtam.

 11. komojtalan — 2016-04-07 11:03 

@Tromb74: Hmm, ezt tudják jogász körökben? Mármint hogy a pedofilia nem bűncselekmény.

A bikás hasonlat teljesen egyértelmű. Ha a nők “ingerlik” a férfiakat akkor ne csodálkozzanak ha azt kapják amit. Szerinted a nőknek joguk van meztelenül járkálni, a férfiaknak ránézésre tudni kellene hogy ezt azért teszik mert nudisták, vagy mert akarnak valamit. Ez az a bizonyos jelzés. Nudista strandon teljesen természetes, de egy partin nem arra gondolunk, hogy épp melege van. Szerinted az teljesen rendben ha a prof előtt kihasználjátok a nőiességeteket, de az már egyáltalán nincs rendben ha a férfiak használják ki. Nem kettős mérce ez? Mint írtam elítélem az erőszakot, nem azt mondom hogy aki miniszoknyát húz az mind k., de aki úgy is viselkedik az utólag nehogy azt mondja már hogy: De én csak ingerelni akartam az oroszlánt. Vannak teljesen egyértelmű esetek is, de igenis vannak amikor mind a 2 fél hibás, sőt vannak amikor a nők sokkal hibásabbak.

 12. panamajack — 2016-04-07 11:26 

@komojtalan: Te mar megint allatokhoz hasonlitod a ferfiakat (szep, eros, bohomnagy allatokhoz). Engem, mint ferfiEMBERT ez merhetetlenul sert. Ugyanis ha elottem egy kivanatos no meztelenul illegeti magat, akkor en legfeljebb a szememet legeltetem rajta elvezettel, de ESZEMBE SEM JUT hozzaerni az o explicit engedelye nelkul. Megpedig azert, mert nem vagyok sem kankutya, sem bika, sem pedig oroszlan. Mocskos diszno meg vegkepp nem!

 13. panamajack — 2016-04-07 11:33 

@komojtalan: “Szerinted a nőknek joguk van meztelenül járkálni, a férfiaknak ránézésre tudni kellene hogy ezt azért teszik mert nudisták, vagy mert akarnak valamit.”

– Igen, joguk van, ugyanugy ahogy a ferfiaknak is
– Nem kell ranezesre tudni. Alapbol azt KELL feltetelezni, hogy NEM azert meztelenek, mert azt szeretned, hogy leteperd oket.
– Ha megis azt szeretnek, azt majd kozlik veled. Kerdezni is lehet. Keretlenul “tamadni”, na azt meg NEM.

 14. Tromb74 — 2016-04-07 11:33 

@komojtalan: Természetesen a jogászok tudják ezt, de majd az illetékes megerősít benne.
Nyilvánvalóan nem lehet bűncselekmény a serdületlenek iránt érzett vonzalom, mert esemény híján nem valósulhat meg semmiféle bűncselekmény.

Eztet az okfejtést azért nem értem, mert…
… ha valaki vesz egy drága kocsit, majd ellopják.
… fehér létére besétál a feketék lakta negyedbe, majd megverik.
… szemrevaló házat épít, amibe betörnek.

Ehhez képest, ha egy nő nőies?

Az egész mögött valami olyasmi húzódik meg, hogy a nő nem áll másból, mint szexualitásból. Minden megnyilvánulása ebből a nézőpontból ítélendő meg.
Ha pl. én félmeztelenül nyírom a füvet a házam előtt az utcán és arra jön egy csapatnyi homokos, akik egyenként megcsinálnak, akkor én milyen tekintetben követtem el bűnt?

 15. Tromb74 — 2016-04-07 11:38 

@panamajack: Egyébként azért fura ez az egész, mert alapvetően a meglátni és meg… között egy eléggé hosszú és rögös út vezet.
Velem még soha nem fordult elő olyan, hogy a metakommunikációt követően azonnal két comb között találtam magam. Na jó, álmodozni azért álmodoztam róla 😀

 16. wazelin — 2016-04-07 11:42 

Barátok között komoly vita van, hogy a “VAN bocsánat” pontosan mit is jelent. Én azon az állásponton vagyok, hogy vannak olyan pozíciók, amiket rovott múlttal nem etikus betölteni. Kiss László posztja szerintem ilyen.

Amúgy nagyon sajnálatos, hogy minden hasonló botránynák kiderül, mennyire gyalázatos sokak hozzáállása.

 17. professzorpizka — 2016-04-07 11:54 

@rammjaeger:
Igen, a beszervezős vonal a kor viszonyait ismerve valószínűnek tűnik.

Indokolni pedig pontosan azt indoklom, amihez kedvem van. A blogírás hatalom 🙂

 18. professzorpizka — 2016-04-07 12:06 

@komojtalan: Nincs joga meztelenül járni, az ugyanis egy szabálysértés, amiért megbüntetik. De addig is, ameddig meztelenül jár, nincs jogod ráugrani, ld. kankutya.

Nincs rendben, igaz, nekem volt olyan évfolyamtársam, aki azzal csajozott az egyetemen, hogy tengerésztiszt volt.

De mondok egy egyszerű szabályt, amivel minden gond elkerülhető: arról a nőről vesszük le a bugyiját, aki előtte kifejezetten megkért, hogy vegyük le róla a bugyiját. Ilyen egyszerű.

 19. norniron — 2016-04-07 12:08 

@noirp:
Annyiban igazat tudok adni a férfitudósokat zavaró nők kérdésében, hogy a szellemi teljesítményre sajnos nincs jó hatással egy feltűnően szép nő. Tinédzserkoromban sakkoztam, és volt egy lány, aki a fiúk között indult (nem a Polgár lányok közül való volt). Én mindig féltem, amikor vele sorsoltak össze, mert túl szép volt, és nem voltam képes koncentrálni, ha ő ült velem szemben. Inkább fel sem néztem a sakktábláról, csak ekkor meg az volt a baj, hogy túlságosan is lefoglalt az, hogy ne nézzek rá, és ezért nem voltam képes koncentrálni. Vannak is pszichológiai kutatások arra nézve, hogy a “szép nőkkel” való interakció során a férfiak egy része képtelen a megfelelő koncentrációra. Tehát a jelenség létezik, bár a szexuális erőszaktól azért eléggé messze van. Sőt ez kifejezetten kellemetlen volt, nekem.

 20. panamajack — 2016-04-07 12:17 

@norniron: Persze. De ugye a lenyeg itt is az, hogy a zavaro erzest nem azzal oldottad fel, hogy raugrottal a leanyzora…

 21. norniron — 2016-04-07 12:36 

@wazelin:
Nemhogy nem etikus, egyenesen jogsértő volt az, hogy egyből edző lehetett. Most így hirtelen nem tudom megmondani, hogy az 1961.-es Btk. hogyan rendelkezett a büntetés alóli mentesítés alól, de jelenleg 3 évi szabadságvesztés letöltése után 5 év múlva mentesül minden hátrányos jogkövetkezmény alól, tehát akkor kaphat erkölcsi bizonyítványt, ami edzői, különösen kiskorúakkal foglalkozó edzői tevékenység esetében gondolom az 1960-as években is előírás volt. Ráadásul szexuális bűnelkövetőként járt volna neki egy jó kis foglalkozástól eltiltás, mivel kiskorú sérelmére elkövetett szexuális bűncselekmény esetében ez is kiszabható, igaz nem kötelező, de ha ma lenne az ítélethozatal, a mai bíróság minden gondolkodás nélkül hozzávágná ezt is Kiss Lászlóhoz.

Más: engem nem tud meghatni, hogy utána mennyi aranyat nyertek a tanítványai, két okból sem:
1. Tetszik vagy sem, a sport nem élet-halál kérdése, még a focivébé, a BL-döntő és az olimpiai arany sem. Az én erkölcsi érzékem szerint egy ilyen jogsértést (mármint Kiss László gyanús körülmények között történő foglalkoztatását) nem kompenzál milliónyi, büszkeségtől duzzadó honfiúi kebel. Ezt kaptuk ugyanis Kiss Lászlótól, nem többet, egy kis cirkuszt. Ez ugyanolyan visszatetsző, mint rocksztároknak, színészeknek megbocsátani mindent, csak azért, mert szerzett néhány jó percet nekünk.
2. ez átvezet a mondandóm következő pontjához: bizonyára sokan hallottunk már Pheidiászról, sokan minden idők legnagyobb szobrászának tartják, kétségtelen, hogy kb. Michelangeloval összevethető zseniális, nagy tudású művész volt. Mégis, amikor kiderült, hogy kilopta az elefántcsontot és az aranyat valamelyik szobor alapanyagából, Periklész tömlöcbe vetette, és valószínűleg ott is halt meg, pedig bizonyára még rengeteg remekművet alkothatott volna, amik, ha túlélik az évszázadokat, a világ csodái között lennének nyilvántartva. De ez volt Athén aranykora, tehát még Pheidiásznak is felelnie kellett a tetteiért. Jó fokmérője a hanyatlásnak az, ha a pheidiászokat futni hagyják.

 22. noirp — 2016-04-07 12:37 

“Vannak is pszichológiai kutatások arra nézve, hogy a “szép nőkkel” való interakció során a férfiak egy része képtelen a megfelelő koncentrációra.”

Ezt tudom. De erre vajon nem az a megoldás, hogy az érintett megtanul másfelé bámulni (nem a nőre)/uralkodni a rossz érzésén, ahelyett, hogy a nőmentes kutatóintézetekről álmodozik?

Nota bene, azért örömmel látnék ebből egy rendes metaanalízist, mert egyre több “kutatás”-ról derül ki, a pszichológiában pláne, hogy tkp. kis számú mintán (itt: tesztalanyon) végezték és/vagy nem tisztességesen dolgozták föl az eredményeket.

 23. noirp — 2016-04-07 12:37 

@noirp:
párdón, ez nornironnak ment

 24. norniron — 2016-04-07 13:04 

@noirp:
Sajnos én ilyen vagyok, mostanra már jórészt leküzdöttem, de akkor is bosszantó, hogy még ezért is külön erőfeszítést kell tennem, ezért, ha választhatnék, hogy ugyanazt a munkát ugyanazért a pénzért nőmentes, vagy koedukált munkahelyen kell elvégeznem, én gondolkodás nélkül a nőmenteset választanám. Az nyilván föl sem merült bennem, hogy miattam szervezzenek át mindent 🙂
De ismétlem, ennek semmi köze nincsen a szexuális erőszakhoz, inkább nekem, a férfinak megalázó és kellemetlen az egész helyzet, és nem hiszem, hogy az ilyen nőktől megzavarodó szerencsétlenekből toborzódnának a szexuális ragadozók, valószínűleg ők (mi) inkább az ellenkező végletet képező halmazt alkotjuk 🙂 .

 25. Tromb74 — 2016-04-07 13:31 

@noirp: Meg aztán van az a látvány, amiért érdemes elveszteni a sakkpartit.

 26. noirp — 2016-04-07 13:44 

@norniron:
A hszom nem is _téged_ vett célba, hanem azokat, akik biza átszerveznének mindent, ahelyett, hogy — mint te — felismerjék és leküzdeni próbálják a problémájukat.

“nem hiszem, hogy az ilyen nőktől megzavarodó szerencsétlenekből toborzódnának a szexuális ragadozók(…)”

Hát ezt aláírom 🙂 ámbár nem bírom megállni, hogy ki ne kacsintsak, mondván: “alamuszi macska nagyot ugrik” vagy “csöndes tóban lakik a béka” de ez már aztán tényleg csak évődés; komolyan vételét a kutatások alapján nem javasolják a szakértők. 😉

 27. norniron — 2016-04-07 13:51 

@Tromb74:
Csak épp az volt a probléma, hogy én nem akartam elveszíteni, és nem akartam a csajon legeltetni a szemem. Nem is tettem egyébként, a dekoncentráltsághoz elég volt a tudat, hogy ott ül velem szemben. Én nyerni akartam, továbbjutni, én világos fejjel akartam koncentrálni, de egyszerűen nem tudtam. A legkevésbé sem volt jó érzés, sőt, a mai napig kellemetlen érzés visszagondolni rá.

 28. noirp — 2016-04-07 13:52 

@komojtalan:
Drága kartárs! Az érved nem változott, csak a jelképed 😀 Ha te ennyire szereted magad (ill. a férfiakat) állatokhoz hasonlítani — és ahogy ezt panama szóvá tette, elég sértően, még ha “szép nagy böhöm” állatról is van szó — akkor itt az ideje, hogy ezt az összehasonlítást kissé kiteregessük.
Oké, ti bikák, oroszlánok, nagykutyák, falkavezérek vagytok, akiket nem szabad ingerelni, mert sajnálatos módon — és megváltoztathatatlanul — biktok, ha bikhatnéktok van, s ennyike.
No de, egy hímoroszlán vagy bika ezek után ne várja el az igazgatótanács-tagságot (állítólag a vezetés is férfidolog, kivéve a háztartás és a 20 kV esetét…ugye), a napi háromszori étkezést, az összkomfortot, a tiszta ruhát. Ott a ketrec, az ól, az istálló, netán a szavanna. Nemde?
Ajánlom figyelmedbe az alábbi Benedek Elek-mesét (Kutya szeretne lenni)
http://egyszervolt.hu/estimese/kutya-szeretne-lenni-nepmese-20150502.html
…amiből kiderül, hogy talán mégse egészen jó biznisz, ha állatnak állítod (be) magad.
🙂

 29. Tromb74 — 2016-04-07 14:04 

Amiről talán érdemes még beszélni az az, hogy állandóan ide citáljuk az állati ösztönöket. Az egy dolog, hogy az ember nem ösztön vezérelt, de ráadásul az állatvilágban sem úgy történik a dolog, ahogyan azt sokan hinni szeretnék. Általában a nemi aktust egy eléggé körülményes és merev szabályokkal (ösztönileg persze) tarkított rítus-sorozat előzi meg.
Én elég sok időt töltöttem szarvasok fotózgatásával, nézegetésével.
Ember nem strapálja magát annyira kufircolásért, mint mondjuk egy szarvasbika.
Tavasztól kezdve agancsot növeszt, amit egészen őszig kell cipelnie, belefájdul a háta. Utána vagy 3 hétig alig eszik valamit, szinte minden energiáját felemészti az, hogy bőgéssel v. párviadal árán elriassza a riválisait. Mire igazi csajozásra kerülne sor, már teljesen ki van merülve. És bizony kufircolás csak akkor lesz, ha a tehenek is úgy akarják. Szó sincs nemi erőszakról.

Na most az embernél az udvarlás rítusa, ha nem is ennyire kötött formában, de létezik. Nem úgy működik a dolog, hogy ha egy csaj rövid szoknyát vesz, akkor aki ráér, megdugja. Ha meghívok egy lányt egy italra és ő elfogadja, az nem jelenti azt, hogy letéphetem a bugyiját minden további cécó nélkül.
Ráadásul az állatokkal ellentétben az ember képes beszélni. Ezt a képességét olyan tökélyre fejlesztette, hogy egy egyszerű, három betűs szóval értésünkre tudja adni, benne van-e az aktusban vagy sem.
Magyarán ha a szemezéstől a gyertyafényes vacsoráig végig csináltuk az egész kimerítő rítust, de a tehényke a hancur előtt v. annak bármely fázisában azt találja mondani hogy NYEM, akkor ezt fenntartások nélkül tudomásul kell venni. A belefeccölt energiákat meg a veszteség oszlopba átvezetni. Magyarázkodásnak helye nincs.

 30. Tromb74 — 2016-04-07 14:05 

@norniron: Akarsz még beszélni a sakkozókat érő szexuális abúzusokról is? 😀

 31. professzorpizka — 2016-04-07 14:12 

@Tromb74: mostmár engem is érdekel a folytatás. Megmattolt, de azóta négy gyermekem édeasanyja, vagy iylesmi ::)

 32. panamajack — 2016-04-07 14:15 

@Tromb74: Huszar uti kiralynot. Vagy forditva.

 33. norniron — 2016-04-07 14:27 

@professzorpizka:
Abbahagytam a sakkot, a csajt azóta sem láttam. Évekkel később jártam egy lánnyal, aki szintén sakkozott, de ez csak véletlen volt. Bár ki tudja, lehet, hogy a tudatalattimat birizgálta a dolog 🙂

 34. professzorpizka — 2016-04-07 14:29 

@norniron: Lehet hogy ovlassa blogot és majd ilyen nagy reunion lesz 🙂

 35. norniron — 2016-04-07 14:39 

@Tromb74:
Ráadásul a szarvasoknál, mivel a vezérbika a párzási időszakban el van foglalva a háreme őrzésével, a többi hímmel való harccal, és a folyamatos dugással, hogy nem tud táplálkozni sem, és ez a folyamatos nagy fizikai igénybevétellel együtt úgy legyengíti, hogy télre jártányi ereje sem marad, úgyhogy többnyire bele is pusztulnak a vezérbikaságba.
Ha fotózgattál szarvasokat, akkor bizonyára láttál szarvaspornót is. Kb. 2 másodperc az egész, hozzájuk képest az egerek a káma szútrát csinálják, az ember döbbenten néz utána, hogy az egész felhajtás csak ezért megy? 🙂

 36. Tromb74 — 2016-04-07 14:55 

@norniron: Oké, de azt a pár másodpercet sokszor kell előadni.

Igen, láttam olyan szarvasbikát, aki már az ősz végére annyira legyengült, hogy egy magas partról beledőlt a Rezéti-Dunába, onnan meg nem volt ereje kimászni a partra.
a lényeg, hogy az állatvilágban is szabályok alapján történik a párválasztás. Valószínűleg egy szarvas az oroszlánok szokásaira hivatkozva nem nyírná ki egy tehén borjait a szex előtt azért, mert nem tőle származnak. Ezért elég furcsa ötlet bármiféle állati viselkedéssel magyarázni egy ember tetteit.

 37. noirp — 2016-04-07 15:04 

@panamajack:
Nagyon jó…mire én kitaláltam, mit fűzzek bele Tromb “van az a látvány, amiért érdemes elveszíteni egy sakkpartit” tételébe, kb. megírtátok.

szóval, lehet, hogy van, akinél beválik az “Hadd mondjam meg neked…olyan karosszériád van, hogy miattad vesztettem el a partit…”csajozószöveg.

 38. norniron — 2016-04-07 15:15 

@Tromb74:
Az ember legközelebbi rokonainál, a csimpánzoknál és bonobóknál meg aztán tényleg minden van. Ott az alfaság nem elsősorban azzal kapcsolatos, hogy az alfahím megdugja a nőstényeket, mert ott aztán kefél mindenki mindenkivel, minden csimpánz született biszexuális, pedo-, geronto-, nekrofil és vérfertőző. Elvileg tehát rájuk hasonlítunk a legjobban a szexusunkban is. A szexuális bűncselekmények esetében is általában az önkontroll hiánya hozza elő ezeket a mélyen rejlő állati viselkedésformákat, hiszen ha ezek nem lennének bennünk, akkor nem is lehetne őket előhívni még alkohol vagy drogfogyasztással sem. Éppen azért büntetjük ilyen szigorúan a szexuális erőszakot, hogy a bennünk rejtező szörnyeteget visszaűzzük a tudatalatti alvilágába, ahová való. (Tudom, a jogpolitikai indoka nem ez).

 39. noirp — 2016-04-07 15:21 

@norniron:
…nem, az indoka nem ez, de a levezetésed alighanem stimmel.

 40. panamajack — 2016-04-07 15:32 

@norniron: Igen, szerintem is realisabb majomhoz hasonlitani az osztoneiknek parancsolni nem tudo/nem akaro emberhimeket, mint bikahoz vagy oroszlanhoz… 🙂

 41. pierredelacroix — 2016-04-07 16:30 

@norniron: Ez azért nem egészen így van: a csimpánzoknál inkább a szadista-erőszakos közösülések dominálnak (vagy a hímek nagyon védik más csoportoktól az ehhez való jogot). Az általad írtak nagy vonalakban inkább a bonobókra igazak. Ahogy valaki írta, a csimpánzok a Halál Angyalai motorosbanda, addig a bonobók inkább hippik gyülekezete (azért nem vegetáriánusok vagy valami, összehasonlítva a kettő fajt+ az embereket). Ha pedig bevesszük távolabbi rokonunk, a gorillák szaporodási szokását (a valamije a testméretéhez képest a legkisebb az emberszabásúak között a legkisebb+ háremtartó), akkor feltételezhető, hogy a közvetlenebb emberelődök között is legalább akkora változatosság uralkodott a szexuális szokásokban, mint napjainkban (ami kár, hogy a leletekből ezek nagyon kevéssé olvasható ki). Vagyis nem lehet az “ősökre” hivatkozva mai viselkedésünket igazolni (Alapmű: http://mek.oszk.hu/04200/04299/index.phtml)

 42. Tromb74 — 2016-04-07 16:33 

@norniron: Azért azt nem árt megjegyezni, hogy a csimpánzok a legközelebbi élő rokonaink, de cirka 6 millió éve genetikailag is elkülönültünk tőlük, viselkedésben pedig feltehetőleg sokkal régebben.
Pl. én semmiféle indíttatást nem érzek magamban arra nézvést, hogy leveleket rágcsáljak, vagy a kollégáimat kurkásszam az irodában.
Nagyon valószínűtlen, hogy az ember az emberség hajnalán fogta az ösztöneit is megregulázta. Sokkal valószínűbb, hogy másfajta attitűdök kezdtek nála kialakulni, aminek az lett a következménye, hogy megemberült és benépesítette a földet.
Igazából nem tudhatjuk, hogy egy előember közösségben milyen szexuális viselkedési formák voltak jellemzőek, csak azt, hogy a viselkedési formák összessége azt eredményezte, hogy a csimpánzokénál sokkal életképesebb és alkalmazkodóbb faj alakult ki, tehát feltételezhetően számos és jelentős különbségnek kellett lennie a csimpánz és az előember között, mégpedig viselkedés tekintetében, mert ha a fizikai tulajdonságokat nézzük, akkor nem túl nagy a különbség, de az is a csimpánz javát szolgálja.

 43. Tromb74 — 2016-04-07 16:35 

@pierredelacroix: No, pontosan ezt akartam mondani. A bonobók és a csimpánzok közötti különbség jól érzékelteti, hogy igazából nem tudjuk, milyenek azok a bizonyos ősi ösztönök.

 44. pierredelacroix — 2016-04-07 16:39 

@pierredelacroix: Egyébként fixa ideám, hogy az emberelődök egy különösen neurotikus, skizofrén és kisebbségi-komplexus “majomból” fejlődhetett ki. Nem elég, hogy eltűnt alóla az erdő (ami szokásos volt azon a területen, ahol feltételezetten élt és ahol az első leletek előkerültek) és két lábra kényszerült állni (ami korábban is előfordult), később az éghajlat változása miatt nem tért vissza ide az erdő, tehát arra kényszerült, hogy végleg így maradjon. Ellentétben a testméretéhez képes erősebb csimpánz-őssel, amely megengedhette magának a két járásforma közötti átmeneti forma megőrzését és a bonobó-őst, amely olyan helyen élt, ahol visszatérhetett az erdei életmódhoz. Kikényszerülve a szavannára pedig nála a környezethez jóval alkalmazkodóbb élőlényekkel kellett megküzdenie (például olyan kihalt páviánokkal, amelyek kétszer akkorák voltak, mint a maiak. Pedig az átlagos pávián szemfoga is akkora, mint egy oroszláné, szereti a nyílt füves pusztát és hatalmas csoportokban “bandázik”. Szerencsére ezek a hatalmas páviánfélék – a mandrillok rokonai – kisebb csoportokban éltek, de az őseink még kisebbekben). Később az Australopithecusok idején ő volt a “középső testvér”: nem nagy és erős, amely dióroppantó fogazattal rendelkezett és nem a kicsi, fürge, növény- (és rovar, tojás- stb.)evő… Na ez a szörnyeteg, egy frusztrált kisebbségi komplexus…

 45. Tromb74 — 2016-04-07 16:47 

@pierredelacroix: Igen. Feltehetőleg egy csípő problémákkal és állandó medence és hátfájással küzdő mogorva és agresszív banda voltunk, aki kénytelen volt mindenféle praktikákat és eszközöket kitalálni az életben maradás érdekében.
Ha egy előember vadászatot elképzelünk, az valami olyasféle lehetett, hogy egy csapat majomszerű lény, akikről foltokban hiányzik a szőr sikongva belekerget valami állatot egy verembe, majd halálra dobálja kövekkel.
Na, ehhez képest egy farkas falka vadászata maga a magas művészet.

 46. pierredelacroix — 2016-04-07 16:47 

Egyébként már megkezdődött a szerecsenmosdatás:

OK, fogadjuk el, hogy megbűnhődött érte. De akkor miért titkolózott? Azért ez nem targonca-vezetés vagy irattárosi munka a MÁK-nál, esetleg pedagógus. Pedig ez utóbbiakhoz általában kérik az erkölcsit. Pedig itt azért a “lenge öltözetű lánykák” ritkábban fordulnak elő. A “férfi egy állat, a nő egy szent.” pedig egy viktoriánus toposz: ezzel váltották le az “Éva, a gonosz, szexuális csábító” képet, de a lényeg ugyanaz (erre egyébként a “család” bensőséges képének uralomra jutása miatt volt szükség). Ti.: a nőknek kell mindent megtenniük, hogy elkerüljék a szexuális abúzust. (Korábban egyébként “eredendő bűnössége” miatt elnézőbb volt az általános álláspont, és valamilyen minimális szinten jelen volt még a férfiak felelőssége is, aki “engedett nekik”. Ezt azért ne misztifikáljuk túl. A “bukott nő” a viktoriánus korban vált állandó és lenézett elemmé – ellentétben a szent családanyákkal, akik például a Jókai művekben szerepelnek.)

 47. eltopo — 2016-04-07 17:03 

@Tromb74:

És a permanens hazudozásuk is meglehetősen irritáló.

 49. eltopo — 2016-04-07 17:13 

@norniron:

Pardon! Az ember legközelebbi rokona a gorilla.

 50. Tromb74 — 2016-04-07 17:15 

@pierredelacroix:

“Erkölcsi értelemben azonban nem akart állástfoglalni az ügyben Lázár, mert mint mondta, ez nagyon nehéz, és meghaladja az ő képességeit.”

Hát őőőő, ez egy őszinte válasz, nem?

 51. Tromb74 — 2016-04-07 17:15 

@eltopo: A cshimphánz.

 52. eltopo — 2016-04-07 17:16 

@Tromb74:

Én a gorillákról tudom ugyanezt.

 53. norniron — 2016-04-07 17:23 

@Tromb74:
Az embereknek talán, de a magyaroknak az annunakik.

 54. tudi — 2016-04-07 17:57 

Valamilyen szinten én is azt mondom, hogy igen van bocsánat, meg bűnhődött is érte, de ezt idáig titokban tartani, vagy tartatni már durva dolog na. Ráadásul egyből edzőként tért vissza, bár ehhez valószínűleg köze lehetett a fentebb említésre kerülő beszervezésnek. Bár nálam igazán akkor vágta el magát mint ember, mikor Hosszú Katinka sajtótájékoztatóján megjelent, mint valami Gestapo/NKVD tiszt. Az lenne számára meg a szövetség+az úszósport számára a legtisztább, ha lemondana, és a szövetség meg nem marasztalná, hanem ők is szépen elköszönnének tőle, már bőven nyugdíjas és gondolom nem kellene a Lidl-ben azon morfondíroznia, hogy csirkemell, vagy akciós farhát. Ha marad vagy maradásra bírják, azzal csak az úszósport veszíthet, méghozzá leendő tehetségeket.

 55. norniron — 2016-04-07 17:57 

Kiss Lászlóra visszatérve a gorillákról és csimpánzokról 🙂 :
Nekem a gondom az ő ügyével kapcsolatosan nem elsősorban az, hogy megerőszakolt egy nőt 55 évvel ezelőtt. Persze ez sem szép, de velóban, ezért bűnhődött, a büntetést leülte. Másképpen fogalmazva nem a megerőszakolás a mostani ügy. A mostani ügy akkor kezdődött, és tart a mai napig, amikor Kiss László kisétált a börtönből, és szemrebbenés nélkül besétált a Komjádiba. A mostani ügy Kiss László 1965 utáni karrierje. Az a bajom, hogy jónéhány, a közbizalomra egyébként számot tartó szervezet bűnös együttműködése volt szükséges Kiss László karrierjéhez, és jópár kérdést felvet a dolog:
Hogy kaphatott állást egy olyan munkakörben, amihez erkölcsi bizonyítvány kellett volna? Nem kérték? Vagy kérték, de nem kaptak, de azért dolgozhatott náluk? Vagy kapott? Ez mindenképpen hamisításnak számít, még akkor is, ha maga a rendőrség állította ki. Hogyhogy foglalkozhatott szexuális bűnözőként (használható rá ez a kifejezés, hiszen a bíróság jogerősen elítélte, tehát esetében nincsen ártatlanság vélelme) kiskorú gyerekekkel, védtelen serdülő lányokkal? Legfeljebb társtettes a BM, a rendőrség, a sportegyesület és ki tudja még ki mindenki. Annyi szabályt kellett áthágnia ehhez, amit egyedül nem tudott végigvinni egy olyan rendőrállamban, mint az akkori magyar Népköztársaság. Hogy egy kicsit demagóg legyek, olyan korban tekintettek el az ő rovott múltjától, amikor másoknak nem az elkövetett bűncselekményük, hanem nem megfelelő származásuk, rossz helyre történt születésük miatt nem álltak nyitva bizonyos munkahelyek, munkakörök és felsőoktatási intézmények. Viszont a BM, a ki tudja hányas főcsoportfőnökség, a rendőrség stb-stb. egy ilyen ordítóan nagy csalásért bizonyára kért cserébe (mert kért, az biztos, ingyen nem tettek szívességet senkinek) valószínűleg valami hasonlóan fajsúlyos dolgot. Szóval biztos vagyok benne, hogy még ennél is nagyobb disznóság lehet a háttérben, és abban is, hogy nagyon sokaknak nagyon kellemetlen lenne, ha kiderülne, abban már nem vagyok biztos, hogy valaha is megtudjuk az igazságot Kiss Lászlóról.
/Konteo: lehet, hogy ő lőtte le Kennedyt, hiszen éppen börtönben volt hivatalosan, amikor történt, közben lehet, hogy ő volt a pisztolyos ember a domboldalban 🙂 /

 56. panamajack — 2016-04-07 18:13 

@tudi: “Ha marad vagy maradásra bírják, azzal csak az úszósport veszíthet, méghozzá leendő tehetségeket.” – na ez az, ami kurvara senkit nem fog erdekelni addig, amig a mostani belterjes, korrupt bagazs vezeti azt a kocerajt…

 57. Rumcájsz von Jicsin — 2016-04-07 18:37 

Báncsák szegény Laci bácsit!
“A magyar sport érdekeit, valamint a személyemet ért támadás folytán megrendült egészségi állapotomat is szem előtt tartva, úgy döntöttem, hogy a mai nappal lemondok szövetségi kapitányi tisztségemről.”

” 1961-ben koholt vádak alapján, koncepciós perben született meg az a döntés. Az ítéletben foglaltak valótlanságának bizonyítása érdekében megtettem a szükséges lépéseket.
Én ugyanaz az ember vagyok, mint aki egy héttel vagy 50 évvel ezelőtt voltam! Világéletemben tisztességesen, a munkámért és ezáltal a magyar sportért éltem. Az elmúlt napokban számtalan helyről kaptam megerősítést és bizalmat, melyet őszintén köszönök azoknak, akik nemcsak a jóban, hanem a rosszban is kitartottak és kiálltak mellettem.
Szembesülnöm kellett azonban azzal, hogy tevékenységemet és személyemet jelenleg az ellenem folytatott sajtóhadjáratnak köszönhetően olyan mértékű közfelháborodás övezi, amely súlyosan megosztotta a sportszerető embereket. Jelenleg nem vizsgálom, hogy kinek és miért állhatott érdekében személyem ilyen fokú lejáratása és a korabeli híradásokban már közzétett esemény ismételt felelevenítése.
Fentiekre tekintettel úgy döntöttem, hogy a mai nappal lemondok szövetségi kapitányi tisztségemről. A Magyar Olimpiai Csapatnak sok sikert kívánok a riói olimpiai játékokra!”

Lehet, hogy a Katinka jobban járt, hogy nem kapott külön szobát?

 58. norniron — 2016-04-07 18:54 

@norniron:
Közben kiderült,hogy a NET kegyelmezett meg neki, és mentesítette a büntetett előélethez fűződő hátrányok alól, tehát legalább formálisan nem sértették meg az akkori jogokat. De ez egy újabb kérdést vet fel, mégpedig azt, hogy mi lehetett az oka, hogy maga az Elnöki Tanács, Dobi István elvtársék jártak közben ebben az ügyben? Ennyire nem ismerem ezt a kort, hiszen még apám is kisgyerek volt ekkoriban, így nem tudom, milyen gyakran adott kegyelmet a NET, de azt tudom, hogy az ebből a szempontból jogutódnak számító köztársasági elnökök nem nagyon dobálóztak a kegyelmekkel a rendszerváltás után.
Tehát ismét fel kell tennem a kérdést, hogy mi volt az a ok, ami miatt Kiss Lászlónak kijárták valakik az Elnöki Tanács kegyelmét?

 59. norniron — 2016-04-07 18:58 

@Rumcájsz von Jicsin:
Ez is jó, hogy 26 évvel a rendszerváltás után jön elő azzal, hogy koncepciós ügy volt, most sem magától, hanem csak azért, mert véletlenül felfigyelt rá valaki.

 60. eltopo — 2016-04-07 19:25 

Zsóti milyen szépen megvédi!

http://magyarhirlap.hu/cikk/51903/Gyalazat

Akkor biztosan rendes ember…

 61. flashbang52 — 2016-04-07 19:33 

Anno én javasoltam hogy legyen több szex témájú bejegyzés de nem pont erre gondoltam (abortusz és nemi erőszak 🙂

Az szinte teljes bizonyossággal ott van elhantolva az eb ahol Raamjaeger mondja.

Akkoriban még erősen éltek a 45 os és 56 os események amiben ugye jelentős szerepe volt a ” felszabadító Vörös hadsereg ” és női lakosság nem igazán baráti kapcsolatának.A börtönhierearchiában legalul az erőszak tevők és a gyerek bántalmazók álltak. Eze belül is a csoportos elkövetők, mert hát milyen puhatökű ” kajakbaszó” (ez volt a nevük) hogy még egy nőt se bír magának szerezni. Miközben egy becsületes rablógyilkosnak vagy besurranó tolvajnak hát még a csempészeknek minden városban volt legalább egy szeretője. a kurvák meg sírva várták őket a Gyorskocsi utca előtt. Ilyenformán mind a fegyőrök mind a becsületes bűnözők szükségét érezték hogy a nemi erőszaktevőket megfelelő nevelésben részesítsék. Ennek következtében többet voltak rabkórházban mint a cellájukban. ( a zárkák mélyén éjszaka keményen ment a kanalazás, ami roppant fájdalmas de kevés külsérelmi nyomot hagy Ha a bv őrmester arra járt akkor elfordította a fejét és nem hallott semmit mert tudta hogy megérdemli. Helyette persze mást csinált. Véletlenül mindig az erőszakolók voltak befogva latrina pucolásra vagy trágyahordásra meg a fekete mosóba.
Ilyen körülmények között 3 év igencsak hosszú idő. Ezt tudták az akkori tartó tisztek is, úgyhogy szinte azonnal felbukkantak ha ilyen ügy vizsgálati szakaszba került. Kevesen mondtak nekik nemet amikor felvázolták nekik , hogy szedhetsz almát Baracska majorban vagy állhatsz derékig a latrinában a Leninvárosi építkezéseken.
Ami még megtámogatja ezt az elméletet, hogy külföldre is utazó sportolók közé muszáj volt besúgókat ültetni ( Sidney olimpia és a lepattanó vizilabdások alig 7 évnyire vannak) E miatt a vizes sportolók egyébként is kiemelt figyelmet kaptak. Innen már a működött a Kiss elvtárs jó elvtárs szindróma NET kegyelem és a többbiek Ha szerencséje volt a jelentései 1989 ban a darálóban végezték ha nincs akkor hamarosan előkerülnek azok is.
Nekem azért jelzés értékű, hogy az áldozat már nem él. Egy ilyen trauma igencsak kihatással van a jövődre. Bár már várom, hogy azért “halt meg mert gyógyszert szedett, vagy ivott ( magyar streszkezelés ugye)

A nemi erőszakról megint csak az a véleményem, hogy egy lánynak az utolsó utáni pillanatban is joga van visszakozni. ( Másfél órás öltánc és komplett Victoria Secret fehérnemű bemutató után is 🙂

 62. eltopo — 2016-04-07 19:51 

@flashbang52:

Hát joga az van.
Mint ahogy nekem is jogom van Hugo Boss öltönyben és Patek Philippe karórával besétálni este 11 órakor a tavaszmező utcai “Kistúrós” vendéglő kupolatermébe, pénzkötegektől dagadó zsebekkel. Elvégre mind a rablás, mind a zseblopás, de még a garázdaság is jog és erkölcsellenes dolgok.

 63. flashbang52 — 2016-04-07 20:09 

És akkor mit szólnál ha egy ilyen besétálás után valaki rádugrana összevissza verne és ” megcsinálna ” hiszen a viselkedéseddel azt demonstráltad, hogy te egy olyan ember vagy akivel meg lehet tenni. ( Hiszen a bűnözőkel szemben fellépni mindenkinek kötelessége akinek meg Hugo Boss öltönye van és dagad a pénz a zsebében az csak bűnöző lehet. aki kihívja maga ellen a sorsot. (
Tehát jogosan kaptad amit kaptál 🙂
Mondjuk annyi vigasztaljon, hogy legalább terhes nem leszel tőle. 🙂

 64. professzorpizka — 2016-04-07 20:10 

@eltopo: És természetesen ezután a bíróság, pusztán azon az alapon, hogy a sértett hülye, fel fogja menteni a tetteseket.

 65. eltopo — 2016-04-07 20:17 

@professzorpizka:

Szó sem lehet róla. Természetesen nem menti őket a körülmény, hogy hülye vagyok.

 66. professzorpizka — 2016-04-07 20:42 

@eltopo: Tehát a pucéron flangáló nő erőszaktevőit sem menti a körülmény, hogy a nő pucéron flangált.

 67. eltopo — 2016-04-07 20:50 

@professzorpizka:

Természetesen nem.

 68. oszinteorult — 2016-04-07 22:16 

1. tegye fel a kezet aki ott volt 55 eve es tudja, hogy mi tortent. toluk elfogadom, hogy itelkeznek. mindenki mas csak fel- es negyed informaciomorzsakbol szemezget.

2. megbuntettek, leulte. mit kellett volna meg tennie? minden nap megtepnie a ruhait es hamut szorni a fejere? raadasul az egesz nem volt eltitkolva, nagyon ugy tunik “high profile” ugy volt. az Aczel fele facebookos bejegyzes azt mutatja, hogy ez az uszodaban is kozismert dolog volt (meg ha at is koltottek a reszleteket(

3. azota (ropke 55 ev) semmifele hasonlo incidense nem volt (aki tud ilyenrol alljon elo, de vaktaban ne lovoldozzunk), viszont a magyar sportnak rendkivul sokat adott

4. ki a masik 2 ember akikkel csoportosan elkovetett? akkor mar miert nem kerdezzuk meg oket is hogyan tortent? az hogy az aldozat mar nem el lehet hogy azert fontos, mert aki eloszedte az ugyet tudta hogy o mar nem mondhat errol semmit

 69. Tromb74 — 2016-04-07 22:42 

@oszinteorult: Akit érdekel a sport, az sportoljon. Viszont aki fiatalkorúakkal erőszakoskodik, az ülje le a büntetését, majd keressen magának más munkát.
Viszont az, aki másokból kierőszakolt sporteredményekben leli örömét és leszarja azt, hogy milyen eszközökkel és körülmények között gyötörték ki azt az áldozatokból, szálljon magába!

 70. professzorpizka — 2016-04-07 22:50 

@oszinteorult:

1. tegye fel a kezet aki ott volt 55 eve es tudja, hogy mi tortent. toluk elfogadom, hogy itelkeznek. mindenki mas csak fel- es negyed informaciomorzsakbol szemezget.

Elítélték, jogerősen.

2. megbuntettek, leulte. mit kellett volna meg tennie? minden nap megtepnie a ruhait es hamut szorni a fejere? raadasul az egesz nem volt eltitkolva, nagyon ugy tunik “high profile” ugy volt. az Aczel fele facebookos bejegyzes azt mutatja, hogy ez az uszodaban is kozismert dolog volt (meg ha at is koltottek a reszleteket(

Aczél ma megmutatta, hogy Bayer Zsolttal van egy szinten. Egyébként valóban, nem Kissnek lett volna teendője, hanem azoknak, akik egy elítélt szexuális bűnözőt csak úgy visszaengedtek oda, ahol bűnre csábult. Pont az a baj, hogy mindenféle kontroll nélkül történt.

3. azota (ropke 55 ev) semmifele hasonlo incidense nem volt (aki tud ilyenrol alljon elo, de vaktaban ne lovoldozzunk), viszont a magyar sportnak rendkivul sokat adott

Magas ívből szarok rá, hogy a “magyar sportnak sokat adott”. Én ugyanis azt látom, hogy adott a magyar sportnak féltucatnyi vagy tán kéttucatnyi emberi versenylovat. Én ezek nélkül tökéletesen megvagyok, akkor is, ha a proletariátus kedvenc időtöltése azonosulni a színeiben futó versenylóval.

4. ki a masik 2 ember akikkel csoportosan elkovetett? akkor mar miert nem kerdezzuk meg oket is hogyan tortent? az hogy az aldozat mar nem el lehet hogy azert fontos, mert aki eloszedte az ugyet tudta hogy o mar nem mondhat errol semmit

Még egyszer: teljesen mindegy mi történt akkor. A gond az, hogy ha kiderül, hogy az utóbbi 55 évben simán dolgozhatott fürdőruhás lánykák között az, akit korábban elítéltek azért mert két haverjával lefogott és partiba megbaszott egy fürdőruhás lánykát, arra az a reakció, hogy hát igen, a lányka szerette a faszt. Ez a baj.

Tudod, amikor a halálbüntetésről megy a vita, minden második érv az szokott lenni, hogy “képzeld el, hogy a te gyereked ölte meg”.

Namost képzeld el, hogy van egy lányod, aki történetesen tényleg szereti a faszt, állandóan van két-három udvarlója, sőt, az sem példa nélküli, hogy valami jóképűvel néha szobára megy csak azért mert bejöttek egymásnak a péntek esti buliban. Namost egy péntek este kisírt szemekkel kerül elő, mert a jóképű két lakótársa is lerendezte, mikor szobára mentek, közben egyrészt elmondták minden kurvának és minden létező módon végigmentek rajta. A kérdésem az volna, hogy ekkor tartasz neki egy erkölcsi prédikációt, hogy kislányom nem kéne ennyit kurvulni és akkor nem történik ilyen baj és hányszor megmondtam, hogy ismeretlenekkel ne menj szobára, vagy fogod magad, kiveszed a konyhakést a fiókból, gondosan megfened, és kiheréled a három pöcsfejet, aki ezt tette a lányoddal, majd elvágod a torkukat.
Esetleg elmész a rendőrségre és higgadtan végighallgatod, ahogy az ügyeletes tiszt vállat von és annyit mond: hát igen, ezeket a picsaszoknyás lánykákat néha megerőszakolják…

 71. flashbang52 — 2016-04-08 15:18 

Az sem 100% hogy nem volt ezt követően hasonló. A nemi erőszkanál igen nagy a látencia. Pláne ha tudják róla, hogy már megúszott egy -két ilyen ügyet mert magas helyen jó kapcsolatai vannak.

Bill Cosby is azért tudta sokáig megunni mert folyamatosan azzal fenyegette az áldozatait, hogy mit akarsz te anyukám én az amerikai elnökkel meg a first ladyval ebédelek. kétszer egy hónapban. Neked a kutya se fog hinni

http://index.hu/kultur/cinematrix/2015/07/27/bill_cosby_nemi_eroszak_cimlap_new_york/

 72. panamajack — 2016-04-08 15:24 

@flashbang52: Szepesi Niki konyve ota TUDJUK, hogy volt hasonlo. Mas volt az elkoveto, de ugyanaz a szakosztaly.

http://hvg.hu/itthon/20140116_Szexualis_zaklatas_elevult_az_ugy_Kicsi_b

 73. becsuszoszereles1k — 2016-04-08 15:42 

21.@norniron:

2.) ponthoz/Pheidiasz – a szetvalasztas, elkulonites, kiemeles fontossagarol
Akkor talan igy is megfogalmazhatjuk “altalanosabban”, folytatva tortenelmi korokon, kulturakon at:
„Kis kovász is megkeleszti az egész tésztát”.
*
[Az első kis résnél, már lesben áll a bűn és „rád van vágyódása”. (Kain)]
*
Illetve: “…elvalasztod a szentet a vilagitol, a fenyt a sotettol…”

 74. flashbang52 — 2016-04-08 15:57 

@panamajack:

Megkérdeztem telefononon kedvenc börtönpszichológusomat ( nem emiatt hívott de ha már vonal vég volt akkor miért ne )
A statisztikák szerint ha a szexuális bűncselekmény elkövetőjét a börtönben kezelik ( pszichológus) akkor is kb 17-20 % között van a vissza esési ráta, Ha nem kezelik akkor kb 70-80 %.
Megerősítette amit korábban is írtam még most is külön ” zárkaközösséget” kell kialakítani az erőszaktevőknek mert mindenki utálja őket.

A Kiss ügyről direkt nem nyilatkozott Náluk is téma de más miatt.

 75. komojtalan — 2016-04-10 09:43 

@noirp: Bármilyen hihetetlen de az emberek is állatok valahol. Jó, a legokosabb állatok, de ettől a természetet nem lehet megerőszakolni azért mert most a női egyenjogúság a divat. Illetve nem divat mert szerintem természetes, de nem tudok rá jobb szót. Ha továbbra is maradunk az állatos példánál oroszlánné mit csinál? Ő szerzi az élelmet, ő végzi az “alja munkát”, a hím meg csak akkor jön ha oroszlánné nem tudja megoldani. Nem véletlen hogy a nőstények általában kisebbek, gyengébbek. Több millió évet nem lehet 100 év alatt semmissé tenni. Gondolom te is tudod, hogy az araboknál a nők még mindig állati számban vannak. De vonatkoztassunk el az állatoktól, szerinted rendben van ha a nők kihasználják a nőiességüket X előnyért, de ha a férfiak az ő nőiességet akarják, akkor szemetek … Nem kettős mérce ez? Legutóbb az ukrán pilótanőnél vitatkoztam erről, sokan azt írták hogy szegény nő, stb … Nő a fenét. KATONA, ráadásul jól kiképzett katona, semmivel nem érdemel kevesebb mint egy férfi. Most vonatkoztassunk el attól hogy koncepciós per, de mint ellenséges fogoly nem érdemel más bánásmódot. Kezdünk átesni a ló túlsó oldalára, lassan az lesz a hátrány ha férfi vagyok.

@professzorpizka: Ha ez így lenne, akkor már kihalt volna az emberiség :-). Most én mondjam milyenek a nők/lányok? Én sem tudom, bár tanulmányozom őket :-).

 76. panamajack — 2016-04-10 10:00 

@komojtalan: próbálnék válaszolni erre, de semmi szalonképes nem jut az eszembe.

 77. professzorpizka — 2016-04-10 10:27 

@komojtalan: Nem vagyok egy hatalmas womanizer, de te lennél az utolsó, akitől bármit meg akarnék tanulni bármit a nőktől, főleg ezután a komment után. Kizárólag elrettentési céllal nem törlöm. Teljesen tipikus megnyilvánulása ugyanis a annak a puhapöcsnek, aki saját bizonytalanságát a női szerepek diktálásában és kitalálásában próbálja levezetni, olyan fogalmak csúsztatásszerű keverésével, mint nőiesség, zsákmányszerzés meg természet.

 78. untermensch4 — 2016-04-10 12:56 

@komojtalan: “Kezdünk átesni a ló túlsó oldalára, lassan az lesz a hátrány ha férfi vagyok.”
Mi van akkor ha az ember mint állatfaj normális működése esetén a férfiak vannak hátrányban és a természetellenes az hogy a kultúránk és civilizációnk ezzel ellentétes állapotot próbál erőltetni?
De tényleg vonatkoztassunk el az állatoktól (mert különben olyan koncepcióidegen állatokkal is foglalkoznunk kellene mint a fekete özvegy, a rozsomák vagy lehet hogy aki ért is a biológiához az tud még frappánsabbat), nemcsak a nők próbálják a nőiességüket kihasználni hanem a férfiak is a férfiasságukat, az egy dolog hogy ki mennyire korlátolt és mennyire tudja kivonni magát az ilyen befolyásolás alól akár ffi akár nő.
Nem ismerem az ukrán pilótanős sztorit de ismerek észt mesterlövész-nőset.

 79. flashbang52 — 2016-04-10 13:46 

@komojtalan:

Mivanmivanmivan?

Javasolnám:

1. Brehm nagy állathatározó olvasását. Azt hogy a nőstény kisebb kevésbé színes és gyengébb az a hímre nézve semmilyen előnnyel előjoggal, kiemelt státusszal nem jár. A ” barom állat” nem tesz különbséget a nőstény meg hím között mind a kettő egyformán fontos a faj túlélése szempontjából.
2. Joy Adamson könyvének elolvasását. ( A nőstény oroszlánok mindig abban a csapatban élnek ahova születtek a hím oroszlánoknak menniük kell és ezért agglegény csapatokat alkotnak.Vagyis ha arra várnának,, hogy a nőstény végezze a piszkos munkát akkor lazán éhen halnának.)
2. Látogatás (nem egy napos) megtételét a “zarabokhoz” aki állati sorban tartják a nőket ( mellesleg akkor miért van annyia magyar angol, francia nőnek zarab férje.Miért láttam zarab férfiakat kísírt szemmel állni a lányuk diplomaosztóján, sőt fözni és vasalni is szoktak többet mint gondolnánk de már nem olyan érdekes mint az ISIS lefejezős videói.
3.Javasolnám a történelem könyvek tanulmányozását, A női egyenjogúság nem divat. A jelenlegi civilizáció alapjai lsd görög, minószi, etruszk kulturák bezony matriarchális társadalmak voltak.India dettó ( Uttar Pradesh államban a mai napig úgy ünneplik a tavasz első napját, hogy a csajok összeállnak bandákba, és jól elverik az éppen arra járó férfiakat ), Japán egészen IE 500-ig, matriachátus volt.
Javasolnék néhány szociológia tárgyú könyvet is:
Ha a nők kihasználják a nőiességüket az pontosan olyan reakció ahogy a férfiak kihasználják a férfiasságukat egy pozició elnyerésére ( ehhez egy NŐ nem érthet, ehhez te gyenge vagy anyukám stb) Ez semmi más mint a férfiasság kihasználása.
Javasolnék némi utána nézést Genfi egyezmény Hadijog, stb területén)Az ellenséges foglyokkal való bánásmódot elég komoly nemzetközi szabályok rendezik. Akár férfi akár nő a katona, azok alapján kellene vele szemben eljárni. Itt éppen, hogy az oroszok használták ki a nőiességet T.i. tudták, hogy egy megalázott nő sokkal erősebb hatást jelent mint egy férfi. ( üzenet: a foglyokat lószarba se nézzük bennünket nem lehet meghatni, úgy próbálj meg ellenünk harcolni köcsög)

Egyébént tévedés az emberiség a férfiak eltünésével kihal . A nők ugyanis képesek reprudkálni önmagukat a férfiak viszont nem. A nők eltűnésével viszont igen gyorsan eltünnénk a planétáról.
Ami még pech,hogy a X kromoszóma ősibb mint az Y ( Nagyobb és erősebb is és képes önmagát javítani. Az Y viszont nem. Úgyhogy mi már sehol se leszünk ( sac per kb 5 millió év múlva elkopik az Y kromoszóma) amikor a csajok még vígan ki fogják használni a nőiességüket valami mással ami az Y kromoszóma helyére lépő új kromoszómából létre fog jönni.
Akkor ki a teremtés koronája ?

 80. untermensch4 — 2016-04-10 14:31 

@flashbang52: ” Azt hogy a nőstény kisebb kevésbé színes és gyengébb az a hímre nézve semmilyen előnnyel előjoggal, kiemelt státusszal nem jár.”
Járna ha a nőstény megpróbálna a nemi erőszakkal szemben fizikai erőszakkal fellépni. Szerencsére az ember az eszközhasználatos civilizációépítő izé miatt nincs így bekorlátozva, egy nő egy hagyományos borotvával simán meg tudja ölni a legerősebb emberhímet is. Lehet hogy ez lehetne a probléma egyik megoldása. Be kell látnunk hogy vannak akik nem értik se a jelzéseket se a szavakat (pl “nem”), a kombinációk is meghaladják sokak képességeit. De ahogy minden állat ért a közvetlen fájdalom nyelvén úgy minden ember is.

 81. pierredelacroix — 2016-04-10 18:00 

@flashbang52: Nana, a matriarchátus emlegetése éppen olyan hiba, mint amelyen éppen most akadt ki a bloggazda TGM kapcsán (Mert Bachofen elméletét Engelsék átvették, mert ebben látták igazolni Marx értéktöbblet-elméletét. Aztán nyomatták orrba-szájba Kelet-Európában. “Sajnos” éppen egyáltalán nincsen rá bizonyíték – ellenkezőjére van: például legalább annyi férfi és kétnemű szobor és szimbólum került elő az ásatások során különböző rétegekből, így nem tételezhetünk fel olyan “Nagy Istennő-kultuszt”, amelyet erre “bizonyítékként” hoztak fel.
Ne keverjük a matrilineáris leszármazás nyilvántartását a matriarchátussal: a nők helyzete és elfogadottsága időről-időre és kultúráról-kultúrára változott, de a “vezető szerep” – nem feltétlenül mindig és mindenhol, de általában véve – mindvégig a férfiaké maradt – elsősorban azért, mert nagyállattartás, a fémművesség, nomadizmus nagy fizikai erőt kívánt, az ekés földművelés is, illetve a harcok is – vagy egyszerűen csak lusták voltak a Egyébként a matrilineáris származást nyilvántartó közösségek is képesek nyilván tartani az apai származást – de azt nem tartották fontosnak.
Egyébként az ógörögök “amazonjai”, amelyek ezen elmélet gyökereit alkotják, feltehetőleg azért alkották meg, hogy a barbárok primitívségét hangsúlyozva)

 82. pierredelacroix — 2016-04-10 18:09 

@pierredelacroix:
Vagyis: matriarchátus hangsúlyozása tehát – attól eltekintve tehát, hogy teljesen tudománytalan – közvetlenül éppen alkalmas a nők elnyomásának hangsúlyozására (mert az “primitív”, amit a hős férfiak tudtak csak meghaladni és államot-civilizációt építeni, vagy a nők “passzív-megtartó” jellegének kiemelését és a “férfierő” aktív-teremtő/pusztító erejének feltételezését, ahogy az ógörögök/Bachofen tették; vagy Engels nyomán a bolsevisták, hogy egy elmaradott állapot, amelyet a férfiuralomnak kellett törvényszerűen leváltania forradalom útján – ahogy a nemeseket a polgároknak, a polgárokat a proletároknak)

 83. pierredelacroix — 2016-04-10 18:19 

@pierredelacroix: Közvetve pedig úgy, hogy a matriarchátus – értékítélet hangoztatása nélkül is – azért, mert a matriarchátus – és vele együtt a nők jogai – mintegy történelmi érdekességként jelenik meg, amely éppen ezért érdemel védelmet (mint egy régi ház, egy őskori csontlelet vagy a kétnyomásos gazdálkodás – nem azért, mert hatékony vagy a modern világba beilleszthető, hanem mert régen a civilizációnk része volt – vagyis kultúrsoviniszta okokból. Mellékesen: más valakik pedig érvelhetnek úgy ezen gondolat alapján, hogy mások kultúrájának nem volt a része, de akkor miért követeljük meg tőlük mondjuk a nők egyenjogúságát?)
Ez pedig egyáltalán nem állja meg a helyét, mert a nők elleni erőszakot nem azért ítéljük mert a nők gyengék (pusztán átlagban és fizikai erőt tekintve “gyengébbek” mint a férfiak, de a Homo sp. sp. bármely egyedére általában igaz, hogy kettő vagy három közülük bármikor le tud győzni egy másikat, páros – és becsületes – küzdelemben pedig a kimenetel általában kétesélyes, de legalábbis a nyertes fél is nagy eséllyel szenvedhet veszélyes sérüléseket) hanem mert senkit nem erőszakolhatunk meg és élhetünk vissza erőnkkel egy másik emberrel szemben.

 84. pierredelacroix — 2016-04-10 18:23 

Uh, ez kicsit hosszú lett, de megfekszi a gyomrom, ha a matriarchátusra hivatkoznak egyesek. (Bár tudom, hogy mítoszok – politikaiak és úgy általában – hasznosak lehetnek, de ne hivatkozzunk rájuk tudományos tényként.)

 85. pierredelacroix — 2016-04-10 18:37 

@komojtalan: És mivel az oroszlánok szépen levadásszák az előző “uralkodó” kölykeit (kivéve a már-majdnem szaporodóképes nőstény-egyedeket – ekkor kb. 50-50% az esély, hogy életben marad), miközben anyjuk elrejtette őket, ez nyugodtan megtehetnék mondjuk a szarvasbikák is (akik ilyet nem tesznek) vagy mondjuk az emberek magukat is. Esetleg saját közeli nőrokonainkkal (“elég közeli”, ahogy az oroszlánokat ismerő állati gondozók szoktak fogalmazni) kerüljünk intimebb családi viszonyba rendszeresen?
Mert ellenkező esetben csak válogatunk az állati szexualitás egyébként igen szűk köréből és nem beszélhetünk természeti determináltságról, meghatározottságról. (Röviden: sikerült egy igen nagy “baromságba” belefutnod, amely igaz, hogy nagyon közkedvelt érvelés, de nem sokkal marad el a kifejlett szociáldarwinizmustól – talán csak kevésbé szofisztikált)

 86. untermensch4 — 2016-04-11 08:49 

@pierredelacroix: A matriarchátus témájának téves túltolását én tolerálnám. Több okból is.
Modernebb földműves stb társadalmakban is működött/működik hogy a családi gazdaságot a nők működtetik, a pénzügyeket is (így hirtelen japán ugrott be, pedig ott sem nősoviniszta a társadalom). Sőt, bár ezt a sztorit vszeg jobban ismered nálam (*kifejtés), lehet hogy a vadászó-gyűjtögető nyomorgásból a nők emelték magasabb szintre az emberiséget, ezen lépés megtétele előtt pedig nem volt sör!!! Logikusnak tűnik a felvetés hogy a jelenben/jövőben is juthatunk olyan pontra (az egyszerűség kedvéért a lineáris fejlődést feltételezve) ahol megint csak “női módra” lehet továbblépni a fejlődésben.

*anatóliában régészkedtek felszínre vmi aktuálisan “a világ legrégibb épített településfélesége” romokat. Úgy tűnik hogy szezonálisan gyűltek össze, a fő témakör pedig a termesztett növényekből alkoholféleségek előállítása volt.

Azért is erőltetném a “téves” ám a közeli cél (női egyenjogúság) szempontjából hasznos matriarchátus-vélekedést mert az ismert történelmi tények kapcsán is kialakuló tévképzetek nagyon tartósak tudnak lenni, egy társadalmilag hasznos tévedés nekem jobb híján belefér. Pl egy vicces kísérlet-játék: kérdezz meg nőket hogy ha átlagos nőként választhatnának, az ókori athénban vagy spártában születnének meg helyi állampolgárként? Athén lesz a favorit (mer’ demokrácia meg kultúra) pedig egy spártai nőnek több joga volt…

 87. pierredelacroix — 2016-04-11 09:50 

@untermensch4: Nekem meg nem “fér bele”. 🙂
Komolyra fordítva a szót: 1. Ezek maximum a matrilineáris társadalmak létére utaló bizonyítékok, nem a matriarchátusra (vagyis “anyajogú” és nem “anyauralmú” – nőuralmú – társadalmak létére).
2. Lehet rossz logikával helyes következtetésre jutni (ahogy egy “nyilas” is menthetett a II. vh.-ban “zsidókat”, azon az alapon, hogy néhányat közülük magyarnak vélt-tekintett és ezzel betett a német “megszállásnak”), de mint hangsúlyoztam korábban, csak akkor, ha mindent a célnak rendelünk alá (és nem vizsgáljuk, hogy hogyan jutunk el odáig: A Duna-Fekete-tenger csatorna így csak támogatható ötlet, ahogy a stadionok építése is, hiszen ha kész lesz, milyen klafa lesz. Vagy hogy “vidéken” mindenkinek legyen kiskertje – de a vízszámlával, a ráfordított idő költségeivel stb. – nem számolunk. És így tovább – lényegében majdnem minden magyar fejlesztés, amit ma a kormány csinál, kb. így néz ki).
(célorientáltság: egyébként éppen ez az, amit a konzervativizmus a liberalizmus és más kapcsán a leginkább bírálni szokott. Ti.: ugyanis feltételezi, hogy az ember – egyénileg és csoportosan – soha nem képes a céljait elérni. Ha mégis, akkor az annyit fog változni, hogy teljesen más következményekkel jár, mint az elképzelték. Tehát jóval fontosabb az út, amellyel eljutunk a célhoz, mint az eredmény. Tehát a fő cél az eszközorientáltság és ebből a szempontból az ilyen megalapozatlan legendák “kreálása” elfogadhatatlan. A már jelen lévőké természetesen más, mert azok “szervesen” fejlődtek ki, de előre eltervezett legenda-gyártásoké még ekkor is. Ez pedig egy “konzervatív” blog)

 88. pierredelacroix — 2016-04-11 09:57 

@pierredelacroix:
3. De jó, ne vizsgáljuk a matriarchátus meglétét. Azonban ekkor is fennáll az, amit írtam fentebb, hogy az ideológia – még ha valóban és nem csak “magyarországi” mércével mérten fanatikus feministák kedvelik a rá való hivatkozást és szervezeteik neveiben – éppen a nők megkülönböztetéséről és alávetéséről szólt. Úgy eredeti Bachofen-i értelmében, úgy a kommunizmusban: egy meghaladott állapot maradványa, amelyben a férfiak uralma jogos volt és az alávetést el kellett fogadniuk. Azon az alapon, hogy az fejlettebb. (Egyetlen “előnye” a kommunista feldolgozásban van. Ti.: hogy a családi viszonyok NEM változtathatatlanok, hanem idővel átalakulhatnak – de nincsen visszatérés!!! Aki ezt állítja, nem értette meg, hogy Engels és Marx nyomán mit írnak a kommunista szerzők – egy másik formába)

 89. pierredelacroix — 2016-04-11 09:59 

@pierredelacroix: 4. És nem egyenjogúságról, hanem uralomról és hatalomról – illetve hierarchiáról – szól a matriarchátus. (És mint már írtad nekem egyszer, nemzeti anarchistaként tudnod kéne, hogy ez milyen következményekkel járhat a politikai életben.)

 90. untermensch4 — 2016-04-11 10:13 

@pierredelacroix: Azt hogy “jobb híján belefér” úgy értem hogy egyfajta egyensúlyi állapot eléréséhez az egyik irányba elbillent/elcsúszott akárminek a visszatolása kell ahhoz hogy “igazi” helyén legyen, bár egy statikus akárminél az hogy mozgatjuk, elvileg nem lenne elfogadható. Másképpen: tűz ellen ellentűz. Bár ellentmondásnak tűnik hogy tűzoltók gyújtanak tüzet de megvan a dolog megfelelő helye és ideje. Ugyanígy egy (nem vallási fanatizmus szintű) “hülyeség” kiiktatására/ellensúlyozására “ellenhülyeség” alkalmazását megengedhetőnek tartom. Az oktatás révén esetleg a feladathoz felzárkózó emberek egy középutas, két oldalról hülyeségekkel aládúcolt épületben jobb eséllyel építészkedhetnek mint egy, már véletlenszerű irányba eldőlt esetében. Amíg nem tudják megjavítani a hadihajót, az ellenoldali elárasztásnak is van létjogosultsága.
Sztem sorakoztassunk még fel képszerű példákat, úgy jobban közelítünk. A “nyilasos”-nak nekem van több “megfejtése” is.

 91. pierredelacroix — 2016-04-11 10:24 

@untermensch4: Egy másik kép: viszont ez egy érme két oldala, és nem egy másik érme. (Vagy hogy értelmiségként megcsillogtassam filozófiai tudásomat: nem antitézis, hanem “atézis”. Így pedig nem jön létre szintézis, csak a káosz. A két tűz összekapcsolódik és “tűzvihar” lesz belőle, nem pedig kioltják egymást, mert lényegében ugyanaz, egymást táplálják. Csak akkor szűnik meg, mikor már hamu és por marad utánuk. A cél ugyanis nem az, hogy “ne legyen tűz”, hanem hogy a ház és a benne élő emberek, vagyonelemek stb. lehető legnagyobb számban megmenekedjenek)

 92. noirp — 2016-04-11 11:24 

@komojtalan:
1) úgy látom, hiába magyarázzuk neked, hogy az ember nem állat
2) az állattani példáid tele vannak félinformációkkal, csúsztatásokkal; nem tudom, miért jössz biológiai példákkal, ha — tisztesség ne essék, szólván — biológiából is hülye vagy
3) nagyon retteghetsz a nálad okosabb nőktől
4) fenntartom, hogy aki állatként definiálja magát, annak ellenére, hogy nem az, az lesz szíves kifáradni a civilizációból a marhaistállóba vagy a szafariparkba.
5) a többit — ideértve a “zarab” -okkal kapcsolatos érveidet is — már szétszedték, mire ideértem, nekem csak annyi maradt, hogy azt mondjam, aláss tiszteletem, ilyen szép mucsai macsót már rég láttam.

 93. untermensch4 — 2016-04-11 11:35 

@pierredelacroix: Az ellentűz mondjuk inkább erdővel jó hasonlat, a házé a dúcolás. A káosz sem csak rossz lehet (káoszelmélet), a “rend” valójában (ha nem tökéletes a rendezettség) csak pillanatnyi részsiker. Akik meg tartósan tudnak “rend”-et menedzselni azok a kaotikus (a “jó értelemben vett” kaotikus, célorientáltságot megtartó és egymást kiegészítő részekkel “dolgozó”) rendszert is tudják.
A tudás kapcsán pedig, a populációnk egészét tekintve, messze vagyunk a “rend”-től (ami akkor lenne “olajozottan működő” ha a NAT+készségfelfejlesztést sikerülne a többségbe belekanalazni mire kilépnek az oktatási rendszerből). Addig amíg nem sikerül (de lehetőleg folyamatban van) a rendszerszintű javítás, itt-ott szükség lehet ideiglenes barkácsolásra. De csak ilyen kisebbekre amik a teljes “készre építést” a lehető legkevésbé fogják később akadályozni.
“És nem egyenjogúságról, hanem uralomról és hatalomról – illetve hierarchiáról – szól a matriarchátus.”
Ez is olyan hogy “soha nincs kész”, ha az inga véletlenül túlságosan kilendülne (sikerülne túltolni a dolgot és bevezetnénk a matriarchátus-szerű hatalmi rendszert ami vszeg nem meglepő módon szintén produkálna uralmi problémákat ahelyett hogy idealizáltan működne) akkor ott leszek a másik oldali “ellentűz”-nél. 🙂

 94. untermensch4 — 2016-04-11 11:44 

@noirp: 1) az ember nem állat ugyan de ha megszűnik körülötte a kultúrkörnyezet, kb nulla idő alatt lemállik a párezer éves civilizációs máz és kibújik belőle az ősember (aki már sokkal közelebb van az állatokhoz…).
Ennek enyhébb és még vmennyire humoros formája amikor alkohol hatására a skandinávból előbújik a viking (svédországban élt ismerős tömör hasonlata).
Viszont ha ragaszkodunk az állatos hasonlítgatáshoz akkor sokkal nagyobb hangsúlyt kellene fektetnünk a testnevelés+közelharc oktatására, megelőzve írást-olvasást-számolást mert már csimpánzoknál is megfigyeltek olyat amit leginkább a bandázós lincselésnek neveznék. Ez mondjuk pont nem a szexuális erőszak kapcsán hanem inkább sportesemények előtt-után bújik elő az alanyokból (ezért tömklödte Torrente a szurkolói kegytárgyait a csatornába). 🙂

 95. flashbang52 — 2016-04-11 20:14 

@pierredelacroix:

, “Matriarchy–fact or fiction?”, We can give the unequivocal answer “Yes!” It is both/and–a fabulously successful (but untrue) fiction, and a less well-known, more narrowly defined, but ultimately (at least to me) more satisfying fact.

Peggy Reeves Sanday ( pár évet eltöltött a matriachátus múltbeli és jelenkori megltétének tanulmányozásával.)

Innentől kezdve nézőpont kérdése, hogy ki melyiket fogadja el.
Meg hogy mit ért matriachátus alatt. Egy olyan világot mint a politikai, gazdasági, döntéshozói hatalom, jutalmazói kizárólagosság, csak a nő tölheti be ( ez inkább a patriarchátus ” lefordítása” valószínűleg ilyen nem létezett) vagy pedig csak egyszerűen egy jóval erősebb domináns női szerepvállalás a közösség életében és ahol túsúllyal esett latba a nő véleménye. ( ergo az egyenjogúság nem mostani divat )
A matriachátust már rég nem a megtalált istennőszobrok nagy számából vezetik le azt Cynthia Eller már 2000 ben cáfolta,( bár vannak neki is komoly kritikusai)

De még ez is változhat. Pár éve még a harcos viking nőket is a mitoszok kategóriájába sorolták erre tavaly találtak full páncélba teljes fegyverzetbe öltöztetett csajt egy viking sirban akin jól látszott ( mármint a csontjain hogy keményen ment nála az adok kapok)

 96. pierredelacroix — 2016-04-11 20:44 

@flashbang52: ” Pár éve még a harcos viking nőket is a mitoszok kategóriájába sorolták…” Ki volt ez a marha? Kb. a 19. század végétől úgy tudtam, hogy a szűkebb értelemben vett szakma, a II. világháborútól ( na jó, és még pár évig, mert nem volt éppen kedvelt téma bizonyos személyek miatt akik politikai céljaik miatt előszeretettel hozták fel a nőket erőszakoló, tetterős “árják” mítoszát) pedig a tágabb szakma úgy tudom, hogy nem nagyon vitatta ezek létezését. Olyannyira, hogy szerintem – mintha rémlene egy akkor magyar nyelven kiadott olvasmányomból, de ez rég volt – már a 60-as években bekerült az ismeretterjesztő könyvekbe is. (Maximum konkrétan ilyen – jó állapotú és megfelelő korú – sírt nem találtak még a régészek, de túlzás azt állítani, hogy a mítoszok közé sorolták volna őket. Azok a közvetett bizonyítékok ugyanis elég erősek voltak.)
Nézd, ha a második értelemben használjuk, akkor rendben van, de arra a megfelelő szakszó a már emlegetett matrilineáris. Plusz még az erősen férfiak által orientál kultúrákban és közösségekben is befolyásra tud szert tenni egy-két erősebb nőalak (mint Magyarországon Mária Terézia: pedig a magyarok úgy utálták a női királyokat – legalábbis minden egyes nemesi politikai irat és krónika ezt állította már évszázadok óta). Ez nem jelenti azonban a többi nő megbecsülését is (sőt: a bölcs mátriarkák a fiatal vagy egykorú, esetleg szegényebb társadalmi osztályhoz tartozó nők olyan erős megvetésével is társulhat, amelyhez képes a “zaraboké” egy FANG gyűlés)

 97. pierredelacroix — 2016-04-11 20:51 

@untermensch4:
1. És az áldozatok?
2. Egyébként a tűz éppen a káosz, a rendetlenség csökkenését jelenti – meglehetősen drasztikus módon (nincsen annál homogénebb, mint egy leégett ház vagy erdő – a korábbi állapotával összevetve. Tehát ha a káosz a cél, akkor nem kezdünk neki ész nélkül gyújtogatni. Bár tény, hogy egyszerűbb lenne egy ideig az élet, de milyen? (lásd: kommunizmus vagy geek-oknak a Fallout sorozatot)
Mj.: a káoszt ha jól emlékszem, idézőjelbe tettem amiatt, hogy jelezzem, szigorúan hétköznapi értelemben gondolom azt használni. (Ami teljesen mást jelent, ezért van ellentmondás a hozzászólásaim között)

Egyébként kezdünk nagyon belebonyolódni ezekbe a felesleges hasonlatokba és egy helyben toporgunk. Ezért – bár igen jól elbeszélgettünk (kösz) ilyen OFF-témáról, inkább befejezem ezzel az utolsó hozzászólással.
🙂

 98. professzorpizka — 2016-04-11 20:57 

Csak nyugodtan, kedvelem az ablakba kiültetett kuttúrnövéyneket 😀

 99. flashbang52 — 2016-04-11 20:59 

@pierredelacroix:

A Viking c filmsorozat kapcsán lángolat fel a vita ( még annak indulásakor azt hiszem 2013 ban. Komoly régész és történész tekintélyek cáfolták hogy léteztek volna női harcosok a vikingek között. Mondván a regéken ( és a nácikon) kívúl nincs rá egzakt bizonyíték. Na most már van.

A mindent tudó történészek és az idióták olyanok mint a buszok. Ne idegeskedj miattuk mert 10 perc múlva jön a következő 🙂

Nekem azt tanították, hogy a vitában használ olyan szavakat amelyeket a vitapartnered is ismer 🙂 🙂 🙂 Szted melyik az közismertebb szó a két M betűs közül 🙂

 100. pierredelacroix — 2016-04-11 21:00 

@noirp: Nana, állat az, de a legnagyobb probléma, hogy sokan csak bizonyos tulajdonságot és viselkedésmódokat vennének át egyes fajoktól, azok “kellemetlen” következményeivel (egy oroszlán hím élete: gyerekkor, majd jó szerencsével idő előtt elmegy jó messzire, ahol megint szerencsére éppen elkerüli az éhen halást és más fajtársai vagy állatok általi meghalást, idővel szerez egy-vagy ha lehet több nőstényt – és legalább addig meg tudja tartani pozícióját, amíg kölykei elég nagyok nem lesznek, hogy apjukhoz hasonlóan elhagyják a falkát. Ez kb. 1-2 alom – maximum – a vadonban. Utána ha szerencséje van, akkor elűzik – és nem szenved olyan sebesüléseket a csatában, amelyek lehetetlenné teszik a vadászatot és hosszabb-rövidebb idő alatt éhen hal, illetve nem hall meg. Ezután haláláig megint más fajtársai territóriuma határán fog bóklászni, az állandó éhenhalás rémétől rettegve és ragadozva).
Egyébként miért nem egyes kövirigó fajok a példa, ahol a nőstény tojásait és a csibéket a hímek nevelik fel, a nőstény pedig szállt tovább “virágról-virágra”?

 101. pierredelacroix — 2016-04-11 21:11 

@flashbang52: Fogalmam sincs. Valahogy egyiket sem nagyon hallottam hangoztatni. Ha mégis, akkor inkább az első értelemben (mivel ez volt a proletárdiktatúrában részben a tankönyvekben és a foxi-maxin is). Kritikám tehát erre vonatkozott.
(Egyébként én történész – is – vagyok. Legalábbis egyetemi oklevelemen az állt még, mikor utoljára néztem. Nem lehet, hogy félreértették, amit a nyilatkozók mondtak? Mert az “egzakt” bizonyítékok hangoztatása igen meg tudja keverni a laikusokat. Pláne ha bizonyos médiumok megfelelően tálalják. Én általában a kommentemben írt állásponttal szoktam találkozni – inkább azt szokták vitatni, hogy vajon mennyi nő lehetett a viking hajókon bizonyos időszakokban és területeken. Mert hogy voltak, azt általában nem szokták cáfolni. Na a kalandozó magyarok esetében nincs szó soha hasonlóról.)

 102. pierredelacroix — 2016-04-11 21:14 

@flashbang52: Egyébként meg háromszor tettem esküt, hogy mindig a tudományos módszertan szabályai szerint járok el, alma materemre és oktatóimra szégyent nem hozok (az nem volt benne, hogy tudásomat apró pénzre nem váltom, de eddig kevesen érdeklődtek ez iránt sajnos.) 🙂 És tudjuk, hogy mit mondanak ha háromszor teszel…

 103. flashbang52 — 2016-04-11 21:26 

Én úgy tudom, hogy velük is voltak csajok csak effektive az ütközetekben nem vettek részt. legalábbis erre nincs bizonyíték. Azt kevés kutató tartja elképzelhetőenk, hogy hosszú portyázásra nő nélkül indult volna el bárki.
Arra viszont van bizonyíték, hogy a csajokat tanitották vívni meg íjjal lőni. ha apjuk nincs otthon lehet a sátrat gulyát miegymást megvédeni.

Egyébként érdekes mert én is voltam pár helyen az zaraboknál meg a zirániaknál és egyébb ,mókás helyeken ahol azt láttam, hogy amikor a szaros macsak beleesett a ventillátorba akkor bezony kioszották a csajoknak is az AK éppen aktuális verzióját és hajrá lehet megvédeni a házat. családot.
( Na ebből is látszik hogy hülye az zarab mert az ” állatnak ” adja a fegyvert a kezibe)

 104. flashbang52 — 2016-04-11 21:28 

@pierredelacroix:

Ilyeneket én is esküdöztem, aztán kiderült, hogy az alma materem és a oktatóim hoztak szégyent rám. A pénzbeváltás nekem se jött össze ezért váltottam pályát 🙂

 105. untermensch4 — 2016-04-12 08:47 

@pierredelacroix: @flashbang52: A helyben topogás azért is jöhetett létre mert akad némi kommunikációs zavar (mint szinte mindig…). A matriarchális és a matrilineáris közül az utóbbival itt találkoztam elsőként. Na most az a helyzet hogy sok emberrel találkoztam már akikhez képest nagyon műveltnek tűnök. Akik ezt elismerően szóvá is szokták tenni azoknak azért elmondom hogy ez jórészt szélhámosság, a rendkívül felszínes műveltség meggyőző előadása. De mondjuk legyek műveltségileg átlagember. Ha munkaidőnk engedi, ma más átlagemberekkel fogok beszélgetni a két M-ről és kíváncsi vagyok. Mert arra tippelek hogy nem a tudományos módszertan mentén szerezték ismereteiket és a pontos megfogalmazás képessége nélkül nagyjából a “patriarchátus lefordítása” koncepciót értik matriarchátus alatt meg azt hogy utálják az anyósukat.
Amit világmegváltó társadalom-mérnökösködésként elképzeltem az egy fiktív “matriarchátus” amit fejben mint mítoszt kitalálunk és megpróbáljuk megvalósítani. A történelemben eddig előfordult példák tanulságainak a hasznosítása, ilyesmi. A tudományos igényesség ebben a koncepcióban nem annyira a történészekre, inkább szociológusokra-szociálpszichológusokra tol nagy terhet (ne felejtsük el azért az utolsó nagy társadalmi emberkísérlet kudarcát).
Nagyon leegyszerűsítve (bocs ha fáj, pierredelacroix) ma az ú.n. “nyugati kultúrában” a férfias-agresszív dominancia tapasztalható, különféle részterületeken többé-kevésbé (de mindenhol megtalálható, főleg hogy akinek kalapácsa van az mindent szögnek lát…), ezt én női dominanciára cserélném (feltételezem hogy ha már nem egy ffi-dominanciájú társadalom keretein belül kell vezetői szintre küzdenie magát egy nőnek akkor többségükben nem “fordított patriarchális”, pszichopata-alkoholista személyiségjegyekkel megáldottak fognak többségében feltörni; meg agyalhatunk a “rendszerről” de majd úgyis a nők alakítják, nem biztos hogy elég szociális-empátiánk vagy mi van hogy ezt jól megjósoljuk; majd meglátjuk ha odaérünk). Féknek és ellensúlynak elégnek érzem hogy ha nagyon elfajulna a dolog akkor a férfiakból elő lehet hozni az ősembert aki elkezd “fallout”-ot rombolni a világból de alapvetően jobban szeret kielégülten bambulni a tűzbe mint törni-zúzni.

RSS feed for comments on this post.

Szólj hozzá

Hozzászólás küldéséhez be kell jelentkezni.