A mindenféle képletekből nekem hiányzik az emberi lustaság és pazarlás állandója. Ha a nyugati világ olyan hatékonyan fogyasztana mint ahogy eloszt és termel, akkor a jelenleg feleslegesen kidobott javakat fel lehetne használni az egyenlőtlenségek mérsékelésére.

Putyin meg nem csinál semmi mást, mint amit a cárok és kommunista vezetők is. Oroszország és vezetője ilyen, ez persze az orosz birodalmiság eszméjéből és az ország sajátosságaiből fakad. Valamelyik XX. sz-i híres orosz író mondta, hogy az orosz népet és az országit vezetni csak jóindulatú diktatúrával lehet, más ott nem működik hatékonyan.

@eltopo: A nők azóta kisebbség, amióta nem egyenjogúak a férfiakkal. Nem számarányukban, de érdekérvényesítő képességükben.

@eltopo: Ne felejtsük el, hogy itt nem kizárólag a mostani nyugati társadalomról beszélünk. Szerintem nehezen vitatható, hogy pl Afganisztánban a nők elnyomott kisebbség…

@panamajack: A nyugati társadalmakban is azok, még akkor is ha sokat javult a helyzet az utóbbi évtizedekben.

Az emberiség nem hiszem, hogy kipusztulna. Az olyan nagy egyedszámú populációk, mint a hangyák, csótányok, patkányok és az emberek gyakorlatilag kiirthatatlanok. Ha kipusztulna az emberiség 99%-a, és maradna 70 millió egyed a földön, biológiailag akkor sem forognánk semmiféle veszélyben. Persze a kulturális hatásai felfoghatatlanok lennének. Ebből a 70 millióból hány lenne pl. magyar? Nem fogunk a dinók sorsára jutni, de a kultúránk, a civilizációnk megsemmisülhet.

@panamajack:

Vili.

@panamajack: Hozzátéve azt, hogy másfelől meg nem fogadhatjuk el, hogy a frankfurti mecsetekben a saria bevezetéséről meg a nők tanulásának betiltásáról prédikáljanak mindenféle kétes alakok!

@panamajack: Ez azért érdekes, mert a Korán a Bibliával ellentétben rögzíti a nők tanuláshoz, vitához egyebekhez való jogát.

@Tromb74: Igen, az iszlám egyik problémája, hogy a gyakorlatban erősen keveredik különféle primitív törzsi hagyományokkal. Lásd még a fátyolviseletet (a Korán csak „nem kihívó öltözködést” ír elő, és még a fundamentalista, de nem törzsi társadalom Iránban is csak a haj eltakarása az előírás), vagy a női körülmetélést (a Korán szerint ugye csak a férfiakat kell körülmetélni). Ez viszont esélyt és hivatkozási alapot is ad a mérsékelt európai muszlimoknak arra, hogy csak a modern élettel összeegyeztethető előírásokat tartsák magukra nézve kötelezőnek.

@Tromb74:
Nekem az a kedvencem, hogy sok moszlim vígan vedeli az alkoholt, de majd meghal, ha rájön, hogy evett véletlenül egy falat disznóhúst…
Bár az alkofogyasztás tilalma sem egyértelmű. Elvileg csak bort nem lehet inni a korán szerint. Viszont lehet azt mondani, hogy nem kifejezetten magát a bort, hanem a lerészegedést tarthatjuk elítélendőnek a borban, így minden alkohol tilalmas. Bizonyos szigorúbb irányzatok (wahhabiták, tálibok) úgy vélik, hogy valamennyi serkentőszer, ajzó és bódító szer fogyasztása tilos, így a hasis, a kávé, a dohány és a tea is (míg végül eljutunk egy örömtelen biorobot létbe). A disznóhús legalább egyértelmű, az tilos és kész, még hozzáérni sem szabad.
Csak tudnám mi a bajuk a zsidóknak és a moszlimoknak szegény kis röfikkel… 🙂

@panamajack:
13.
Kocsmai beszélgetések során (pár sör kell hozzá) szokott felmerülni példaként, hogy mekkora szemléletváltás szükséges pl. ahhoz, hogy a jövőben ne ivóvízzel öblítsük le a vécét? 😀

Bullseye von Jacko of Panama!

Ez bebaszott mint Javelin rakéta az Al Baghdadi budijába.
Csak okoskodni tudok illetve néhány dologgal alátámasztani a fentebb leírtakat…
Pár éve már megy az értekezés arról, hogy a a kínai ” egy fiúgyermek a jó család” modell kicsit félrement mert oda jutottunk hogy sac per kábé 1 millió fiatal férfi embernek akkor sem muff ha ha végig faxhelikopterezi Sanghajt.
Brit tudósok megnézték mi van vajon ezekkel a meglehetősen frusztrált fiatalokal, és kiderült, hogy a jó részüket felszippantotta a hadsereg meg egyéb erőszak szervezetek. Ettől a muffhoz férés kérdése még oldódott meg, de hadsereg és miliciák tele vannak mindenre képes, elszánt fiatalokkal akiknek más elfoglaltság híján végletekig lehet feszíteni a kiképzését ( egy komolyabb napi kiképzés után a 44 huri is mehet a fenébe ) Most a kínai tudósok is vakarják a fejüket, mert ennek az egy millás jól kiképzett hadseregnek valami értelmes célt kell találni, ellenkező esetben a pszichológiai szabályok értelmében, maga ellen fog furdolni, ha nem tudja máson kiélni a frusztrációját. Úgyhogy a szexuális kielégülés hiánya bizony komoly tudat formáló tényező sőt adott cél érdekében kihasználható ( és amint a mellékelt ábra mutatja meg is teszik ). Zseniál:

A Koránnal az a baj, hogy a magyarázatát nem egységesen szabályozza valami enciklia vagy más ilyesmin agyalgó szervezet, és nem hírdeti ki a főmuff (ti) ( mint nálunk a pápa) hanem az imám maga magyarázza el, hogy mit is kell érteni az alatt ami ott szerepel. Viszont az imámok jó része egyáltalán nem művelt, sok közöttük az irástudtalan, aki maga is csak hallott egy Korán magyarázatot valakítől, amit aztán a saját agya vagy tudása/ tudatlanásága alapján ad tovább. Ezért vannak a mostani iszlámban olyan dolgok amiket az eredeti Korán hírből sem ismert. Márcsak azért is mert a Korán arabul van írva és lefordítani sem lehet. A muzulmánoknak ( sőt az imámoknak) megintcsak jelentős hányada csak bemagolta a szöveget igazából nem érti mit is mond. A fordításokat nem is tekintik Koránnak, csak a Koránt magyarázó szövegnek vagy értelmezésnek.
Úgyhogy van itt kavar rendesen. Ezért van az, hogy teljesen másként viselkedik a feleségével/ nőjével szemben egy pakisztáni muzulmán mint egy szír, indonéz, török vagy egy amerikai muszlim. Ezért nem lehet azt mondani, hogy minden muszlim csak csadorban, megerőszakolva tudja a nőt elképzelni mert ez marhaság.
Csak úgy érdekességképpen Kínában több muzulmán él mint Szíriában. Oroszországban is több él mint Líbiában és Jordániában együtt véve.Németországban már most többen vannak mint Libanonban. ( és nem az utóbbi két hónapban jöttek ide) Nem olvastam sehol, hogy ettől a német vagy a kínai nők külső megjelenését illetve társadalomban betöltött szerepüket ez negatívan befolyásolta volna
Már most itt van 20. millió akkor pont a most beutazó 500 -ezer versus 1 milla fogja lerombolni vagy radikálisan átalakítani Európa vallási térképét és kulturális örökségét?

A disznóhús tilalma az arrafelé gyakori trichinella fertőzés miatt alakult ki. Ez egyfajta féreg és nem megfelelő hőkezelés esetén átkerül az emberre mint belső parazita. Igazi orvosság még most sincs ellene és előszeretettel éldegél a disznóban. Pld a nyársas húsok lásd kebab és társai esetén nem garantálható hogy kidöglik tőle a trichinella a sütés hatására. A disznóba meg úgy kerül, hogy a disznó minden evő akár a dögöt kidobott szemetet is megeszi illetve imád pocsolyában fürdeni ami kiválló hely a trichinellák számára + akkoriban a szemétszállítás sem volt egy fejlett tudmányág ( bár a Közel Keleten most sem az ) Gondolom amikor a fél törzs vagy falu megpusztult egy nem túl szép de legalább hosszú és fájdalmas haláltusa után akkor rájöttek, hogy jobb inkább nem engedni a disznóevést.
Utóirat helyett :
Kicsit örül azért a lelkem! Mintegy 5 éve kezdtük el pofázni, vagy hellóka ide jönni fog egy csomó ember azokkal majd kezdeni kell valamit. Lótüttyöt sem ért az egész. Lerúgták az érveinket mint TEK es harcos az ausztrál újságírót Röszkénél. Most meg megy a kapkodás, hogy mit is kellene csinálni. Kedves politikus, hölgyek és urak hallgatni kellene a szagemberekere ( időben) 🙂 Érdekes módon most hirtelen mindenki elkezdett érdeklődni ( úgy egyszerre), hogy hát ezt most hogy? Ki látta előre? Miért nem láttuk előre? De láttuk csak nem csináltunk semmit oszt jónapot.

@Tromb74: A wc-ben lehúzott ivóvíz nekem is a luxus és pazarlás jelképe. A sok ilyen „aprósághoz” kellene valami nagy összefoglaló ideológia vagy divat. A „fenntartható fejlődés” mellé a „fenntartható stagnálás” mint alternatíva, hogy a fogyasztói társadalommal radikálisan szembefordulni kívánók ne csak a vallási fanatikusok kínálatából válogathassanak. Olyan nagyobb mérettartományú szemléletváltás is kellene mint pl a közlekedés. Most a meghatározó az olyan szabvány erőltetése ami legközelebb visz a teljes biztonságban teleportáláshoz, nulla károsanyagkibocsájtással és 5 férőhellyel 1,2 emberre. Ahhoz képest hogy a többség nem a német autópályán él, mindenki olyan autót tart „minimumnak” amivel ott megpróbálhatja átlépni a hangsebességet („Hádde köll a kétszázas végsebesség mer a német ótópályán nincs korlátozás bazzeg.”). Meg a gyorsulás is nagyon kell mert ha jobban gyorsulnának az autók akkor biztos nullára csökkennének az előzéses balesetek, de tutira. Sztem meg akkor ha annyira kicsi gyorsulású autók lennének hogy szinte senki nem merne előzni mert nem fog sikerülni. A mostani erőlködésnek az lesz a vége hogy a nagy vezetésiélmény-hajsza eredményeként szupergyors autók fogják vezetni magukat de legalább drágán. Ha jól emlékszem, Ford bácsi egy kb 20 LE-s T-modellel szoktatta át az usákokat a lóról az autóra, kb 60-as végsebességgel, egy kb kéttonnás géppel. Na ilyen teljesítmény/súly arányt már most lehetne olcsó soros hibriddel produkálni és nincs évente horribilis fejlesztési költség az euró-következő norma kergetése közben. De európában maradva, dr Anisits Ferenc is inkább a kényelemre mint a teljesítményre optimalizált volna ha a piac nem akarna hiperűrbe ugrani az autójával.

Nepegeszsegugyi szempontbol (eghajlat; kaja az allatnak) az osszes tobbi nem hasitott pataju – nem kerodzo allat tartasa is problemas? Mert akkor a rofi tilalma tenyleg nepegeszsegugyi rendelkezes volt.

@norniron: Az lenne a nagy poen, ha a keresztenyek se fogyasztottak volna serteshust! Igy viszont csak arra lehet kovetkeztetni, hogy az „elkulonulo” zsidosag – az vagy, amit eszel (de fokent: ahogy eszel 😀 ) – az etkezesi szokasokban is elkulonult a tobbi vallasbeliektol. A muszlimok meg, gondolom, megvetette’k a ‘gyaur’ szokasokat. Erre lehet, hogy a keresztenyek csakazertis megkulonboztettek magukat a masik kettotol.

[Szoval, a rofik megjartak, de az a nem tul jo hir van a szamukra, hogy a kabbalah szerint, rehabilitalva lesznek, amikor eljon a Messias! Az eddig hianyzo 1 milliard 570 millio (2010-es adat) muszlim es 15 millio zsido ember is csatlakozhat – amennyiben valoban bekovetkezik ez a valtozas az etkezesben -, csak nehezen tudom elkepzelni.]

Olvastam erdekes indoklasokat, hogy a halak kozul peldaul miert csak az uszonyokkal es pikkelyekkel rendelkezo hal a megfelelo” (=koser) taplalek. Merthogy a tobbi vizi herkentyu genetikailag mar eloregedett, ezert nem hasznos (karos?). Ha ugy fogjuk fel – ahogy van -, hogy a taplalek tkp. informaciot hordoz a test, annak mukodese szamara, akkor ezek az eloregedett ‘hardverek’ esetleg mar valoban nem kompatibilisek… 🙂

@flashbang52: Holnap előkeresem a kínaipiacról való occó gyalásómat és megnézem alaposabban. A videóbelinél alapkivitelűbb sokkal de így hogy láttam az oktatófilmet…
Sertésevésről hallottam olyat hogy nálunk a török hódoltság idején lett népszerű mert csak az egyik oldal rekvirálta de a romlandósága miatt az se annyira, vágási szezonban meg akkortájt nem háborúztak így a kolbász is legalább az év egy részében a gazdája által megehető maradt.

@untermensch4:
Én úgy tudom, hogy Izraelben kis tasakokban disznózsírt tartanak a tömegközlekedési járműveken, hogyha valakinek kedve szottyanna felrobbantani magát, akkor mégse jusson a hurik közé. Az esetleges zsidó áldozatokat pedig ilyenkor vétlennek, így tisztának tekintik, igaz, nem tudom, hogy ez a tórában van-e benne, vagy rabbinikus rendelkezés 🙂

@flashbang52:
Akkor ugy latszik, a Kozel-Keleten csak a pravoszlavok eszik… 😀 A, csak viccelek! 😀

@szunditj: Jó sok kérdés egyszerre.
Közelebb visz a válaszokhoz, ha az emberre nem úgy gondolsz, hogy ő is csak „egy állat”. Biológiai értelemben természetesen az, de ha etológiailag szemléljük, akkor jócskán kilóg a sorból, lényegében külön kategóriát érdemelne.
Az ösztönök és a civilizáció nem áll harcban egymással, sőt az előbbiből következik az utóbbi. Hogy létrejöhetett az, amit ma civilizációnak hívunk, az nagyban speciális ösztöneinknek köszönhető.

A felhalmozást említed elsőként. A legnagyobb kincs, amit az ember már a kezdetektől felhalmozásra érdemesnek tartott az nem más, mint a tudás, tapasztalat stb. Egyedülálló képességének, a beszédnek köszönhetően a megszerzett tudás generációról generációkra átörökíthető, kiegészíthető, bővíthető. Na de ez még hagyján, megtanultunk írni, rajzolni, ábrázolni is. Kitaláltuk az internetet, az e-mailt, a blogolást.
Ebből úgy tűnik, hogy az ember egyik legfontosabb igénye az, hogy kommunikálni tudjon társaival, információt cseréljen velük, és lehetőleg mindezt megőrizze az utókor számára. Nincs állat, ami akárcsak kicsit is megközelítené ezt a képességet és hajlamot.

A dominancia se illeszkedik a képbe. Az embernél nincs olyan értelemben dominancia harc, mint pl. a csimpánzoknál v. a farkasoknál. Egy hím farkas minden esetben az alfa hím pozíciójára pályázik, a nőstény pedig az alfa nőstényére, viszont nem akar minden férfi király, minden nő királyné lenni.
Az ember teljesen más tészta. Ő olyan hierarchiát hoz létre a csoporton belül, ami elsődlegesen a csoport érdekeit szolgálja. A különböző feladatokat különböző egyedekre bízza, akik nem feltétlenül állnak egymással alá-fölé rendelt viszonyban. Van persze harc bizonyos pozíciókért, de ebben nem vesz részt minden egyed valamiféle ösztöntől vezérelve. Mindenki találkozott már tűzoltóval, aki tűzoltó akart lenni, könyvtárossal, aki könyvtáros akart lenni, szociális munkással…

Bizony a szaporodás is „állattalan” módon nyivánul meg az embernél. Van aki nem vállal gyereket, mert a tudománynak szenteli az életét, más csak egyet vállal, megint más sokkal többet, de van olyan is, aki örökbefogad. Ez a viselkedés ösztönnel csak abban az esetben magyarázható, ha van valami, ami az egyénen túl mutat, vagyis ha az ember közösségben gondolkodik, akár „ösztönileg” is.
Elképzelhető, hogy a tudós nem a génjei reprodukciójában látja saját „halhatatlanságát”, hanem tudományos eredményeiben, az utókor számára átadott információban. A kevés gyereket vállaló gondolhatja azt, hogy akár egy gyerek is elég megalapozni a génálomány jövőjét, ha minden energiánkat arra az egyre összpontosítjuk és szuper hirót gyúrunk belőle. A sokgyerekes egyszerűen több lottószelvényt vesz a siker érdekében, az örökbefogadó pedig azt gondolhatja (vad elképzelés), hogy ami belőle fontos az nem a gének, hanem az, ami szóban, érzelemben, szeretetben átadható.

Ezt mind csak azért mondom el, hogy ne az legyen a kifogás a cselekvésre, hogy nincs mit tenni, nem tudunk kibújni a bőrünkből.
…hát abból már kibújtunk cirka 6 millió éve. Most az lenne a feladat, hogy ne kezdjünk el visszabújni belé.

Jut eszembe. Jacko Von Paloma öö Panama posztja többet ér anál mintsem disznóevési szokásokról értekezzünk a tövében. Úgyhogy részemről a disznólkodás befejezve. 🙂 ( egy időre).
Márcsak az nem megy a fejembe, hogy egy számlabubus óhítű, hogyan tudja ezt igy összegrundolni. Szerintem titokban olvas vagy valami hasonló disznóságot ( na tessék ) művel. Fukudzsiminek egy egész thintank dolgozott a keze alá és egy könyv kellett hozzá, hog levezesse amit Jacko itt lenyomott x sorban.
Valljad be hogy a titkos gyíkember világkormány ügynöke vagyol vagy maga személyesen Astar kapitány fő jobbkeze!!!!!

Na de akkor ki a Profeccor aki folytatni fogja.. bele se merek gondolni … 🙂
Veszek még egy kínai gyalásót ..:) de már megint eltértünk a tárgytól. A lényeg … ne dudd ki..

@norniron: ha jól tudm az usákokban az apróvad is köztulajdon. Kimehetek puskával fogolyra meg fácánra vadászni, nem szólnak meg érte.

Szvsz a muzuémán vallás egyedül a toleranciában van elmaradva. A vallási ellentétek felülírják a racionális érveket. A siíta szunnita ellentétet ha sikerülne egyszer normalizálni az erős lökést adna a radikalizmus visszaszorulásának is és az egységes arab világ megteremtéséhez is fontos előrelépés lenne. Európa a 30 éves háború után ezen szépen lassan túllépett. Az amcsikra meg jellemző, hogy nem irtották ki a mormonokat a zavaros valási ideológiájuk miatt, hanem odavitték a vasutat és bekapcsolták őket a gazdasági életbe.

@hadrian77:
Az, hogy az apróvad köztulajdon, még nem jelent semmit. nálunk is, sőt még a nagyvadak, szarvas, vaddisznó, medve, oroszlán, elefánt, bármi, ami vadon él, köz- (azaz állami) tulajdon. Viszont csak a vadászati joggal rendelkező lövöldözheti őket le. Elvileg még az ősszel elhullajtott agancsot sem szabad hazavinni, nemhogy az egész szarvast.
Ptk. XVI. Fejezet
„A vadak és a halak tulajdonjogának megszerzése
5:53. § [Tulajdonszerzés vadakon és halakon]
(1) A vadak, továbbá a folyóvizekben és a természetes tavakban élő halak, valamint más hasznos víziállatok az állam tulajdonában vannak.
(2) A vadászterületen elejtett, elfogott vagy elhullott vad annak a vadászatra jogosultnak a tulajdonába kerül, akinek a vadászterületén az elejtés, elfogás vagy elhullás történt, feltéve, hogy a vadászati jogosultsága erre a vadra kiterjedt. Ilyen jogosultság hiányában a vadon az a más vadászterületen vadászatra jogosult szerez tulajdonjogot, akinek területéről a vad kiváltott, ha az elejtett, elfogott vagy elhullott vadra jogosult volt vadászni.
(3) A kifogott hal és más hasznos víziállat tulajdonjogát a halászati jog gyakorlására jogosult szerzi meg.”
Az USÁban, ha igaz, amit mondasz, az apróvadak „gazdátlan javaknak” minősülnek inkább. De nem hiszem, ott is vannak vadászati idények mosómedvére, vadkacsára stb. Ott szerintem ugyanúgy vadászati jogosultság kell, mint Magyarországon.

Illetve:
A vad védelméről, a vadgazdálkodásról, valamint a vadászatról szóló 1996. évi LV. törvény
„A vad tulajdonjoga

9. § (1) A vad az állam tulajdonában van.
(1a) A vad tulajdonjogának megszerzésére a Polgári Törvénykönyv „A vadak és a halak tulajdonjogának megszerzése” fejezet szabályait kell az e törvényben foglalt eltérésekkel alkalmazni.
(2) A vadászterületen elejtett, elfogott vad (ideértve annak trófeáját is), a hullatott agancs, a szárnyas vad jogszerűen gyűjtött tojása, az elhullott vad teteme a jogosult tulajdonába kerül. A más vadászterületről átváltott sebzett vad – a vadászatra jogosult hozzájárulásával – a sebzés helye szerinti jogosult tulajdonába kerül, ha – a vadászatra jogosult hozzájárulásával – utánkeresés során ejtik el vagy elhullottan fellelik.
(3) A nem vadászterületen elhullott vad teteme, valamint a hullatott agancs annak a jogosultnak tulajdonába kerül, amelyiknek a vadászterületéről a vad oda került. Kétség esetén tulajdonosnak a fellelés helye szerinti legközelebbi vadászterület jogosultját kell tekinteni.
(4) A vadaskertben, a vadasparkban, illetve vadászterületen létesített vadfarmon jogszerűen tartott vad – a vadaspark, illetve a vadfarm fenntartójával kötött eltérő megállapodás hiányában – a jogosult tulajdonában van. A nem vadászterületen létesített vadfarmon jogszerűen tartott vad – eltérő megállapodás hiányában – a vadfarm fenntartójának tulajdonában van.
(5) A gímszarvas, a dámszarvas, a muflon, a vaddisznó, illetve az őz elejtésének minősül az első halálos lövés leadása.
(6) Az (5) bekezdésben nem említett vad elejtésének minősül a vad helybenmaradását eredményező lövés leadása, illetve ragadozó madárral történő elfogása.
(7) A vad elfogásának minősül annak mozgásképtelenné tétele útján élve történő birtokbavétele.
(8) E törvény alkalmazásában nagyvadfajoknál trófeának minősül az elejtett gímszarvas, dámszarvas, valamint az őz agancsa, a muflon csigája, továbbá a vaddisznó agyara.”

Tehát a „köztulajdon” nem azt jelenti, hogy azzal bármit lehet csinálni. A Parlament is köztulajdon, oszt mégse mehetek oda egy benzinkannával, és nem gyújthatom fel, pedig…

Harmadik: általános vélemény, hogy a nyugati liberalizmus hatalmas és csodálatos vívmánya a legális abortusz, mint az emberiséget megmentő születésszabályozás eszköze. Nem akarok abortuszvitát provokálni, de ez nem így van. A nyugati világ születésszabályozásának az abortusz, a fogamzásgátlók kis része, a nyugati világ születésszabályozása elsősorban az EGO mérhetetlen eluralkodása, az emberi önzés, a kényelmes ,lusta élet, az anyagi javak élvezetének kizárólagossága. Annak elfogadása, hogy az ember ösztönlény. És ezért a kényelemért semmi nem elég drága.

@Tromb74: estébe menő interurbán szerkesztőségi csetelések vannak, kulturális elszigeteltségünket enyhítendő. Meg sok könyv otthon.

@heizer: Van kapitalizmussal átitatott kereszténység, szombaton lesz 498 éve, hogy megalapították 🙂

@heizer: Na most ez egy akkora ordas logikai bukfenc, hogy egy cirkuszi artistának is becsületére válna. Először is felcserélted az ok-okozatot: ha nem lennének elérhetőek a modern fogamzásgátló technológiák (és NEM, nem elsősorban az abortuszra gondolok, hanem a tablettára, kotonra, spirálra), akkor hiába szeretne az ember (kimondatlanul: az ASSZONY) kényelmes és lusta életet (vagy éppen ellenkezőleg: igazi karriert és anyagilag megbecsült munkát, esetleg kreatív önmegvalósítást), minden egyes numeránál meglenne az esélye, hogy beüt a gyermekáldás. Hidd el nekem, hogy a jelenleg a kontrolálatlan népességrobbanástól legjobban veszélyeztetett Afrikában is szívesebben nevelnének a nők 1-2 gyereket, ha egyrészt biztosítva lenne a túlélésük, másrészt meg megkapnák a nemkívánt terhességek megelőzésének a lehetőségét (amit egyébként arrafelé legfőképpen a keresztény misszionáriusok akadályoznak). A kevés gyerek alapvetően jó dolog: jobb ellátást, magasabb szintű oktatást lehet nekik biztosítani, és nem vonják ki a népesség felét (a nőket) permanensen a termelésből.

@professzorpizka: Így utólag visszaolvasva tényleg elég vaskalaposan hangzik, ennyire nem gondolom komolyan. 🙂

@panamajack: A fogamzásgátlókat aláírom, tény és való, hogy anélkül nem menne (vagy csak nehezen) a gyerektől való ódzkodás megvalósítása. Csak az írásban annyira erősen van kihangsúlyozva az abortusz fainsága, hogy mintha az előzőek elsikkadnának, és arra ugrottam rá. A fogamzásgátlókat jó dolognak tartom, az abortuszt nem.

Ettől függetlenül annyiban igazam van, hogy a szándék van előbb: manapság sokan nem akarnak 2-nél több (azt is ritkán) gyereket, és egyre nő azok száma akik egyáltalán nem. És ehhez a fogamzásgátlók csak eszközök.

Ettől függetlenül, nem féltem sem a magyarságot, sem a nyugatot a népességcsökkenéstől. Illetve egy dolog van amit nem is értek: ugye a bevándorlás támogatásának egyik fontos szempontja, hogy kevés a munkaerő nyugaton, és anélkül ugye nincs gazdasági növekedés. De: ha a kapitalista gazdaságok növekedése nagymértékben a hatékonyság javításán alapul, miért volnabaj, ha mondjuk egy gazdaság csökkenne, ha ehhez arányaiban nagyobb mértékű népességcsökkenés társul? Az egy főre eső GDP nőne, összességében az adott gazdaság eredményessége javulna.

És bántó szándék nélkül, de ez a szöveg: „és nem vonják ki a népesség felét (a nőket) permanensen a termelésből” simán elmenne kommunista terminusként.

@heizer: te ne haragudj, de hol említem én az abortuszt az írásomban? Mert szerintem sehol.

@heizer: „ez a szöveg: “és nem vonják ki a népesség felét (a nőket) permanensen a termelésből” simán elmenne kommunista terminusként” – megint felcseréled a dolgokat. Ez egy közgazdasági terminus, amit a kommunisták is átvettek, ugyanis Marx is elsősorban közgazdász volt.

„poszt szempontjából, elnézést érte.”

@heizer: meg, hogy ki fognak halni.

Jövök én is. Hozzáfűzéseim többfélék, előre is kösz a türelmet.
„A világ politikai és gazdasági problémái ugyan látszólag teljes káoszt mutatnak, valójában azonban egyetlen alapvető probléma áll az irányvesztés hátterében. Ez az elefánt a szoba közepén, amivel senki sem mer komolyan foglalkozni, inkább félrenéz és másról kezd beszélni, az az egyszerű tény, hogy az emberi faj kinőtte a Földet.”

Nagyon úgy látom, hogy az uralkodó elképzelés, az állandó növekedésről, nagyon sokat hisz, ám keveset tud a technológiai fejlődésről, illetve a nyersanyagforrásaink mennyiségéről, kiaknázásuk módjáról.
Első: véges rendszerben nem lehet végtelen növekedést kitalpalni. A legmagasabban fejlett feldolgozó eljárásokkal sem tehetjük végtelenné a nyersanyagforrásainkat, max. annyit érünk el, hogy lassabban konvergálunk a — képletes — bödön fenekéhez.

Mire gondolok? Példának okáért az olajra. Ez az anyag egy szerveskémiai Westend City Center. Lehet belőle lázcsillapítót, önlebontó bugyigumit, űrhajó-alkatrészt, molyirtót, tejszínhabpótlót [gusztus dolga], törhetetlen üveget, habkönnyű autókarosszéria-elemeket, traktor-és óvgumit, anti-és probébit, jóformán bármit kihozni. Nagyon meg kéne gondolni ezért, mit is csinálunk, mikor elégetjük. De azért elégetjük. Ott eszi a fene, buszokban, kontinenseken át zötyögő „országúti vonat”-okban, mentő-, tűzoltókocsikban, mozdonyokban… nincs annyi fenntartásom ezzel kapcsolatban.
De mikor azért égetjük el, hogy megmutassuk, ez a verda tud az ótópályán kétszázat is, az tuti, hogy kell? Amikor azért égetjük el, hogy kéttucat semmi másra nem jó, per definitionem bohócautó közül egy hamarabb fussa le meghatározott számú körét, és minden cirkuszlátogató baromira tapsoljon, majd következő évben elölről az egészet…? Tuti, hogy kell?
Oszt ha elfogy? Nem, nem most, de elég, ha úgy ötven-nyolcvan év múlva? Elég pénzt tolunk-e vajon MOST a nem szénhidrogén-alapú gyógyszerekbe, műanyagokba? A kevésbé olcsó technológiára vezető, de hatékonyabb szintézisekbe? Hm?

De felsorolhatnék ugyanúgy egy tucat fémet, ami nélkül a jelenlegi és a közeljövőbeni ipar nem él meg (alumínium, arany, coltan, pl.). Ezek lelőhelyei részben háborús zónák, ebbe nem akarok belemenni. Elég annyi, hogy a készletek azért ebből is végesek. Tudom, tudom, a technológia majd megoldja (bár közbevetőleg megjegyzem, ha tágabb szakmám nagy cégeinél leépítésről van szó, általában a K+F részleg és a főtechnológus röpül először, mert az a sok kutatgatás, pepecsülés nem költséghatékony, a kurvaannyát a sok teszetosza fehérköpenyesnek.). Megoldja? Hát, amíg nem tudunk hidrogénből fúzióval fémeket összehozni, addig nem. Az pedig nem most lesz. csak szólok.
Ezzel együtt vajmi keveset lökjük a kecskét azon, hogyan lehetne hatékonyabban visszaforgatni alapvető fémeinket. Oké, én külön gyűjtöm az üres kólásdobozaimat, alufóliámat. De hányan vagyunk? Oké, én nem cserélek évente mobilt (a mobil-és számítástechnikai ipar szereti többek között az aranyat, vörösrezet és a coltant), laptopot, okosórát.
De egyfelől nem tudom biztosan, milyen hányadban gyűjtik vissza világszerte az eldobott készülékeket. Másfelől pedig, ha nem cserélem le, 3 év alatt kampó neki, mert ennyire tervezték. Vegyél másikat, abból lesz a növekedés.
Tuti?

(jövök még)

@noirp: Na. Pont ilyen témákban szeretnék vitát provokálni. 🙂

Persze engem, mint közgazdászt az érdekelne elsősorban, hogyan lehetne egy olyan gazdasági modellt alkotni, ami a környezetbarát növekedés irányába hat. Ennek az érdekében akár a liberális dogmákból is hajlandó lennék engedni. Viszont egyelőre az úgynevezett illiberális alternatívák egyike sem mond semmit erre a kérdésre. Ellenben a buzikkal vannak elfoglalva…

@noirp: Igen, ez idáig világos. A közgazdász viszont ezen a ponton felteszi a kérdést, hogy OK, de mégis hogyan vesszük rá az autonóm gazdasági szereplőket arra, hogy hosszú távon gondolkozzanak?

Kötelező előírásokkal? – Lásd a dízelmotorokra kitalált kötelező szabványok és a VW tanmeséjét.

Különféle iparfejlesztési támogatásokkal? – Ez vagy működik (Japán, Dél-Korea), vagy nem (Magyarország).

Rábízzuk a piacra, mondván hosszú távon úgyis az életképesebb modell marad fent? – Látjuk, hogy ez nem egészen így működik.

Szóval nehéz kérdések ezek. Mondjuk van egy iparág, ami nagyjából úgy műkszik, ahogyan leírtad: a gyógyszeripar. Ott ugye akár 10 év, amíg egy új fejlesztésből pénzt lát a cég (viszont akkor egy ideig monopóliuma van a termékre), addig az előző kutatások eredményeiből finanszírozza magát. És persze ennek a modellnek is megvannak a hibái.

@panamajack:
Igen, pontosan ezekre a dilemmákra nem látom én sem a megoldást, ti.: az autonóm gazdasági szereplőket hogy vegyük rá…A gyógyszeripari modell kiterjesztése más ágazatokra szerinted lehetséges?

N.B. a legdurvább fúziómánia és teljes kutatórészlegek szélnek eresztése épp a gyógyszeriparban volt 2010-13 között. Fejlesztés helyett ráálltak a „nekem-is-van-már” szerekre, a tizenhuszonszázadik olcsó ibuprofén-kapszula kihozására. Ami nagyon jónak tűnt — rövidtávon.
Ez az ellentmondás hogy lenne feloldható?

@heizer:
1. Az oktatásba ölendő pénzt, mint megoldást régen hiányolom már. Például azért, hogy a felsőoktatásnak NE a fejpénz legyen támasza s talpköve. No meg talán azért, hogy ne a negyvenéves tanműhely, a mocskos hallgatói labor vagy a win2003-as oprendszerrel kerregő gépterem legyen az elterjedt, ugye.
Ez azonban itthon éktelen ellenállásba ütközne, a) az összes, oktatáson kívüli gazdasági szereplő, b) a minőségi változásban ellenérdekelt oktatásügyi dolgozók részéről, ideértve a csak naplóírásban jeleskedő tantónéniket, a diszlexiás óvónéniket és az életében sosem publikáló egyetemi oktatókat pl.
Gondolj bele, pl., ha elmaradna az éves „nekem ez jár” nyugdíjemelés, mert pénzt csoportosítanak át az oktatásba, mi visítozás lenne. Ha hirtelenjében szelektálni kezdenék a nem dolgozó egyetemi oktatókat vagy a félanalfabéta tanítókat.
Ezért sajnos csak nagyon durva, már-már diktatorikus módszerrel lehet szerintem ezt megoldani. És vajon lenne rá akarat?
Kéne pedig, mert a dolog sürgős…

2. Árasztás: én már azzal is boldog lennék, ha végre (1867 óta annyi tervezgetés után) lenne Duna-Tisza-csatorna, és ha rendbeszednék a szétszart belvízelvezető rendszert — mert szvsz. ezen csak nyerhetünk.
A másik, amit hiányolok a mezőgazdaságból, azok a normális — művelést, feldolgozást és piacra vitelt egyformán ellátó — helyi _szövetkezetek_.
Nem kolhozt mondok, hanem szövetkezetet. Az nem birtokszerkezet, amiben csak latifundiumok és gatyapertli méretű vitézi telkek vannak (egyik jóbarátok segítségével, másik büszkeségbül, de mindkettő az EU pénzén). Ott nem eladható dolgot termelnek, hanem olcsó nyersanyagot, vagy a gazda kiccsaládjának földalapú és jégkártámogatásait…

@norniron:
Igen, de csak úgy mehet a bőrükre, ha rajtuk kívül álló erő is hatékonyan nyomást tud gyakorolni a gazdaságra. Erre viszont a liberális demokrácia alkalmatlan. Hitler mondhatta, hogy mostantól tankot és vadászgépet gyártunk, nem azért, mert kereslet van rá a világpiacon, hanem, mert én azt akarom. Más ilyet nem tehet.

@heizer: „Szerintem ez a modell a következő lehetne (kis hazánk szemszögéből közelítem most meg a dolgot, nagyobb léptéket nem tudok):

Az állami újraelosztás min. 5%-át K+F-be tolni.”

Hát, kis hazánk track record-ja az állami újraelosztásból finanszírozott beruházásokban, hogy is mondjam… Na jó, inkább mutatom:

http://index.hu/belfold/2015/10/28/expo_milano_vilagkiallitas_korrupcio_szocs_geza_samandob_fidesz/

Sajnos kis hazánkban bármilyen releváns modell felállítása elképzelhetetlen a közszféra, a magánemberek, gazdasági szereplők és a teljes politikum pálfordulása nélkül. (Tehát, még normális kapitalizmusunk sincs, nemhogy azt ki tudnánk találni onnan hogyan kéne továbblépni).
Mivel ez utóbbi szintén elképzelhetetlen, ezért minden amit leírtam, csak azért nem az, mert én már elképzeltem.

@heizer: „Azt hogy a földet művelésre kaptuk és elemi kötelességünk nem rosszabb, hanem jobb állapotban továbbadni mint volt, olyan alap bevésése a fejekbe, mint a himnusz, vagy a Star Wars introja.” – igen, ezzel egyetértek.

@noirp: Igen, és pont ez a gond a diktatorikus rendszerekkel. Minden Szingapúrra jut száz Türkmenisztán, és a dolog természeténél fogva nem lehet a diktátort felelősségre vonni, ha nem jól diktátorkodik.

@panamajack:
Azért, mert Putyin „különutassága” valójában csak egy blöff, amivel legitimálja magát, ezt a karizmája és a politikusi tehetsége miatt az oroszok, meg szerte a világon sokak el is hiszik neki, holott valójában csak a hatalmon maradás a célja. Se ereje, se szándéka nincs a világ jobbá tételére. Nem fejleszt ő semmit Oroszországban, ha rajta múlna, minden az idők végezetéig úgy maradna, ahogy most, mert neki tényleg így a legjobb. (Mellesleg úgy hírlik arrafelé simán kapnak állami támogatást mindenféle Egely György szintű sarlatánságok a valódi tudományos munka helyett, ennyit a Putyini K+F-ről)

@norniron:

„(Mellesleg úgy hírlik arrafelé simán kapnak állami támogatást mindenféle Egely György szintű sarlatánságok a valódi tudományos munka helyett, ennyit a Putyini K+F-ről)”

Nem úgy hírlik, hanem úgy VAN. A későszovjet időktől (1980-85) egyre több lett az ilyen projekt. Katonai kutatóintézetek foglalkoztak bioenergetikával és „gyógyító” varázspálcával, ami a testben az energiát terelgesse; később (1990-97) magán-alapítású intézmények is beléptek, pl. a „bőrlátás” vizsgálatával. De lehet ufológiát, varázsvesszős víz-és érclelőhely-keresést is vinni, mint kutatást. Iszonyat.

Asszem, azért ennek megvannak az előzményei, ti., hogy Oroszországban alig-alig lehetett valaha is egyetemi/intézeti autonómiáról beszélni. A szovjet időkben ez méginkább elfajult, így lett a Liszenko-elméletből hivatalos biológiai tan felsőbb nyomásra (és lőnek földhöz vágva a SzU, ill. kisebb mértékben a keleti blokk genetikai kutatásai).
https://en.wikipedia.org/wiki/Lysenkoism
Így fordulhatott elő, hogy Sztalin et. megnyilvánuljon nyelvtudományi kérdésekben Ny. Marr és ellenfelei vitájában.
https://en.wikipedia.org/wiki/Nicholas_Marr
Így jöhetett össze, hogy a kibernetika sokáig áltudománynak számított a SzU-ban…ennek hazai lecsapódásaként értékelem azt, hogy Veszprémben a vegyészmérnöki tanszékek közül utoljára önállósodott a kibernetika (1983!!!), addig a vegyipari műveletek tanszékén dugdosták a stábot.

Summa: ma is nyögi az orosz K+F — akadémiai és céges egyaránt — a gyenge érdekérvényesítési lehetőségeket és az alig létező szakmai autonómiát…

@panamajack: Végül is ez a liberális demokráciákra is igaz ebben az esetben, a ma politikusait senki nem fogja felelősségre vonni 30-50 év múlva, ha beüt a córesz, hogy mért nem cselekedtek hamarabb , ha tudták mi várható.

@heizer: Viszont egy demokráciában MOST rá lehetne venni a politikusokat, hogy változtassanak bizonyos dolgokon. Amíg még lehet. A kérdés az, hogy ki veszi rá őket? És milyen hamar?

@norniron:

Ja, azt hittem, hogy a mostani Izrael Allamot ertjuk Kozel-Keleten! 😀
[Az okorban nem lett semmi bajuk tole? :-O ]

@becsuszoszereles1k:

Csak szólok, hogy Libanonban most is vannak fürdőszobák.
Na jó az ablak helyén nylon zsák van amit ha félrehúzol akkor lehet nézegetni a bikinis maronita katolikus lányokat akik két Bradley lövészpáncélos között napoztatják a hosszú combjukat és csak addig találnak érdekesnek amig ki nem derül, hogy nem vagy amerikai.. A másik oldalon is van egy nagyobb luk ahonnan rálátni a barátságos drúz kereskedő boltjára, aki minden pénteken az ima után veszi a gravírozott Kalasnyikovját, beül a fehér Mercibe és elmegy kicsit harcolni, de reggel már ott van a friss croissant meg a kézi vaj fügelekvárral és udvariasan megkérdezi, hogy elfogyott e whisky mert akkor a palesztin barátja tud hozni a Mount Zion hotelból ( Jeruzsálem) 🙂 ( lánya viszont megintcsak tabu mert nem vagy amerikai 🙂

K+ F ha vissza tudok emlékezni tanulmányaimra ( jó régen voltak) akkor mindig kiemelték, hogy Németország és a skandináv államok millen sokat költenek rá. Erre most tessék megnézni kik is élnek itten a legjobban. ( pedig nem sok diktátorság volt náluk úgy 45 óta )

A Duna Tisza csatornának csak kisebb baja a homokhátság. A nagyobb hogy a Bős Nagymarosi vízlépcső lett volna hivatott a Dunát rendes jogú tagjává tenni az Európai viziút hálózatnak ( akik még emlékeznek. Duna Mayna Rajna csatorna prodzsekt) Ebbűl nem lett aztán semmi. Magyar folyami hajózás eltünt mint Nógrádi György diplomái. A Tisza hajózhatóvá tétele addig volt érdekes amíg ki nem derült, hogy Tiszalököt át kellene építeni és a Tisza tóba ( mellé ) kellene egy hajózó csatorna. Megest nem lett szimpatikus a terv. Pedig felső Magyarországra ráfért volna akkor ( most már minek? max a hamisított Tokajit lehetne szállítani rajta)

@Tromb74: Oké, ezzel nem találtam fel a spanyolviaszt.
A kérdés az volna, hogyan is lehetne rávenni a döntéshozókat a szemlélet váltásra?
Baltával?
Úgy tűnik, hogy a politikai és gazdasági elit (háttérhatalmak, a tudjukkik meg a fősodrú média 😀 :D) valamiért azt gondolja, hogy bármi is fog történni, azt ők, a magukfajták túlélik.
Hát ebben a hitükben kéne őket megrengetni, de nagyon. Szolid megkövezés, baráti lincselés és hasonlók is szóba jöhetnének akár.
Persze a legjobb lenne, ha felelőségre lehetne őket vonni a tetteikért, lenne vesztenivalójuk meg hasonlók.
És ez alatt nem azt értem, hogy egy politikus esetében a bukás azt jelentené, hogy pár ciklust a kormány helyett az ellenzékben kéne bohóckodnia, egy iparmágnás meg kénytelen lenne elbocsájtani pár tucat alkalmazottat, hogy nehogy már picit kevésbé legyen milliomos, amikor egy környezeti katasztrófa okozásáért kártérítésre kötelezik.
Azt gondolom, az „elit” azért zabálja fel a jövőt, mert megteheti. …és ez így nem oké.

@professzorpizka:
Insha’Allah 😀

@norniron:
Na, flashbang kb. válaszolt helyettem. Én magam részéről nem hajózásra, inkább öntözésre gondoltam. Előbb-utóbb kelleni fog.
Azt is fenntartom, hogy nagyon kellene egy épeszű tározórendszer (ti., az „összevissza jön, de akkor legalább jó durva” felé tartó csapadékeloszlás és az ennek nyomán jelentkező árvizek miatt, amiken kb 50 éve lepődünk meg újra és újra hűdenagyon) és a belvízelvezető rendszer felépítése/helyreállítása úgyszintén.

@Tromb74: szkam iújságokban hajósok tollából elég gyakra njelennek meg írások és jobb körökben mindenki azt mondja, hogy baromság volt leállítani és folytatni kellene mert így előbb utóbb elfogy a Dunából a víz. De viszont nem lenne elég Nagymarost megépíteni, lent a szerbeknél is kéne a Vaskapuig még legalább egy-két ilyen létesítmény, mert csak az biztosítani az állandó vízszintet a Duna teljes hosszában. Ha csak Nagymaros épülne meg, akkor Budapest és a Vaskapu között a Duna viselkedése ugyan olyan hektikus maradna mint most.

@becsuszoszereles1k:
Me’g egyszer utoljara megmutatom hogy’ (nem?) kell linket masolni:
https://www.google.co.il/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0CBsQFjAAahUKEwiB6_y2tefIAhXGxRQKHfe0CYU&url=http%3A%2F%2Fwww.webdiszno.hu%2Fsertes-kisokos%2Fhaziasitas-tortenete&usg=AFQjCNGRjtZy-C9UyiBtth9Yak-13kdnyQ&sig2=Ol-j5uEOWniwb3BXyPC1zA&bvm=bv.106130839,d.bGg

@hadrian77: Apósom is pont ezt mondja, de az ő appja is (vízes mérnök) e mellett kardoskodott élete utolsó éveiben.
Bónuszként a Szigetköz megtelne újra vízzel és élettel. 🙁

@untermensch4:
Az agrármérnök ismerősön azt is elmagyarázta, hogyan lesz az Alföld közepén, a Duna-Tisza csatorna részeként víztározós szélkerék?
Csak azért kötekszek itten, mert én már láttam olyat.
Az valami másféle fizika alapján működhetett, mert a vizet bizony felnyomták a hegy tetejére, olyan 1800m magasra és onnan eresztették vissza lefelé, amikor pont kellett a Zenergia.

Namost hol találni a Duna-Tisza közén 1800m-es hegyet?
Ahhoz elébb a kétfarkúaknak kell választást nyerni, nem?

@becsuszoszereles1k:

Hát szójjál ha kell nektek egy kis fejlevágós eltpasosó felgyújtós háboru. Vannak haverek az ISIL oldalán is ?
Von Luis De Chrudinák a minden háborús újságirók doyenje. Még senkinek sem sikerült 30 dollár befektetéssel szétkúrni egy hónapokon át kidolgozott tűz szünetet. 🙂

Brittel keresztezett tadzsik túdósok legújabb kutatása szerint a gyesznó ( háziasított) értékelhetően a Mohenjo Daro ( ma szenyvízzel elöntött ) ősi városában mutatható ki. Ezért nem értik mire fel ez nagy közel keletezés. Meg különben is minden a kínaiak találtak fel.
Lehet benne valami mert a Sus crofa crisatitus ( ami Mohenjo Daro környékén éldegél a mocsárban. Na az sok hasonlóságot mutat a házi disznóval. Nagyon világos rövid a szőre, még télen is és abszolúte nincs vaddisznó szaga. Nem úgy mint a felénk honos Sus scrofa scrofa aminek olyan erős szaga van, hogy rá lehet könyökölni 🙂 Télen meg úgy néz ki mint egy betépett Robinson 15 év nem borotválkozás után.
Minden esetre ténykérdés, hogy a házi gyesznó feltalálása nélkül most jóval kevesebb lenne a föld ( főleg európa) lakossága ( ua helyzet a krumplival meg rízzsel is)

@untermensch4:
” A marketing feltupírozásának szándékával ”

Jaa, az más. Akkor nem szóltam, a markecingosok úgyis a szívem csücskébe vannak benne mind.

Csak a sztori kedvéért: volt egy lökött alak, aki azt találta ki, hogy egy fotont olyan lemezen lő át, amin két rés van.
Marhára nem értette, hogy amikor 1db fotont küld át a résen, akkor hogy tud az két helyen megjelenni, mikor nem is nézünk oda.
Aztán ebből nőtt ki a kvantummechanika, abból meg chipek lettek, abból olcsó számítógép meg internet, ez teszi lehetővé, hogy itten kekeckedjek veled.

@flashbang52:

Szindhbadi anzix. 😀

@becsuszoszereles1k: Sztem kell a hegy is de ha gátakat megoldható 1800 méter magasra építeni akkor természetesen nem kell. 🙂

@becsuszoszereles1k:
A hegy nem okvetlenül kell.
Valahol azt olvastam, a hollandok is csinálnak ilyen szivattyús-tárolós erőművet.
Mivel Hollandia még inkább szűkében van a hegyeknek, mint Magyarország (a Kékest ne nevezzük már hegynek, ha szabad kérnem tisztelettel), és még kétfarkú kutya pártjuk sincsen csórikáméknak, szóval a bölcs hollandusok kitalálták, hogy marha nagy kútgyűrűket tesznek le a tenger fenekére, annyit egymásra, hogy a felszínig is felérjen.
Tesznek bele szivattyút meg szelepeket és készen is vagyunk.
Az ilyen tározóerőmű pont fordítva működik, mint a hegy tetején levő. Amikor van villany bőven, de nem kell a kutyának se, akkor szépen kiszivattyúzzák a gyűrűkből a vizet. Amikor meg kéne a delej, de nincs elég, akkor az imént előállított többezer méteres lukba szépen visszaeresztik valami turbinán keresztül.
Szóval megy ez, hegy nélkül is.

Pontosan erre mondtam, hogy Mo-t édesvízi és élelmiszertermelési csúcstechnológiai nagyhatalommá lehetne varázsolni, plusz ugye a virágzó édesvízi turizmus. (Korábban bennem is felmerült, hogy ezt a hatalmas vízrendszert energiatárolásra is lehetne használni, csak azért nem írtam mert nem tudtam ez mennyire eretnek ötlet. De akkor talán annyira nem is).

@Tromb74: Igen, és itt újra eljutottunk arra a pontra, hogy mi lesz az a gazdasági – társadalmi-politikai modell, ami képes kellő áldozatokra késztetni a ma élőket azért, hogy legyen élhető holnap? Itt van egy visszacsatolás is a csökkenő népességhez és a kevés gyerekhez: ha a nyugati civilizáció népessége csökken, és egyre többen nem akarnak gyereket, akkor őket hogyan tudod rávenni arra, hogy áldozzanak azért, hogy más gyerekének legyen holnap? Hedonizmus, erkölcsi hanyatlás stb. … nem folytatom, nem akarok megint darócruhát nyerni 🙂 !

Bezony és Jürgen Snutzhalter másnapra eurocentre kiszámolja,beleszámolva az is, hogy mennyi pénzt fog ezért legombolni tölük a Bundespolizei meg a BND a terrorveszélyre hivatkozva. ( és még úgy is meg fogja érni, legfeljebb Hamburgiak jobban fognak hasonlítani a bajorokra pár 50 év múlva ( hajszín szem szin miegymás) 🙂

Jawohl !!!! bátorítsuk csak a magyar nőket szülésre. Például olyan szabálokkal hogy az emberi reprodukciós eljrással összefüggő kezelést be kell jelenteni a főnöködnek, ellenkező esetben mehetsz a levesbe ha éppen létszám csökkentés van.Ez biztos megdobja a libidót vagy a csökkenti a stressz faktort (ami az agyturkászok szerint az egyik oka a női meddőségnek)
Gondolom a férjek is örülnek neki, hogy összesúgnak a kollégák /kolléganők a hátuk megett, hogy: Hehe nincs kraft a cerkába, na csak szójjál majd segítünk!!!.

@panamajack: Ami azért groteszk példája a magyarisztáni céges irracionalitásnak mert huszonéve megtekinthető hogyan lehet európában a nőket részmunkaidőben úgy beilleszteni a munkaerőpiacra hogy a „kismamaműszak” jól működjön. Az külön vicces hogy a gyerek miatt (a több betegszabadság mellett) stabilabb is a munkavállaló mert kevésbé akar elköltözni hirtelen (a gyerek járhasson már a megszokott bölcsis/ovis kispajtásai közé). Egy konkrét cégnél vetődött fel unatkozás közben az ötlet hogy van ez a betanított munka (betanulási idő kb egy óra), és olyan terápiás mint a körömeszelés, nincs műszakhoz kötve mert gyártásközi többnapos raktározás alatt bármikor lehetne végezni. Milyen frankó is lenne ha 3 db gyeses anyuka, átlagosan 80%-os létszámban megjelenve, hetente fejenként 20mínuszhiányzás órában, órabérben reszelgetné ezeket és mindegy hogy éppen melyiknek beteg a gyereke mert ennyi rugalmasság beleférne a rendszerbe. Hát felesleges bonyolítás, a munkatörvénykönyve nem tud ilyen órabéres, nem alkalmikisnagykönyves, nem vállalkozói jogviszonyt, a bérszámfejtés így is fuldoklik, a munkaerő manapság fogyóeszköz, havonta-kéthavonta cserélődik a két teljes munkaidős foglalkoztatott akiket nem zavar hogy miután őket is várhatóan hamar kirúgják (mert a nagyfőnököt a kávé-cigi-kirúgás kombó ébreszti és hangolja jobb kedvre), esetleg hetekkel később lesz vmi reklamáció. Éljen a hatékonyság.

118.@zsanvalzsan:

Na, mert a leiras alapjan en is szivattyusra (vagyhat valami, ami felviszi! 🙂 ) gondoltam. Milyen gatak? hm.

117.@flashbang52:

Kirke sem adta ingyen vissza a disznokat! 🙂
Amateraszu a Nuxben. 🙂

„Mohendzsodáro az Indus-völgyi civilizáció egyik legnagyobb és legszervezettebb városának romja, a mai Pakisztán Szindh tartományában. A város eredeti nevét nem ismerjük, mert csak a vidék mai lakói nevezik a romokat Móhan Dzsódaró-nak.” [Wikipédia] ‘Ne menj oda!’ 🙂

” a Mohenjo Daro ( ma szenyvízzel elöntött ) […]
a Sus crofa crisatitus ( ami Mohenjo Daro környékén éldegél a mocsárban. […] Nagyon világos rövid a szőre, még télen is és abszolúte nincs vaddisznó szaga.” [ @ flashbang52]

Szindh
bad
🙂
__________________________________________
Krudy, Thomas Mann / James Joyce, J. W. Goethe
Baden-Baden, Karlsbad, Marienbad
‘transzmigracio’
‘cserebomlas’

Viz: 900 m fenn – 900 m lenn is jo, ha osszeer es osszesen 1800 m. Fuggolegesen kepzeltem el, nem tudom szabadesessel jo-e. :-O

@becsuszoszereles1k:

Zseniál !!! Nem vagy te Vágó István 🙂

Nem az nem lehetsz .. tudsz írni 🙂

@flashbang52: Elsősorban az a baj ezekkel a tározókkal, csatornákkal, erőművekkel, hogy nem érdeke semelyik hatalomnak. Ha nincs árvíz nem lehet oda réndzsroverezni a homokzsákokhoz és kolbászozni a királyi tévé kamerái előtt, nem lehet jól megmenteni a népeket. Ha nincs aszály v. éppen belvíz, nem lehet lenyúlni a kártérítéseket. Ha az Alföld öntözése megoldott lenne, még a végén meg kéne művelni. Megannyi macera.

@szunditj: a Prédikálószék lett volna az ominózus hegy, ráadásul a belsejében lett volna a tározó kívülről semmit sem lehetett volna látni. Mivel kis hazánkban a folyók esése kicsi, csak ilyen trükkökkel lehet energiát termelni.

@hadrian77: Nos hát hegy belsejébe építettek már komplett hadiüzemeket is és nemhogy beleszólást de semmilyen információt nem szoktak ilyen esetben a tömegek orrára kötni. Milyen jó trükk is lehetne a hegyet nemzetbiztonságilag 25 (nem száz) évre titkosítani és megépíteni a tározót, mindenféle legendák keltését is betervezve („magyar roswell – jöjjenek hát az ufóisták mert itt tároljuk a szürkebarátainkat – élőket a hegyben, palackozottat a szomszéd falu kocsmájában). A 25 év letelte után pedig a csattanó – hát nem jó ötlet hogy ilyen meg ilyen költséggel van itten ez a tározó, kevesebb az árvíz meg olcsóbb az áram, aki meg eddig hülyeségeket beszélt azon lehet röhögni. Urbanlegendáriumilag megmaradhat az ufós-turistás részleg is és mindenki boldog 🙂

K@zsanvalzsan: ez alapján akkor mondhatjuk azt, hogyha van egy több száz kilométer hosszú csatornahàlózatod amely ugyan csak az alföld 50-60 méteres szintkülönbségei között mozog, de a zsiliprendszeréhez több tucat kisebb generátor is tartozik,akkor az képes lehet gazdasàgosan energiát tàrolni? Vagy a megfelelő hatékonysághoz az kevés volna?

http://m.origo.hu/utazas/hirek/20151102-az-origo-olvasoi-szerint-jo-otlet-a-gyerekmentes-szalloda.html
Vajon mit mutat ez azon kérdés tekintetében, hogy mit hajlandó felvállalni a gyerekeket egyre inkább elutasító társadalom a jövő generációinak kedvéért? A pihenését se nagyon tudja velük elképzelni.

Igazàból sokgyerekes gyakorló apaként eltudom fogadni azt is ha valaki ezzel így van,bár nekem ez kicsit fura. Olyan helyre nyilván nem mennék ahol a gyerekeimet nem látják szívesen de nincs ezzel gond ,mindenki pihenjen úgy ahogy neki jól esik. Csak egyrészt ez megerősít abban hogy a jövő megmentése nehéz és fájdalmas lesz. Ha lesz egyáltalán.
Másrészt elszomorít az , hogyha ugyanezt a kérdést kutyákkal teszik fel akkor valszeg fordígtott arány jelenne meg. Abba már bele se merek gondolni milyen ugatás lenne ha mondjuk úgy reklámozná valaki a szállodáját, hogy az garantáltan valamilyen kisebbségtől mentes pihenést biztosít.

@heizer: nem mindegy mekkora a turbina és annak lapátjai az áram előállítását nézve. A turbina megpörgetéséhez pedig megfelelő tömeg és magasság kell. Aztán ugye az áramot transzformálni kell, hogy szállítható legyen. Sok kis apró veszteség, amit ha összeadunk az jön ki, hogy nem lesz hatékony a rendszer.

@panamajack: jó, oké, ne vonjunk le ebből messzemenő következtetést. Szigorúan nézve én is azt mondom, hogy amely szálloda ezt meg akarja tenni, hát tegye, nincs ezzel gond.
De ugye közgazdászként Te is tudod, hogy egy ilyen – nem reprezentatív felmérésre mi az első gondolata egy szállodalánc vezetőnek? (Valószínűleg már előbb tudja persze mint az Origo). Számomra igazán az arány a megdöbbentő! 12.000 ember több mint 80 %-a azt gondolja ez jó ötlet. Nem látok bele, de valószínűleg a gyerekek miatt minden szállodalánc többletköltséget kénytelen vállalni. Most elég nagy tömeg mondja azt, hogy ezt igazából ők nem is igénylik. Vajon mennyi idő, míg ez az arány átképződik a kínálati oldalra? Mekkora mértékben fogja ez szűkíteni a gyerekesek kínálati oldalát, jelentősen felhajtva az üdültetésük árát?

Szóval a végső gondolatom mégiscsak az, hogy a gyerekek, és az ő életük, az ő jövőjük megint háttérbe van szorítva.

Nem gondolom, hogy bárki rossz szülő volna azért, mert néhány napot távol töltene a gyerekeitől. Tegyük fel, hogy apaként elmennél pihenni gyerekek nélkül egy évben pár napot. De akkor felteszem, utána a gyerekekkel is nyaralnál?! Ami a jelen helyzetet nézve lényegesen drágább lesz majd. Adott pénzügyi lehetőségeid mellett, melyikből áldozol be többet, a gyerekes vagy a gyereknélküli nyaralásból?

Ez az egész persze csak áttételesen kapcsolódik a poszthoz. Ha a századunk része lesz, hogy szorongatott gazdasági-klimatikus-társadalmi helyzetű kultúrák ütközni fognak, vajon kinek lesz több esélye: a nagy gazdasági erejű, csúcstechnológiával felszerelt, de csökkenő népességű, elöregedő társadalmaknak, ahol a többség úgy lesz vele, hogy amíg ő él ne legyen nagy gond, utána a vízözön. Vagy a nagy népességű de szegényebb, elmaradottabb és tekintélyelvűbb (emellett a szimpla jólét mellett, konkrétan az életbenmaradásért küzdő) társadalmaknak. És itt most nem konkrétan csak háborúkra gondolok, hanem mondjuk csak erőforrásokért (ivóvíz, élelelem, energia, föld, tudás, alapanyag) való gazdasági versenyfutásra.

Na jó. Lehet hogy tényleg nem ártana lazulnom egy picit. 🙂

148.@heizer:

Erre elbol elougranak a fiskalis gondolkodasuak: Tenyleg! Nem eri meg! Me’g mit nem!? Erre nem koltunk ezentul!

Aztan a „pozitiv fiskalisok”: Toket ide! Turizmus es szives vendeglatas a gyermekeseknek! (Sot: kizarolag csak a gyermekes csaladoknak! )

Kozte lehet me’g nehany nuansz..

Mig vegul johetnek, akik mar tenyleg unjak a sok gorenyt, gorenyseget, meg a banant (egyik sem kozgazdasagi fogalom persze), es kitalalnak valami normalis megoldast, legjobb emberi es szuloi belatasuk szerint – az orszagban, illetve a vilagban hangado es hangoskodo fiskalisok ellenere.

@becsuszoszereles1k: A kifejezetten gyerekbarát, családi üdülőhelyek és szállodák már most hatalmas üzleti szegmens. Ez a kapitalizmus szépsége: valós igény soha nem marad kielégítetlen.

@panamajack:

Igy van. Tudjuk. Nem en akartam felfedezni a jelenseget.

Valamint, a szigoruan gyermekmentes lakoparkok is hatalmas uzleti szegmens (nem tudom igazabol, hogy hatalmas-e, de igeny van ra) – raadasul evtizedek ota (pl. Amerikaban; azota sem kovettem ezt a hirt, ill. a tendenciat…).

@panamajack: ez két szélsőség,kérem, a kettő között még lehet pár nüansz,ugye. A kérdés nem az ,hogy melyik társadalmi berendezkedés a jobb, hanem ki nyer majd ha a történelem ránk rúgja az ajtót. Akiket 85 százal3kban nem érdekel a jövő a jelenben pedig legfeljebb a jólétükblől engednek egy kicsit,vagy akik már most is az életúkért mennek és talán a gyerekeik sorsa is érdekli.

@heizer: ezt a 85%-ot honnan veszed, ha szabad kérdeznem? Plusz honnan veszed, hogy a hanyatló nyugati szülőket nem érdekli a gyerekeik sorsa? Maga a környezetvédelem és fenntarthatóság nem nyugati találmány véletlenül?

@panamajack: az origo kérdése ūgy szól: ön szerint jó ötlet e egy szállodából kitiltani a gyerekeket? Erre a kérdésre a válaszadók 84 százaléka mondja azt hohy igen. 13.000 szavzatból. A cikk megjegyzi, hogy mo-n jelenleg 2 gyeerekmentes hotel van, és hogy nyugaton ez már elterjedt. Itt tehát egy elég komoly betöltetlen piaci rés van.
Én nem mondom hogy a szülőket nem érdekli a gyerekek sorsa. Azt állítom, hogy társadalmon belüli arányuk érdekérvényesítő képességük egyre kisebb.
Fenntarthatóság, környezetvédelem: a nyugatnak van miből áldozni rá. A fejlődő világnak nincs. És szerintem addig nem is érdekli, amíg azt a szintet el nem fogja érni.

@panamajack: jelenleg extra szolgàptatás. De ha fordul a kocka,és mondjuk a szállodák -nem 4/5 e, de 2/3 a lesz gyerekmentes, akkor már az lesz extra hogy gyerekszék legyen a szálloda éttermében.

@panamajack: huh. Lovagolhatunk a szavakon, de itt az egy nem határozott névelő. Nem a gyulai várfürdőre kérdeztek rá. És ugye nem hiszed, hogy a 13.000 válaszadó ilyen mélyen elemezte ezt a mondatot. Te is nagyon jól tudod, hogy ez azt jelenti hogy a vàlaszadók nagyrésze pontosan arra a szállodára gondol, amiben akkor volt amikor morgott mások gyerekei miatt. Vagy arra ahova szívesen menne. Vagy arra hogy szívesen menne ilyen helyre.

@panamajack: azt gondoltam, ez a poszt arról szól, hogy a jelenlegi trendek alapján mire számíthatunk a ebben a században, ez milyen társadalmi-gazdasági váltzásokat indukálhat, milyen politikai modellek lehetnek képesek ezeket a változásokat kezelni. Azt gondolom, egyáltalán nem elhanyagolható annak vizsgálata, hogy a társadalmak nagy többsége hogyan áll hozzá a jövőhöz mert ez fogja meghatározni a politikai gazdasági modelleket. Ebből az aspektusból azt gondolom kulcsfontosságú az hogy a társadalom többsége hogy viszonyul az őket követő generációKhoz. Ha a nagy többségnek csak a jelen és a saját jóléte a fontos én már azt úgyse érem meg alapon, akkor ez a politikai gazdasági modell lesz az irányadó. Màrmint a kapitalista demokràciákban.
AZ origos cikk olyan szempontból releváns ezért szerintem mert apró de számomra sokat mondó jelet ad a köv.generációkhoz való hozzáállásról. Én elfogadom ha azt mondod ez túlzás részemről. De ne feledd a japánok konkrétan arra is lustàk, hogy csajozzanak-fiúzzanak, a német fiatalok 1/3-a, a japànok fele nem akar gyereket soha, és az arány folyamatosan nő mindkét országban. Ami azt jelenti hogy folyamatosan csökkenni fog azok aránya, akiknek a saját életükön túli jövő fontos. E nélkül pedig szerintem nehéz lesz a 21. Század.

@panamajack: Szemben az illető úriemberrel nem érzem magam tévedhetetlennek, nem szoktam kinyilatkoztatni, elszoktam ismerni ha valamit nem jól gondolok és meggyőznek róla. (ahogy az megtörtént az abortuszos eszmecsere kapcsán is). Szóval ha mégis lenne türelmed felvázolni, mely pontokon bukik a gondolatmenetem,azt szívesen venném.
Köszönöm az eddigieket is, további szép estét.

Polgári demokrácia, kapitalista gazdaság irgalmatlan nagy jólét.
Tudom a különbséget: elmaradt a női emancipáció,ezért aki ott férjhez megy mehet haza a konyhába.
Tény és való, ez elég nagy különbség. De ez még nem ok arra hogy a férfiak is otthon maradjanak kockulni és pornót nézni.
Annyiban hasonlónak látom a nyugati demokráciákkal, hogy a gyerek itt is, ott is egyre többször: teher. Teher az önmegvalósításban, teher a kényelmes, nyugodt, vagy éppen a kalandos, bulis életben. Osztanak, szoroznak a fiatalok, aztán kijön, hogy nagyobb teher lenne ez, mind amekkora örömet ad. Akkor inkább hagyjuk.

Egyébként mint korábban is írtam a csökkenő népességet, a kevesebb gyerekszámot nem tartom borzasztó sorstragédiának. Lehet, hogy 50-100 év alatt beállna a rendszer egy konstans, fenntartható népesség számra.
De a jelenlegi trendek alapján – ami alatt azt gondolom, hogy valószínűleg erőforrásválság jön, a gazdasági növekedés lassul vagy megáll, a klimatikus viszonyok sok tekintetben végzetesre fordulhatnak, miközben a világ szegényebbik és nagyobb része ugyanarra a jólétre vágyik – a csökkenő népesség nem jó. És azért nem, mert csökkenti azon felelősen gondolkodó és áldozathozatalra hajlandó és képes emberek arányát, akik megfordíthatnák a trendeket, akik húsbavágóan érdekeltek új modellek létrehozásában, és akikre reagálna a politikai és gazdasági szféra.

@untermensch4:
Első: meglepő módon sokat gondolkodtam azon, vajon ezt a mintát lehet e reprezentatívnak venni. Abból a szempontból gondolom, hogy igen mert mint az origo is írja, sokan hozzászoltak, rengetegen megosztották, nagy vita volt. Hiszek abban, hogy nem volt ez manipuláció, vagy nem jobban, mint máskor és,hogy valószínűleg azok szavaztak, akiket ez érint. (Megj: a közvéleménykutatások 90 %-a 1000 fős minta alapján készül. Nekem is van egy kedves kollégám aki ilyenekben részt szokott venni, előtte mindig felhív, hogy tegnap voltam nálad, mert utána jön az ellenőrző telefon. Ja és a mintában kint lakom a tanyavilágban, pedig nem is ).
Nem kapaszkodom az eredménybe, nem arról van szó, hogy ez megerősítette volna valamilyen létező prekoncepciómat. Éppen ellenkezőleg, ezen az arányszámon olyan szinten ledöbbentem, egyszerűen nem akartam elhinni. Tényleg kerestem is a kibúvókat, hogy ez miért nem lehet igaz. De tegyük fel, hogy kijön egy 60-40 %-os arány. Akkor az most sokkal jobb? Szerintem nem.

Második: szerintem a mi generációnk is úgy nőtt fel, hogy a szülei többségében akarták őket, és ezt a mintát látták otthon. Az tény, hogy nem láttunk olyan mintát tömegével akik nem akarnak gyereket. De az is valószínűsíthető, hogy a most megszülető gyermekek pl. ugyanolyan (cca 50%-os) válási statisztika között fognak felnőni. Szóval az átélt, a családalapítást később befolyásoló minták drasztikusan nem fognak változni. Elég megnézni a szintén német statisztikákat az egyedülálló szülővel felnövő gyerekekről. A gyerekek több mint 30%-a ilyen.

„de van még azért annyi soviniszta hajlamuk hogy elöregedés közben ne hagyják magukat demográfiailag legyőzni “birtokon belül”.” Hát, mint a migrációs válság mutatja a németeknek, nyugat európaiaknak ilyenjük már nincs.

Nem tudom, csak azt gondolom, hogy a gyermekvállalási hajlandóság szempontjából nyugat – európai társadalmak sokkal közelebb állnak Japánhoz, mint az USA-hoz. Míg az USA-ban választásokat eldöntő tényező az evangéliumi és az egyéb keresztény alapú közösség, Európában bizony még a hívők is liberális oldalról támadják saját egyházaikat (pl. az abortusz, válás, stb engedélyezése a protestáns, és az ez iránti lobbizás a katolikus egyházakban).
Európa neonácijai – biztosan nem reprezantatív minta, csak néhány jobbikfüggő ismerős alapján – nem fognak túlszaporodni senkit. Akiket én ismerek ott 1 alatt van az átlagos gyereklétszám.

Üdülés: én megértem, hogy csak egy hét a gyerek nélkül fontos (tényleg, fontos a kettesben töltött idő). De azért ácsi, azt hányan engedhetik meg maguknak, hogy a gyerek nélkül is egy hét, meg azért gondolom a gyerekkel is egy hét. A kereslet elfogja tolni az árakat, és a gyerekes drágább lesz (kis hazánkban ezt némileg tompítja az Erzsébet program, ami azonban 3 gyerek alatt nem jár). Ami megint csak az irányba fog hatni, hogy a gyerek luxus, többlet teher, azzal egyre nehezebb.

Elégjól ismerem magam is az érzést, amikor a legidősebb elkezdte az iskolát 2 hónap alatt legalább ötször hagytuk otthon a táskát.

@panamajack: igen ebben igazad van.

@panamajack: Igen tudom, de azzal nem értek egyet, hogy őket egységesen modernitás ellenesnek tartod, pusztán azért mert azt mondják, nix buzulás. Elég sokan hisznek közülük ott abban, hogy a kapitalizmus jó, és hogy az ember – Isten segítségével – szebbé és jobbá tudja tenni a világot. Pusztán azért mert a dekadencia elvetését hirdetik, nagyon is tudják miért jó a tudományos fejlődés. Szerintem ők inkább olyan szempontból veszélyesek a társadalomra, hogy kevéssé gondolnak bele, hogy a tudomány és technológiai fejlődés az erőforrások mértéktelen kiaknázásával hova vezet (pl. nem hajlandók elfogadni az ember szerepét a felmelegedésben).

De itt csak arra hoztam fel őket példaként, hogy míg őket képesnek tartom arra, hogy túlszaporodják a „liberálisokat”, ahogy untermensch írja, addig az európai keresztényeket, vagy az európai széljobbosokat nem.

Nem, W minden volt csak normális nem. De azért nem gondolom azt se, hogy mondjuk az ellenkező oldali Obamával sokkal jobb lett a világ. W alatt nem állt le a tudományos fejlődés, nem vezették be a kreacionista elméletek tanítását, és nem lettek páriák azon államok se, ahol legális volt a melegházasság. És nem tiltották be az abortuszt se. Szóval azért olyan sok elemet ezekből nem sikerült keresztülvernie. Ahogy egyébként a béke Nobel-díjas Obama alatt sem állt helyre a világbéke, sőt …, minimálisat léptünk előre (ha előreléptünk) a klímaváltozás elleni küzdelemben, a gazdasági válság rendezése a szabadpiaci és kapitalista elvek erős megcsúfolása volt (hozzáteszem, amennyire én látom, tudom, de ez valószínűleg hiányos is).
Szóval hülyeségre van itt bőven példa mindkét oldalról, miközben az USA továbbra is saját érdekei mentén görög előre, és gyűr mindent maga alá, enyhe bal-jobb oldali kilengésekkel.
.

Tisztelt Emberek!

Ne vakitson el bennonket a nepesseg- es szuletesszabalyozas tarsadalmi vagy egyeni latszata!
Nem tudom axioma-e, am vitathatatlan, hogy amiota ember letezik, azota folyamatosan reprodukalodik. Ez egyenlo azzal a tennyel, hogy gyermek folyamatosan letezik.
Gyermek nem azert letezik, mert torveny irja elo”, ha ugy tetszik: szabalyozza, miszerint „Szaporodjatok, es sokasodjatok!” Hanem epp forditva, a valosagtol a torvenyig haladva.
Igen. Azota mar vagyunk elegen, ugy veljuk, anakronisztikussa valt a Torveny. Igy reszben tarsadalmi szempontok, nagyobb reszt egyeni szempontok alapjan szabalyozni kezdtuk – a Torvenyt. Csak valamiert nem sikerul.

Ha ez a Torveny vallasi jellegu torveny lenne, akkor hol kishijan kipusztulna az emberiseg, hol meg tultengne – ugyanis egy ilyen torveny ganetikai/tarsadalmi vonatkozasban annyit erne, mint a raolvasas.
Ha termeszeti jellegu Torveny lenne, nem kellene kulon hangsulyozni, benne van az ember (e’lo”k) „vereben”.
Ha tarsadalmi jellegu lenne, akkor sikeres lenne a szabalyozas onkentesen es jogi-vegrehajtasi modon.

Nos, a gyermek lete utal vissza, egyuttal ramutat a Torvenyre, mint – egyelore, a kezdetektol mind a mai napig ervenyben levo” – paradigmajara az emberi letezesnek.

A gyermek folyamatos letenek egyetlen egy alternativaja van: az emberiseg eltunese. Ha valaki ugy gondolja, hogy az ember lehetosegeben all egy teljes lepteku szabalyozas – vajon pont erre a vegkimenetelre torekszik-e?

Terjunk vissza, ha kelletlenul is, letunk vizvalasztojahoz, a gyermekhez:
A gyermek lete az emberi letben determinalo tenyezo, es kesz. Nem viszonyulhatsz hozza maskent, mint ahogy az helyes, azaz torvenyszeruen.

Ezert menekulunk A Torveny elol. Mint valami rettegett prokrusztesz-a’gy csapdaja, vegzete elol. Egyetlen felnott sem kivetel, leven minden felnott potencialis anya, vagy apa! A nagy- es a kis generacio e’lo” pelda a modernkori szabadsag-hagyomanyos szuloseg-magany formula meghasonlottsagara. Es a leszarmazottak: meddig?

A gyermek szine elott nem lehetsz bomlott ember, nem lehetsz bomlott tarsadalom.
A Torvenyt nem lepheted at, barmilyen jellegunek is titulalod es barmennyire is szabad vagy! Amig csak gyermekek leteznek.

@becsuszoszereles1k:

Jó anyag én is kérek belőle ! 🙂