Lance Armstrong

Lance Armstrongot lehet kedvelni és nem kedvelni. Én, Ullrich drukkerként nem kedvelem. De elolvasván közleményét, lehet vele nagyon egyetérteni, etikailag és szakmailag is.Az etikai részt meghagyom mindenkinek a kommentekre, itt és most a jogász szemével szeretnék pár pillantást reája vetni.

A jogtörténet hajnalán az időtényezőnek nem volt sok szerepe. A jog szempontjából releváns esemény (az apagyilkosságtól az adásvételi szerződésen át a hadüzenetig) szinte egyszerre történt meg a jogkövetkezménnyel. Ahogy azonban egyre bonyolódott az élet, feltaláltak mindenféle új társadalmi intézményt a halasztott fizetési konstrukcióktól kezdve a tengerentúli kereskedelemig, ahogy egyre bonyolultabbá vált egy milliósra duzzadt Rómában vagy Alexandriában megtalálni valakit, amikor a mai M6 autópálya helyén már út vezetett és könnyű volt lelécelni, akkor a jognak erre lépni kellett.

Megalkottak olyan jogintézményeket, mint az elbirtoklás vagy az elévülés. Az elévülés valamely jog bírósági vagy hatósági érvényesítésének időmúlás miatt bekövetkezett megszűnését jelenti a tankönyv szerint. Olvassuk figyelmesen: nem a jogosultság enyészik el, hanem az a lehetőség, hogy a kikényszerítésére a bíróság nekem segítséget adjon. Nagy különbség.

De miért van elévülés? Leginkább azért, mert az évek újabb és újabb földrétegként rakódnak a cselekményre és eljön az az idő, amikor már vagy nem lehet kiásni, vagy időközben valaki már virágot ültetett feléje és ki kellene irtani az ágyást mielőtt egyáltalán ásni kezdenénk. Konkrétabban: öt-hat év elteltével a tanúk már nem emlékeznek jól, a fizikai bizonyítékok elenyésztek vagy megrongálódhattak, az iratokat selejtezték, az eljáró hivatalos személyeket áthelyezték máshová, satöbbi.

Bármilyen jogi eljárásban pedig mindenkinek alapvető joga, hogy a döntést hozó személy vagy szerv a lehető legpontosabb tényállás alapján döntsön.  Ami nem biztos hogy úgy volt, az ne lehessen a tényállás része. A bizonyítékokat össze lehessen vetni. Ha a tanú piros nadrágot látott, akkor meg lehessen nézni mondjuk egy kamerafelvételt, hogy tényleg volt-e ott piros nadrág. Ha selejtezték a kamerafelvételt vagy a tanú azóta száz helyen láthatott piros gatyát, akkor az eljárás alá vont személy joga sérül.

Aztán ott vannak a társadalom öngyógyító mechanizmusai. Az öt-hat éve elkötött bicikli helyett jártam egy fél évig gyalog, és mivel keresztülgyalogoltam a parkon minden nap, egy esős napon lovagiasan felajánlottam esernyőmet Mancikának. A sétából kávé lett, a kávéból randevú, satöbbi, ma Ödönkét és Jucikát sétáltatjuk a parkban és nem biciklizünk. A rendőrség szerint megvan Kelemen, a biciklitolvaj. Ám legyen, minket nem érdekel. Ha megvan a bicaj, adják vissza (a tulajdoni igények nem évülnek el) de nem akarunk bíróságra járni egy piti biciklitolvaj miatt, és, tisztelt hatóság, nekem arról a hétről nem a biciklim eltűnése a legfontosabb emlékem, hanem az első csók Mancikával egy kapualjban.

Eddig az elmélet.

A konkrét esetben egy kerékpárversenyző végigcsinált (alkotott) egy korszakot, amely korszakban senki sem tudta őt doppingvétségen érni. Ez idő alatt a kerékpáros szezon egyik fő versenyét minden évben megnyerte. Fölényesen, ellenfelei számára megalázóan. Visszavonulása óta sem tudtak tőle pozitív mintát venni. Ha jól tudom egy több mint tíz éves mintájában találtak tiltott szerre utaló nyomot, amelyet az akkori vizsgálati módszerek nem tudtak kimutatni, a mostaniak igen. Ezen kívül az amerikai doppingellenes ügynökség, az USADA vádalkut kötött más doppingoló biciklistákkal, hogy tegyenek tanúvallomásokat. Ezek közül egy sem látta a tűt Armstrong vénájában, csak neveket, helyszíneket, vegyületeket mondtak el.

A védőügyvéd séróból sorolja az érveket: Az akkori mintavételi módszer figyelembe vette a mostani vizsgálati módszer sajátosságait? Garantálja azt valaki, hogy ahhoz a mintához az utóbbi tizen-egynéhány évben nem fért hozzá senki? Biztos hogy a kimutatott kémiai nyom kizárólag attól a vegyülettől származhat? Bomlik tíz év alatt ez a vegyület? Léphet reakcióba más vegyületekkel? Oxidálódik? Redukálódik? Van valami jegyzőkönyv a tárolásról? Érte napfény? Volt fagyasztva? Ha volt, van arról valami papír, hogy a hűtő egyszer se olvadt le az utóbbi tíz évben? Tudjuk azon személyek névsorát akik hozzáférhettek? Van erről jegyzőkönyv? Tisztelt Bíróság, felmutatom Prof. Dr. Gipsz Jakab szerológus szakvéleményét arról, hogy…

Aztán a tanúk. Nos, Kovács úr, Ön azt állítja, hogy kilenc évvel ezelőtt, július harmadikán, szerdán, a reggeli órákban… Mondja csak Kovács úr, ön aznap hanyadikként futott be? Ki nyert aznap? Mit reggelizett? Nem emlékszik. De a balesetre biztosan. Hogyhogy milyen balesetre, hát aznap borult fel az egyik csapatbusz. Arra se? Akkor csak arra válaszoljon Kovács úr, hogy ha aznap semmire se emlékszik, ami így kilenc év távlatából nem meglepő, akkor hogy emlékszik filmszerű részletességgel arra, hogy aznap Lance Armstrong mit csinált. Mit keresett ön a közelében? Miért? Milyen amnesztiát is kap ön ezért a vallomásért?

Még az erősen vádcentrikus magyar bíróságnak is valószínűleg sok lenne ennyi bizonytalanság, az angolszász bíráskodás viszont egyenesen allergiás az ilyesmire. Puritánok, eléjük vigyen a vádló rendes, közvetlen bizonyítékot.

Na ezért van az elévülés, mert a fenti kérdésre lehet választ adni úgy, hogy ja, kérem ez tavaly ilyenkor volt, hogyne emlékeznék. Tíz év múlva meg nem.

A jogkövetkezmények terén kérdés, hogy az összes többi bicajost pontosan ezen szabályok alapján ellenőrizték? De ha ezt hagyjuk is: hogyan reparáljuk a jog eszközeivel azt, hogy XY, kiváló versenyző (mondjuk Vinokurov) egyes szezonokban, amikor Vueltát nyert például fel se készült a Tourra, mert Armstrong ellen nincs esélye. Nyilván Vino nem tenne ilyet, de mit mondunk akkor, ha jön és azt mondja, hogy ha már megnyitottuk a régi aktákat és működik a doppingjog tíz évre visszamenőleg, akkor nekem most fizessenek kártérítést, mert ha én akkor felkészülök a Tourra, tuti megverem Armstrongot? Hogy mivan???

Másról van itt szó. A profi sportban láthatóan ma már keveseket foglalkoztat a dopping. Igazából senkit sem érdekel, hogy a férfi százméteres síkfutás döntőjében hogy fut mindenki 9.8 s alatti időt. Mert a pénz a száguldást nézőkben van. Ugyanakkor van doppingellenes szervezet, ellenőrök, konferenciák, kiküldetési napidíjak. Ezzel nekem nincs is gondom, de a fegyveregyenlőség elvét alapvetően sérti, hogy elkezdenek játszani az idővel. Nem tudok szabadulni a gondolattól, hogy ezt saját létjogosultságuk bizonyítására teszik meg. Mint egy rendes dominikánus pap, aki ott is talált eretneket, ahol nem volt, mert ha a városba látogat a trónörökös, autodafé-nek lenni kell és punktum. A végén még bezárják az inkvizíciót.

 

 

 

15 hozzászólás

 1. gloriamundi — 2012-08-25 09:41 

Á, sose volt hiány eretnekekből, nyugi 😛
Amúgy egyetértek… Sztem ez az egész bicajozás úgyse lehetséges dopping nélkül, mert emberfeletti… De lehet, h csak én vagyok lusta 🙂

 2. escargot — 2012-08-25 12:36 

…vagy az utódszervezet vezetőjét kinevezik mondjuk a NOB elnökévé.

 3. igazitrebics — 2012-08-25 13:45 

Amit nem értek:
Milyen alapon akarja az USADA (Amerikai Doppingellenes Ügynökség) megfosztani a hét Tour de France győzelmétől?
A Túr a Francit az ASO írja ki, szervezi és az elért eredmények alapján adja át a kiírt díjakat. Tehát az USADA-nak arra van joga, hogy megállapítson amit akar, az ASO pedig úgy dönt ahogy akar!

Eddy Merckx belga kerékpáros, minden idők legjobb országúti kerékpáros zsenije. Csak a legjelentősebb eredményei:ötször nyerte meg a Tour de France-ot és a Giro d’Italát. Már a 70-es években azt mondta, hogy ezt a sportot szódavizzel nem lehet űzni.
Tény, hogy a profi kerékpárosok kb 90%-a orvosilag igazoltan asztmás, ezért légzéskönnyítő szteroidokat (doppingszer) orvosi engedéllyel szedhetnek! Ettől kezdve, szemforgató módon arról beszélni, hogy X, vagy Y doppingolt, felesleges. Mindenki uraim! Mindenki!

Ízléstelen, hogy úgy általában a doppingolást úgy állítják be, hogy senki nem tud semmit, csak a gonosz bringás böködi magát a paplan alatt, meg tömi magába a gyógyszereket. Nincs labor, nincs orvos, senki nem lát semmit. Amíg az epitesztoszteron és a tesztoszteron megengedett aránya 1:6 volt, Lance fiúnak mindig 1:6 volt az aránya! Nem ám egy tizeddel több vagy három tizeddel kevesebb, nem 1:6!! Aztán amikor módosult a szabály 1:4-re, attól kezdve minden ellenőrzésnél 1:4 volt! Se több se kevesebb! Mindez minden orvos és labor nélkül!
Az eddig is világos volt mindenki számára, hogy a Lance fiú,azután lett csúcs bringás, hogy kigyógyították a rákból! Megváltozott még a testalkata is! Külön izgalmas történet, hogy minden egykori, legyőzött ellenfeléről kiderült a doppingolás, csak őróla nem derült ki semmi. Eddig!

Így jártál Lance!

 4. Rókakígyó — 2012-08-25 19:11 

Asszem tán azért van, hogy az olimpián nincs országúti kerékpározás szám (kivéve az öttusát, talán a triatlont, ha olimpiai szám), mert nem fogadja el a NOB a doppingmentességet. Viszont nem piszkálják annyit a tour de france-t meg a többi versenyt sem.
Sajna ezt csak egyszer olvastam valahol, így még abban sem vagyok biztos, hogy nincs kerékpározás. Azt tudom, hogy fedettpályás van, nagyon izgi versenyek voltak az idén. Megnéztem a neten mi a helyzet: van országúti kerékpározás…. erről ennyit.

 5. lbalberti — 2012-08-26 07:15 

Rosszul hiszed. Van olimpiai mezőnyversen férfi/női, van időfutam is.

Öttusában lovaglás van, a triatlon meg olimpiai szám szintén.

 6. professzorpizka — 2012-08-26 21:34 

Nagyon is van országúti kerékpár az olimpián, Vinokurov olyan klasszikus győzelmet aratott, amelyet sokáig fognak emlegetni. Bátran, ésszel, kockáztatva versenyzett, az én szememben beírta magát a legnagyobbak közé azzal a versenyzéssel, akkor is, ha holnap kiderül, hogy kénsav folyt az ereiben.

 7. eltiron — 2012-08-26 02:24 

“Mint egy rendes dominikánus pap, aki ott is talált eretneket, ahol nem volt, mert ha a városba látogat a trónörökös, autodafé-nek lenni kell és punktum. A végén még bezárják az inkvizíciót.”

Remek lezárás egy remek poszt végén, csakhát – hibás. Lance Armstrong hős volt, csakúgy, mint tegnap meghalt névrokona.

Szürke volt egy szürke korban – és a szürke ezúttal nem a jelentéktelenségére utal, hanem, hogy nem lehetett egyértelműen fekete, vagy fehér. Doppingolt Armstrong? – igen, teljesen egyértelmű, nem is lehet kérdéses. Azért nyert-e, mert jobban doppingolt, mint a többiek? Na ez már valóban érdekes kérdés. Hőseim, mint pl. Hincapie vagy Zabriskie (tová bbi nevek felsorolását hagyjuk) mind ellene vallottak, és az ominózus nyilatkozatában (tessék végigolvasni tüzetesen) egyszer sem írja le, hogy “nem tettem” – igen, egy régebbi nyilatkozatában mondta, ugye tudjuk, sportoló és politikus sosem hazudik – szóval a dolog elég büdös. Visszamenőleg ezért elvenni a győzelmeit? Nevetséges. Az adott pillanatban/hetekben jobb volt, mint a riválisai. Valamiben mindenképp. Nem kell ez a boszorkányüldözés, ha valaki bután megbukik, mint Landis, vagy Rasmussen, az menjen a p*csába, de ez így utólag erőltetett és rossz megoldás.

Jogfilozófiai szempontból viszont helyes, az elévülés szabályai ilyen esetben még nincsenek kőbe vésve.

Tehát Pizka rossz helyen vakargatja ezt a sebet, itt morális filozófiáról van szó, nem jogiról.

 8. professzorpizka — 2012-08-26 21:27 

Pont ezért kezdtem úgy az egész írást, hogy etikai kérdéseket majd a kommentek között ez itt kizárólag a jogi vonatkozás.

 9. face — 2012-08-26 10:17 

Kikerestem a 7év dobogósait, Klödennek nem volt csak eltíltása, de gyanúba ő is keveredett 🙂 Meg ne gondoljuk már, hogy 3000km és 3 hét tekerés után a második, aki lemarad 1perc 50-nel az nem nyúlt a szeerhez, de aki 10perccel a 8. az se a doppingon múlt.

 10. professzorpizka — 2012-08-26 21:32 

Inkább az volt a fucsa az egészben hogy mennyire reménytelennek tűntek azok a Tourok. Hogy nem volt egyetlen egy megroggyanás se. Contadornak is voltak rossz napjai, pedig Ulle óta nem volt olyan biciklis, aki ennyire a kerékpáára termett volna.

Persze hogy mindenki doppingol. Armstrong szereplése a versenyt ölte meg, olyan volt mint Schumacher. Mindenki tudta, hogy az utolsó hegyen az aktuális erős segítő felrántja a tempót és az utolsó egy-két ellenfelet Armstrong betámadja. Slussz, ez volt a Tour. Ezért utálják annyian. Dopping? Ugyanmár, Focisták, teniszezők, bringások… mindnek világít a vizelete.

 11. face — 2012-08-26 22:38 

Én emlékszek egy megrogyására, egy időfutamon kapott elég sokat Ulrichtól, a szuper Nike gatyája is félig lefoszlott ról, aztán a hegyekben összeszedte magát és kiosztotta a perceket

 12. igazitrebics — 2012-08-27 08:56 

Én még egy hegyi megrogyására is emlékszem, amikor a csapatfőnökük Johan Bruyneel, megegyeztek a Saxobank elődje CSC csapatfőnökkel (Bjarne Riisel aki különben is utálta az Ullet), aztán a CSC cincálta szét az Ullet!

 13. Rogal Dorn — 2012-08-26 13:58 

Én soha sem szerettem Armstrongot, a rákból való felgyógyulás utáni tündöklése, előtte nem sok vizet zavart, büdös volt nekem mindig is. Meg a körülötte zajló médiazsúr, az arroganciája. Morálisan szerintem vállalhatatlan szereplője a kerékpársportnak, mit példakép, egy rakás egyhetes fos. 🙂 Labor+labor+labor, és pénz+pénz+pénz. Remekül felépítették, vettek neki egy remek doppingcsapatot, építettek neki egy “kerékpárválogatottat” és tolták ezerrel. Nem csodálnám, ha a nézők elfordulnának a kerékpársporttól. Bár megjegyzem, nem tartom valószínűnek, hogy a többi sportág tisztább lenne.

 14. untermensch4 — 2012-08-26 20:46 

Rossz végéről fogják meg az egész dopping-kérdést. A működő módszer az lenne hogy táblázatosan “beárazva” lehessen doppingolni. Akiben viszont olyat mutatnak ki amit nem írt fel a jelentkezési lapra annak viszlát. Persze ez azt jelentené hogy a legjobb laborok elvesztik az előnyüket hiszen ha évek múlva kimutatható a ma még ismeretlen szer akkor kevesebb értelme van “alkotni”. Egyébként hogyan nincs kapacitás ilyen jelentős versenyeknél az összes résztvevőt érintő ellenőrzésre? Miért asztmások versenyeznek miért nem postások: http://www.youtube.com/watch?v=VN54oOMVrXQ&playnext=1&list=PL39FD538CBC9675B6&feature=results_video
🙂

 15. molnibalage — 2012-08-27 09:56 

Ennyi erővel az összes korábbi győztesre is rá lehetne szállni. Az meg külön vicc, hogy ezek után ki lesz győztesnek kihozva? Az ellene vallók hol voltak helyezésben? Mert egy csomó 2. helyezett megbukott, de eddig “csak” 2 éves eltiltást és elvett címeket nyomtak el tőlük. Ulrichtól akkor nem kellene a győzelmét és azóta mindent ugyanezen elvet követve….?

Vicc az egész eljárás. Doppingolt Armstrong? Valószínűleg igen. Az viszont röhejes, hogy telejsen más elbánásban van része, mint a többieknek. A bizonyítási eljárás a jelek szernt meg röhejes. Az ’50-es évek koncepciós perei köszönnek vissza. Alig várom már mikor kiderül, hogy ürgebőrbe varrva kapta a békaemberektől az anyagot…

RSS feed for comments on this post.

Szólj hozzá

Hozzászólás küldéséhez be kell jelentkezni.