Le kell tartóztatni Tarsoly Csabát?

Kedves olvasótábor! Általában kerülöm a jogi szakmázást itt a blogon, mert ne keverjük kenyérkereső foglalkozásunkat az intellektuális maszt…szóval szórakozással. Viszont részegeskedni sem szoktam, és azon szerencsés kevesek, akik a tegnapi találkozón részt vettek, láthatták, hogy nézek ki öt kör sör-sütőtökpálinka kombináció után, tehát mit gatyázzunk, szakmázás. Mellékhatásként viszont most nem egy műkedvelő véleményét, hanem egy ebből élő ember szakmai álláspontját olvashatjátok.

Az előzetes letartóztatás a büntetőeljárási törvény alapján alkalmazható legsúlyosabb kényszerintézkedés, hiszen egy ártatlan embert (igen, az apagyilkos, a gyereket megfojtó pederaszta is ártatlan, míg a bűnösségét a bíróság jogerősen ki nem mondta) zárnak börtönbe. Ezt kell legelőször megemészteni. Anélkül, hogy megvizsgálnák, hogy bűnös, vagy nem, az embert bezárják.

Erre néha szükség van a nyomozás érdekében. Akkor lehet megtenni,

–  ha a gyanúsított megszökött, vagy a hatóság elől elrejtőzött, és megfogták

– ha fennáll annak a veszélye, hogy meg fog szökni

– ha fennáll annak a veszélye, hogy a megkezdett bűncselekményt folytatja, vagy újabbakat

– szabadlábon hagyása esetén feltehető, hogy megpróbálná befolyásolni a nyomozást, eltüntetni a nyomokat, befolyásolni a tanúkat.

Ha ezek valamelyike fennáll, akkor lehet 30 napra megvonni valakinek a szabadságát, és rendszeresen újra meg kell vizsgálni, hogy a feltételek fennállnak-e még. Ha nem, akkor vagy szabadlábra kell helyezni a terheltet, vagy pedig enyhébb kényszerintézkedést, házi őrizetet, lakhelyelhagyási tilalmat kell alkalmazni.

Talán az eddigiekből látszik, hogy mire NEM való az előzetes letartóztatás. NEM a bosszúállás eszköze, NEM előrehozott büntetés. Jogállamban csak akkor és csak addig van helye, ameddig a feltételei fennállnak. Magyarországon úgy az igazságszolgáltatásban mint a köztudatban óriási a zűrzavar a fejekben. 100 előzetes letartóztatásra előterjesztett emberből 98-at letartóztatnak, és a legritkább esetben fordul elő, hogy elengedik akkor, ha már nem indokolt a szabadságának elvonása.

Lássuk most, hogy most, 2015 március végén indokolt-e Tarsoly Csaba letartóztatása?

Kezdem a rövid válasszal: nem indokolt.

Megszökött a hatóság elől? Nem. Összepakolta ugyan a házából az ingóságait a hírek szerint, de megvan, elérhető, nem bujkál.

Feltehető, hogy megszökik? Talán. Elköltözött a luxusvillájából, lehet, hogy össze van neki pakolva egy bőrön és egy bissau-guineai útlevél. Kérdés, hogy ezért be kell-e őket zárni egy büdös, zsúfolt börtönbe, kenyérre és vízre. (ne felejtsük el, még mindig egy ártatlan emberről beszélünk). Vagy elegendő egy perec a lábára,  amelyik jelez, ha kimegy a lakásából? Esetleg, ha azt látjuk, hogy nem ment eddig se sehova, elhisszük neki, hogy ezután se fog? A konkrét ügyben évekig fognak nyomozni, és évekig tartanak majd a tárgyalások. A gyanúsítás szerint Tarsoly Csaba csalt. Nem valamilyen pénzügyi szabálytalansággal van gyanúsítva, hanem valószínűleg több száz vagy több ezer ember elleni csalással. Ezeket az embereket ki kell hallgatni, egyenként, a vallomásaikat értékelni kell, össze kell vetni a lefoglalt papírokkal, bankszámla-adatokkal, ez tucatnyi rendőr legalább másfél-két éves munkája. Ebből az anyagból az ügyésznek vádiratot kell írni, és ekkor kezdődik a tárgyalás, amely során mindenkit vagy újra ki kell hallgatni, vagy bizonyos feltételek fennállása esetén korábbi vallomását a távollétében felolvasni. A bírónak értékelnie kell, hogy pontosan ki ejtette tévedésbe a károsultakat, a cégen belül ki mit csinált… ez a lehető legolajozottabb eljárás esetén három év. Valójában inkább öt-hat. Miért szökne meg valaki, ha tuti, hogy a következő öt évben nem ítélik el? Ha kicsit is ügyes a védője (az) akkor ez az eljárás simán megy 7-8 évig, amikor majd már nem lesz akkora politikai nyomás, a sokadik botrány foglalkoztatja majd a vért akaró ösztönöket.

De ha már belementünk az ügy érdemébe: csaló az, aki engem azért, hogy ezzel vagyoni előnyhöz jusson, tévedésbe ejt, és ezzel kárt okoz. Olyan biztos az, hogy Tarsoly Csaba személyesen megtévesztette Józsi nénit Kisalsótalpason? Nem lehet, hogy a munka dandárját beosztottak végezték? Nem lehet, hogy Józsi néni megfelelő tájékoztatást kapott arról, hogy mibe teszi a pénzét, csak nem olvasta el? Mi az, hogy “fiktív kötvény”? Mi annak a közgazdaságtani definíciója, és mennyire lehet ezt büntetőjogban is alkalmazni? Biztos, hogy ami pénzügyi értelemben fedezetlen kötvény, ott nem tudnak befektetési szándékot kimutatni? Szakmai szemmel ez nem egy annyira egyszerű ügy ám.

Nade menjünk tovább az előzetes letartóztatási okokkal. Feltehető-e hogy Tarsoly Csaba szeretne újabb bűncselekményeket elkövetni? Igen, feltehető. Megteheti? Ez már kizárólag a hatóságokon múlik. Azon az ügyészségen és MNB-n, amelyiknek legalább hat hete (a hivatalos verzió szerint) van információja azokról a disznóságokról, amelyek a Quaestornál folynak. Ezen hat hét alatt, az MNB, felügyeleti eljárásban már a teljes cégcsoportot átvilágíthatta volna, társhatóságokat (cégbíróság, NAV, ügyészség, titkosszolgálatok) bevonva. Mostanra tudhatnák, hogy mi az, amit Tarsoly Csaba még el tud követni. Ki lehetett volna nevezni a pénzügyekkel foglalkozó cégek élére a felügyelőbiztosokat, zárolni lehetett volna bankszámlákat.

Nem tették meg. Az előzetes letartóztatás témájához ennek annyi köze van, hogy mostmár Tarsoly Csabának nem áll érdekében újabb bűncselekményt elkövetni, és nem is nagyon tud, mert nem áll vele szóba senki. Az, hogy hat héten át miért nem történt semmi, és a keményen dolgozó Szijjártó Péter pénzén kívül még mit mentettek ki onnan, mindenkinek a fantáziájára bízom.

És végül, meg fogja nehezíteni Tarsoly Csaba a bizonyítást? Mostmár nem. A fentiek igazak erre a letartóztatási okra is, nem most kellene keménykedni, hanem a három kamu csődbejelentéskor kellett volna.

Végkövetkeztetésképpen:

Nem állnak fenn Tarsoly Csaba előzetes letartóztatásának feltételei. Ha mégis letartóztatják, az azért lesz, mert az egymást követő kormányok a büntetőeljárást a show részévé tették, kell valaki, akit megint lehet bilincsben mutogatni. Ha meg nem tartóztatják le, az sem azért lesz, mert a fentieket ilyen szépen végiggondolták, de ez most egy szakmai írás, nem is folytatom politikával.

18 hozzászólás

 1. norniron — 2015-03-29 12:19 

Tisztelt kolléga!
A Be. 129. § (2) c) alapján a terhelt előzetes letartóztatásának szabadságvesztéssel büntetendő bűncselekmény miatt folytatott eljárásban, és akkor van helye, ha megalapozottan feltehető, hogy szabadlábon hagyása esetén, különösen a tanúk befolyásolásával vagy megfélemlítésével, tárgyi bizonyítási eszköz, okirat megsemmisítésével, meghamisításával vagy elrejtésével meghiúsítaná, megnehezítené vagy veszélyeztetné a bizonyítást. Mint látható, egy nyitott klauzula, tehát nem pusztán az itt felsorolt cselekmények útján valósítható meg. Beszéljünk nyíltan: Tarsoly Csaba egy rendkívül nagy befolyással rendelkező gazdasági bűnöző, emiatt biztosra vehető, hogy valahogyan megpróbálja befolyásolni az ítélethozatalt, és nem a Be. által biztosított legális eszközökkel, pl. vallomással stb. Ezért szerintem az előzetes letartóztatásának tényállási feltételei fennállnak. Persze mondhatjuk, hogy rajta kívül sokaknak ott lenne a helye az előzetesházban, de én pusztán emiatt nem fogok egy könnycseppet sem hullajtani Tarsoly Csabáért. Magánvéleményként pedig elmondhatom, hogy mindig örömteli olyan embereket rács mögött látni, akik sebezhetetlennek hitték magukat. sajnos ezen örömteli látvány túlságosan ritka.
😉

 2. untermensch4 — 2015-03-29 12:26 

“Olyan biztos az, hogy Tarsoly Csaba személyesen megtévesztette Józsi nénit Kisalsótalpason? Nem lehet, hogy a munka dandárját beosztottak végezték?”
Ennek így olyan anomália lehet a vége mint amit a háborús és emberiség elleni bűncselekmények kapcsán sikerült szülni. A végrehajtók “parancsra tettem” és “nem ismertem az egész rendszer működését”, a vezetők pedig viselik a “politikai felelősséget” hiszen ők nem mondták konkrétan (legalábbis írásban)…
Ha jól emlékszem Panamajack írta hogy a nyugati típusú előléptetés több felelősséget és munkát jelent, a keleti azt hogy a munkát el lehet végeztetni a beosztottakkal és rájuk lehet tolni a felelősséget. Magánvéleményként, a vezető a beosztottaiért is felelős ha hierarchikus a szervezet.
A GPS-lábperec kapcsán OFF ugyan de eszembe jutott hogy a büntetések kiszabásánál sem túl kreatív a jogszolgáltatás.
A “nép” viszont bosszút akar, kőtöréssel, kenyérrel és vízzel, korbácsos őrökkel. Talán segíthetne ha tudnák hogy kulturáltabb kínzási lehetőségek is akadnak amik összeegyeztethetőek lennének nemzetközi jogi vállalásokkal.

 3. professzorpizka — 2015-03-29 12:48 

@norniron: my learned friend 🙂 igen, en is szeretem vegignezni, hogy lesz a golyoallo emberbol nagyon szereny ember 🙂
Hat hettel aktus utan hogy tudja meg megneheziteni a bizonyitast egy olyqn bcs kapcsan, ahol mar legalabb egy honapja minden okiratnak, huvos halomban lefoglalva kene lenni a Fo utcai gvfo-n, vagy az nni-nel? A tanukrol tudjuk, hogy ket csoportba lesznek oszthatok: a quaestor alklamazottakra, akik szerint minden franko volt, meg egy csomo, ertheto okokbol habzo szaju sertettre. Szerintem a nagy porvihar ellenere ez azert egy eleg belathato ugy, az a kerdes, gy mi az, amit Tarsolyek az utobbi hat hetben, amig udvariasan szabadlabon voltak hagyva, le tudtak papirozni…

 4. professzorpizka — 2015-03-29 12:52 

@untermensch4: nem is nurnbergi tipusu vedekezesre gondolok. Itt ugye az az egyik fo motivum, hogy “fiktiv a kotveny”. De az mit jelent? Mi van, ha bekerult a quaestor ungabunga kft iratai koze otven tanulmany arrol hy hogy lesz befektetve stb. es Tarsoly siman azt mondja, hogy kerem mi ezt akartuk ezzel csinalni.
Amugy ha hozzam bejonne egy quaestor-ertekesito, az elso tanacsom az lenne, hogy minden kapcsolatot szakitson meg a fonokseggel mert o is potencialis gyanusitott.

 5. flashbang52 — 2015-03-29 13:25 

Szvsz ha március 1-n hajnalban rúgja rá az ajtót Hruria Kft vezetésére a NAV és a gazdaság védelem ( nem létező) kommandója akkor jobban megállt volna az előzetes.De így hat héttel az eset után, ami kellett már eltünt, megváltozott a kulcsemberek emlékezete és volt idejük megszervezni, hogy mások is másképp emlékezzenek.

Egyébként pont ez volt az az eset amikor kiválóan lehetett volna használni az IH -nak is rendelkezésére álló Finspy és Fin Fisher kémszoftvereket. Ha utazási irodások telefonbeszélgetései illetve komplett számítógépes adatbázisa szépen le ( van) lenne mentve, akkor már tényleg csak azért kéne Tarsoly Csabit bezárni, hogy börtönszerelem tárgya legyen 30-90 napig.:)

 6. norniron — 2015-03-29 15:55 

@professzorpizka:
Én arra tudok gondolni, hogy azért volt ilyen sokáig szabadlábon, mert megfigyelték, hiszen mondjuk házi őrizetben talán óvatosabban járna el a saját mentése érdekében, mint olyankor, ha a hatóság figyelme nem ennyire nyilvánvaló.

 7. norniron — 2015-03-29 16:02 

@professzorpizka:
Ha így vesszük, és továbbgondolva a múltkori cikkedet, minden kötvény “fiktív”, az ember csak feltételezi, hogy a kötvényből egy szép napon pénz lesz, aztán vagy lesz belőle tényleg pénz, vagy nem. Rohadt nehéz megállapítani, hogy hol végződik a normál üzletmenetből adódó veszteség, és hol kezdődik a hűtlen kezelés. Vélhetően T. Csaba valami nagyon durvát csinálhatott, hogy ilyen látványosan elbukott.

 8. tiboru — 2015-03-29 17:33 

@norniron:

“Vélhetően T. Csaba valami nagyon durvát csinálhatott, hogy ilyen látványosan elbukott.”

Nos, egy – a fantáziájáról meglehetősen híres – konteós kolléga szerint Tarsoly Csaba bukása (és az őt megelőző Kiss Szilárd-affér egyaránt) annak tulajdonítható, hogy az illető urak (vesztükre) elhitték, amit bülbszavú üzletfeleik a fülükbe duruzsoltak arról, hogy az eddigi Régi Nagyfőnök (RNF) már nem az igazi nagyfőnök, hanem van helyette egy Új Nagyfőnök (ÚNF), s mostantól már ennek, illetve holdudvarának kell csengetni a 20-40 százalékokat.

Ez a hiba kétszeresen is végzetesnek bizonyult:

1.) Az ÚNF (még?) nem olyan erős, hogy meg tudja védeni a falkájához csapódó új tagokat, sem a RNF-től, sem az igazságszolgáltatástól;

2.) A RNF nemcsak hogy (még?) elég erős, de sértődékeny és ingerlékeny is, és amikor meghallotta, hogy TCs és KSz kifelé kacsintgatnak, bedurcult és példát statuált.

Azt mondja a konteós kolléga (aki öccse személyi edzőjének sógornője együtt szokott pilatesezni egy elég jólértesült, második vonalbéli politikus menyének a kozmetikusával), hogy alacsonyabb (és kevésbé mediatizált) szinten elég sok ilyen ÚNF-RNF összecsapás volt az utóbbi hat hónapban, mert a RNF környezetében sokan úgy hitték, hogy lejárt az ideje. De nem, nem járt le. Még.

Szóval ilyeneket híresztelnek ezek a nők testedzés közben. Hát ne őrüljön meg az ember?!

 9. norniron — 2015-03-29 18:25 

@tiboru:
Ki tudja, kit mi motivál. T. Csaba szűkebb pátriájában, Győrben volt egy menő büntetőügyvéd, aki elég jó nevet szerzett a szakmájában, egyetemen oktatott a praxisa mellett, e sorok íróját is szigorlatoztatta büntető-eljárásjogból. Megbecsült tagja volt a társadalomnak, jómódban élt, semmi baja nem volt. Csakhogy Győrben van egy kaszinó, és az ügyvéd úr szeretett oda eljárni. Egyszer nem volt jó a lapjárás, vagy a gyümigép nem adott annyit, úgyhogy fogta magát, bement az irodájába benyúlt a páncélszekrénybe, és az ott levő letétet kivette és felrakta a fekete 13-ra.. (na jó, nem egészen így történt, hanem a letéti számlát dézsmálgatta, de így olyan romantikusan hangzik, és az is igaz, hogy szerencsejátékra verte el). Nem jött össze, a letétet meg elkezdték hiányolni, úgyhogy 6 év 10 hónap letöltendő lett belőle. Elég sanyarú sorsa lehet odabent, mert mindenki ismerte, így az is köztudott volt róla, hogy valamikor régen ügyész volt.
Lám, mit hozhat az élet, pedig ez a csávó semmilyen politikai, gazdasági játszmában nem volt benne, igazából a vesztét sem akarta senki, mégis csúf véget ért.

 10. zsanvalzsan — 2015-03-29 20:26 

@professzorpizka:
> “fiktiv a kotveny”. De az mit jelent?

Hofi már rég megmondta, csak hiányos a műveltséged: “Nállampapír”.

 11. flashbang52 — 2015-03-30 00:53 

@tiboru:

Mondanám, hogy nem 🙂 De igen 🙂 Mármint a nők, hogy miket beszélnek.

 12. stoppos — 2015-03-30 10:36 

@tiboru: Ugyanerre jutottam, csak bizonyítani nem tudom. 🙂

 13. komojtalan — 2015-03-30 18:28 

Ezen az alapon nagyon keveseket kellene letartóztatni, de Tarsoly Csaba biztos köztük lenne. Egy gyilkosságnál, rablásnál el lehet tüntetni bizonyítékokat? Nagyon nehezen. Itt rengeteg papír, számítógépes adatok, stb … sokkal könnyebben. De te is írtad a cégeladást strómannak, már ez indokolja az előzetest, saját magad cáfolod. Bűnismétlés? Ott a többi cége, semmivel kevesebb esélye nincs, mint egy újabb rablásnak. Miért “rosszabb” egy rabló, mint egy 150 milliárdos csaló? Mert kevesebb a (lopott) pénze? Azt meg egyenesen nevetséges még feltételezni is, hogy pár alkalmazott adott el “véletlenül” 2.5x annyi kötvényt, mint amennyire engedély volt. Ki tehette el a pénzt? Biztos a portás … Egyébként ez ekkora hiba volt, hogy ezért elhiszem azt hogy sodródott az eseményekkel, állítólag az Ázsiai brókerbotrány óta görgetett pár Mrd bukást -> egyre nagyobb kockázat -> egyre nagyobb bukás -> egyre több sikkasztás. Ha nem is feltételezzük a saját zsebet (pedig jócskán lehetett az is, gondolom nem minimál bért kapott + kivétek), akkor is 150 Mrd -ről van szó. Kínában ezért akasztanak. És akkor eljutottunk az elrejtőzéshez. Normális országban ezért mennyit adnak? Simán megpróbálhatná a szökést. Hogy itt mennyit kap(na) és miért az már más kérdés.

 14. komojtalan — 2015-03-30 18:32 

Ja és a vagyon menekítést (kár megtérülés) még el is felejtettem, de állítólag ez már megtörtént a szorgos ügyészségünknek köszönhetően.

 15. professzorpizka — 2015-03-30 19:03 

@komojtalan: Igen, ezek valós aggályok, de mi az amit azóta, hogy gáz van (Buda Cash bebuktatása) nem tudott elmeszelni, úgy, hogy elemi érdeke a Fidesznek, hogy minden, ami el tud tűnni, tűnjön el?
Három évig lehet előzetesben. Lehet, hogy három év múlva még nem lesz vádirat ebben az ügyben. Ha csalás lesz, és akkora összegekre, mint amik a hírekben szerepelnek, akkor 5-10 év a keret, plusz még ha van valami okirat-hamisítás, sikkasztás, stb…szóval drága ez mindenképpen, de nem annyira, hogy egy lábpereces házi őrizet ne tudná megakadályozni az eltűnését.
Akkor lesz majd nagy hőbörgés, ha kiguggol három évet a sitten, utána kirakják háziba, ott is lenyom ugyanennyit, és máris ott tartunk, hogy lehet adni neki hat évet, amiből rögtön feltételessel szabadul…

 16. komojtalan — 2015-03-30 19:24 

@professzorpizka: Be lehet állítani valahogy, hogy mailbe küldje el ha valaki válaszolt? Már többször lemaradtam, mert nem tudtam róla, esetleg le is került a RSS -ról (minden blogról csak az utolsó látszik). Hallottál a Darwin díjas betörőnkről múlt héten? Házi őrizet, lábperec és elmegy betörni Budára, úgy hogy közben 2x felhívták :-). Ebben az ügyben lehet ennyit sem érne a házi őrizet. Szerintem nem az a kérdés jár e az előzetes, hanem miért csak most? A válasz már itt is elhangzott: politika.

 17. Rumcájsz von Jicsin — 2015-03-31 15:17 

Hehehe!
“Orbán felmentette az Alkotmányvédelmi Hivatal főigazgatóját”
Felkészül: Orgován Béla!

 18. professzorpizka — 2015-03-31 16:56 

@komojtalan: Ja, abban nincs vita, hogy még március elején le kellett volna nyomni.

RSS feed for comments on this post.

Szólj hozzá

Hozzászólás küldéséhez be kell jelentkezni.