Buzikról és össze-vissza baszó felelőtlenekről

A sokadik olyan vitát látom az interneten, ahol valaki a testi-lelki szerelemre valamiféle tudományos vagy vallási rendszert lát irányadónak, amely zsinórmértékként minden pár szerelmét képes kategorizálni, hogy az természetes (erkölcsös, helyes, támogatandó) vagy sem.

Természetesen bárkinek szíve joga, hogy egy pár szerelmét egy másik pár szerelménél előrébb valónak tartsa, és ehhez szíve joga bármilyen szempontrendszert felállítani. Erről szól a világirodalom jelentős része, amikor olyan szerencsétlenek esnek szerelembe egymással, akik a környezetük szerint helyes és támogatandó szerelembe nem eshetnének.

A legtöbb olyan szabályrendszer, amelyet alkalmazni akarnak szerelmes párok minősítésére érdekes alapfeltevéseken alapul, amelyeket nem árt felidézni, hogy érezhessük, micsoda komoly dolgok ezek.

Ilyen alaptétel, hogy nincs koton, alacsony hormontartalmú fogamzásgátló tabletta, hüvelybe feldugható százféle fogamzásgátló eszköz. Minden olyan dugásból, amely a hónap egy bizonyos időszakában történik, potenciálisan gyerek lesz.

A fentiekből következően ha én férfiként biztos akarok benne lenni, hogy elsőszülött gyermekem az enyém, szűz nőt kell elvenni, sajátfarkúlag szűzteleníteni, majd amíg teherbe nem esik, lehetőleg a házból sem kiengedni. Ezt követően 11 és fél havonta felcsinálni, amíg bírja a szervezete.

Természetesen még mindig a háromnyomásos mezőgazdaság korszakát éljük, ezért kívánatos hogy 2-3 fiúgyermekem legyen és legfeljebb két lány. Ez esetben ugyanis a nagyfiú majd megműveli a földet, a kisebbek elmennek valami értelmiségi pályára, így lesz pénzem öregkoromra és adnak enni. A szebbik lányt kiházasítjuk valami jobb helyre (jöhet pénz onnan is) a csúnyábbikat hozzáadjuk a bakterhez, vagy ha ez nem jön össze, marad itthon majd ápolni minket, segít a nagyfiú feleségének.

A fentieket áttekintve rögtön láthatjuk, hogy a társadalomnak fel kell lépni minden olyan meggondolatlan ember ellen, aki élete bármilyen szakaszában, bármikor, bárkivel, olyan kapcsolatba kezd, amely az államnak nem eredményez egészséges kardforgató férfiakat és nagymellű, sokat szülő nőket, hiszen az évente a világon végigseprő halálos járványok és az Európában oly gyakori éhínségek mellett vannak kényszerítő körülmények.

Meg kell említeni azt is, hogy régen nem volt buzulás és nem volt szabad szerelem. Nagy Sándor és Iulius Caesar életében nem nyúlt férfihoz, és nem írtak ilyesmiről a kortársak viccelődve. Az uralkodók, akik ezt anyagilag megengedhették maguknak, nem éltek együtt a dinasztikusan kötelező feleség helyett egy nekik tetsző másik nővel. Sőt, Radnóti Miklósról sem derült ki, hogy noha volt egy lebilincselő mosolyú, értelmes, érzékeny, törékeny csodája, akit egyszerűen Fanninak szokás hívni, rajta kívül egy másik, talán kevésbé szép és kevésbé tökéletes, ám számára ugyanannyira érdekes nőnek sem írt verseket. Ó dehogy.

Régen ez nem volt, csak most van ez a nagy elbuzulás és elkurvulás. És ki fogunk halni. Ki fognak irtani minket mint a római birodalmat, hisz azokból is mi lett. Ki vannak irtva, nincsenek. Nem épül a kultúrájukra egész Európa. Megbaszta őket az erősebb kutya.

Ezek hát az alapjai annak, hogy nyomorítsunk meg embereket, akik a boldogságot keresik. Hiszen a boldogság múló, hiú dolog, amelyet meg kell termelnünk, magunknak, miközben elvárt életünket éljük. Majd esetleg, ötvenévesen írjunk róla egy szép verset, ha mégse jön össze. A világ ugyanis az összeszorított foggal, a beszarás határáig erőlködve küzdésen alapul, amelyben bárkinek másképp jól éreznie magát, mint az elvárt lenne, bűnös dolog.

Hiszen Krisztus urunk is megmondta, hogy csak egyféleképpen szerethetünk, és mindenkit, aki másképp szereti párját, vagy istenét, lehetőleg öljük meg. Ja nem, ő pont fordítva mondta. Meg is feszítették. Ahogy ma is tennék.

46 hozzászólás

 1. panamajack — 2015-07-09 10:03 

Homofóbból is sokféle van.

Van ugyebár a “klasszikus” látens buzi, akinek leginkább magával van baja, amit kivetít. De a közvélekedéssel ellentétben ők a kisebbség, és viszonylag egyszerűen kezelhető a problémájuk (megfelelő szakember által).

Keményebb dió a vallási alapon buzizók népes tábora. Velük nehéz mit kezdeni, hiszen nagyrészt rendes emberekről van szó, akik közül sokan teljesen toleránsak a más rasszok, népek, sőt akár más vallások iránt is, csak hát nem tudják figyelmen kívül hagyni, hogy a Biblia szerint buzulni rossz. Persze a Biblia szerint sok minden más is rossz, amit pedig a mai vallási fundamentalisták is művelnek, hiszen a modern világot nehéz ugyanúgy működtetni, mint az ókori Izraelt. De sajnos a vallás természetéből adódóan a tekintélyelv fölülírja a racionalitást. Amíg a pápa és a papság nagy része ki nem jelenti, hogy azonos nemű embert szeretni oké, addig a hívők többsége hajthatatlan marad. Persze ez egy oda-vissza ható folyamat, és a vallások is változnak, ha lassan is. A homoszexualitás témájában a keresztény egyházak már most nagy engedményeket tettek a korábbi álláspontjukhoz képest. Itt leginkább türelemre van szükség, mindkét oldalról. Az idő valószínűleg megoldja a kérdést.

Sokkal súlyosabb probléma az áltudományos, ezo-turul árnyékkormány-világösszeesküvés-buzilobbiban hívők. Ezek akkor is rendkívül károsak, ha éppen nem homofóbok, hanem homeopaták, oltásellenesek, antiszemiták, stb. Egyszerűen azért, mert agresszív hülyék. Ezek ellen tényleg harcolni kell, lépten-nyomon meg kell cáfolni az agymenéseiket, nyilvánosan nevetségessé tenni őket, hangosabban üvölteni náluk. Az ostobaság nem emberi jog.

Aztán itt vannak kedvenceink, az autoriter-rendpárti-házmester szemlélet képviselői. Ilyenekből Kelet-Európában különösen sok van. Na ők tényleg nagy fejfájást okoznak egy kultúrembernek, ugyanis nem csak egyszerűen buták, hanem általában gonoszak is. Őrájuk is jellemző, hogy nem csak a melegeket csesztetik, hanem úgy általában mindenkit, akit érnek. Leginkább élvezetből. Jó példa rájuk a Mandiner kommentelőközönsége, ahol egy heteroszexuális, ám fekete férfivel házasságban élő nőre azt mondták (kórusban), hogy korcsok lesznek a gyerekei. Velük nem nagyon lehet mit kezdeni, hiszen esetükben valószínűleg csak a fizikai erőszak (vagy az azzal való hiteles fenyegetés) vezetne eredményre, azt pedig ugye kultúrember igyekszik elkerülni. Ezért náluk az ignorálás, levegőnek nézés az egyetlen lehetséges stratégia. Addig, amíg ők maguk nem kezdeményeznek erőszakot, ami ugye egyáltalán nem kizárt.

És persze a fentiek bármiféle kombinációja lehetséges, és létezik is.

Hát, nem könnyű ma Magyarországon normálisnak (értsd: nem homofóbnak) lenni…

 2. porkiparkasz — 2015-07-09 11:15 

@panamajack:
Hát, nem könnyű ma Magyarországon lenni…

 3. komojtalan — 2015-07-09 11:30 

@panamajack: Van azért egy másik kategória is: Az undorodók. Gyerekként (fiatalként) moziban láttam az Őrült nők ketrecét, tetszett is. Pár éve letorrenteztem hogy milyen jó vígjáték, alig bírtam megnézni. Gyerekként nem értettem, vannak benne jó poénok, jó film. Mai fejjel meg értem … Ennek ellenére bántani nem bántanám őket, a Rózsaszín pitbull világhíres számával értek egyet: Nem zavar ha valaki buzi, csak ne az én végbelemre pályázzon. Nem fogok az Andrássy útra menni se pro, se kontra, de én pl. nem kérkednék vele, igaz nudista strandra se mennék. Egyébként nem természet ellenes a dolog, ha jól tudom az állatvilágban is van kb. 10%, hogy úgy mondjam bisex.

 4. panamajack — 2015-07-09 12:38 

@komojtalan: Az undorodás nem azonos a homofóbiával. Én például azt sem szeretném, ha egy 100 kilós nővel kéne szexelnem, sőt nézni sem szívesen nézném, ahogy mással csinálja, de ettől még nem vitatom el az ő jogát arra, hogy lefeküdjön bárkivel, akivel akar (és aki vele akar).

 5. panamajack — 2015-07-09 13:08 

@panamajack: sőt, a házassághoz való jogát sem vitatom el.

 6. Tromb74 — 2015-07-09 13:08 

@komojtalan:
Itt felmerül a kérdés, hogy miért merül fel a kérdés, hogy a te ánuszodra pályázik bárki is?

– Mer’ ugye engem nem zavar a golfozás, de ne az én kertemben…
– tök jó dolog az íjászat, de ne az én hátam legyen a céltábla…
Ugye milyen hülyén hangzik?

Ezek egymást szeretnék szeretni, ez lenne a homoszexualitás lényege.

Szerintem az egész hiszti arra vezethető vissza, hogy az ember alapvetően rosszul viseli ha valaki tőle különbözik.
A vallási és minden más érv, csak megragadott eszköz a gyűlölködő kezében.
Ha bárki komolyan venné Krisztus tanításait, akkor azzal kezdené , hogy nem imádkozna egy megkínzott holtest fából faragott másához. Ennél betegebb dolgot Krisztus el sem tudott volna képzelni.
Ezt azért elégé konkrétan, félremagyarázhatatlanul rögzítették a Tízparancsolatban.
Nem így a paráználkodásra vonatkozó sorokat. Itt tulajdonképpen a házasságtörés és paráználkodás kifejezések versengenek egymással úgy, hogy míg az előbbi jelentése tisztázott, az utóbbié azért igen rugalmasan értelmezhető.

Ha én filozófus lennék, vagy szimplán csak intelligens, akkor mindjárt az elején két megállapítást tennék.
1. Az összes parancsolat konkrétan, pontosan írja le azt, amit megtilt.
-Ne imádkozz…
– Ne lopj…
-Ne ölj…
2. Az összes parancsolat vagy közösségi v. hitéleti szempontból fogalmaz meg gyakorlatiasan is megmagyarázható, racionálisan alátámasztható alapelveket.

A házasságtörés tilalma a közösségi élet szempontjából nem csak hogy racionálisan magyarázható, de még a modern korban is könnyen elfogadható. Másrészről ugye evolúciósan is alátámasztható a monogámia, mint emberi viselkedés, ha nem is úgy, ahogyan azt a vallás, és a vallásos emberek hirdetik.
Ha ehhez hozzávesszük, hogy abban a korban és kultúrában az ivarérettség és a házasságkötés időpontja (nők esetében legalábbis) lényegében egybe esett, könnyen belátható, hogy ez a parancsolat nagyjából le is fedte szinte az összes lehetőséget a vétkezésre (nők esetében legalábbis).

Na de akkor mi volt a helyzet a nős és szingli férfiakkal? Feltehetőleg tették a dolgukat. Behálózni egy szűz jeányt, aki a teherbeesést és az ezzel együtt járó megkövezést kockáztatja? Egy férjezett asszonyt, aki a lebukást és az ezzel együtt járó megkövezést kockáztatja? Próbálkozni éppen lehet, de vannak ennél sokkal kisebb kockázattal járó célpontok is.
A fiúk nem esnek teherbe, a kecskék meg még csak beszélni se tudnak.

Ezen logika mentén haladva könnyen belátható, hogy a paráználkodást és házasságtörést bár két különböző kifejezéssel illetik (a Biblia héber verziójában a házasságtörés szó szerepel, az eredeti tekercs meg tököm tudja milyen kifejezést használ), de a gyakorlati határ igen elmosódott a kor viszonyait figyelembe véve.

Tehát a fentiek alapján kénytelen lennék azt az előfeltevést tenni, hogy Isten, Krisztus v. a szóvivői alapvetően nem a hertyegést, nyalifalit, prütykölést, buzulást akarták megtiltani a népnek, hanem olyan mederben tartani a dolgok folyását (csöpögését, cuppogását), hogy az ne menjen a közösségi élet rovására (szerelemféltésből baltával, ráspollyal, kisollóval…).

Amit viszont biztosan nem akart az az Isten (Krisztus v. a szóvivői) , hogy a cociális élet jellegéből adódó feszültségek legkézenfekvőbb, s leghatékonyabb levezetését mögticcsa az népínek.
Mer’ bár a szexualitás multifunkcionalitása a huszadik században bizonyosodott be tudományilag, de ennek gyakorlati alkalmazása egyidős az emberiséggel, sőt a majomsággal is.

– Itt egy kis kitérőt tennék a teherbeesés mítosza miatt. Akinek van gyermeke az tudja, hogy a fogamzáshoz nem jól kell dugni, hanem jókor. Ráadásul csak akkor jön össze a dolog, ha a két összeillő szerv a helyére kerül.
Megfordítva a dolgot: miért gondoljuk azt az ókoriakról, hogy piramist építettek, Salamon templomát meg minden szart, de a kreativitásnak, képzelőerőnek meg pont híján voltak? –

 7. Tromb74 — 2015-07-09 13:29 

Még azt bátorkodnék izenni a gyereknemzés céljából dugás híveinek, hogy ha figyelembe vesszük azt, hogy az állatok többségével ellentétben az embernél a peteérés pillanata rejtett (nem piros a lányok feneke, mint a majmoknál), a termékenységi időtartam pedig kb. 24 óra (a sperma esetében kb. 48), a reprodukciós ciklus közel egy év, akkor azt kell gondolnunk, hogy az ókori, nem túl magas kort megérő embernek 12-15 gyerek összehozása elég aktív szexuális életet feltételezett.

 8. panamajack — 2015-07-09 13:47 

@Tromb74: tudomásom szerint a Bibliában paráználkodás alatt konkrétan a prostitúciót értették.

 9. Tromb74 — 2015-07-09 13:55 

Ha má’ szófosásom van 😀

Aztat kéne figyelembe venni a melegházasság törvényesítése kapcsán, hogy amennyiben egy társadalomra nézvést ártalmatlan csoportot jogokkal ruházunk fel, legitimizálunk v. mittoménmi, azt civilizációnk győzelmének lehet, KELL tekinteni.
Egyszerűen azért, mert egy felesleges és indokolatlan társadalmon belüli feszültséget oldunk fel a törvény segedelmével.
Win-Win szituésön, hiszen úgy ruháztunk fel valakiket jogokkal, hogy másokét nem korlátozzuk.

Ünnepe ez a jogalkotásnak, UGYI, PROFESSZORE?

 10. panamajack — 2015-07-09 14:05 

@Tromb74: viszont az is tény, hogy bizonyos passzusok eléggé egyértelműen tiltják a férfi-férfi szexuális kapcsolatot (más passzusok meg Dávid és Jonatán forró férfibarátságáról értekeznek). Viszont muszáj történelmi perspektívába helyezni a dolgot: az egész zsidó vallás a kiválasztottságra alapult, vagyis arra, hogy a zsidó nép szinte mindenben elkülönüljön a szomszédos pogány népektől. Ennek egyik formája volt a homoszexualitás tiltása (ami pedig az ókorban teljesen általánosan elfogadott volt). Másik ilyen például a vegyes anyagból készült ruha tiltása, vagy a férfiak számára a kötelező szakállviselet. Jézus pedig éppen azon az alapon szállt szembe a farizeusokkal, hogy a törvények szolgai és külsőséges betartatásával ellentétben az igazi hitet és szeretetet hírdette.

 11. Tromb74 — 2015-07-09 14:06 

@panamajack:
Szerintem ember nincs, aki megmondaná, hogy eredetileg mit értettek alatta.
Ha a Biblia logikáját követjük, akkor két lehetőség van.

1. Vagy valami olyat írtak volna, hogy testedet pénzért áruba ne bocsájtsd, azért cserébe pénzt soha el ne fogadj…
2. A Bibliában használt kifejezés 100%-ban fedi a prostituáció fogalmát.

Ebben Pizka talán megerősít engem, de szerintem a Tízparancsolat egy törvény szöveg, ami már abban a korban is kénytelen volt pontosan fogalmazódni, feltehetőleg az akkori terminusnak megfelelően.
Nem hinném, hogy a népre hagyták volna az értelmezést, hogy akkor most kurvázni nem szabad, vagy kecskékkel huncutkodni.

 12. panamajack — 2015-07-09 14:14 

@Tromb74: azt se felejtsük el, hogy az ókori Mezopotámiában (ahonnét ugye eredetileg a zsidók is származnak) a prostitúciónak szakrális jelentősége is volt. Igy egyáltalán nem kizárt (sőt logikus), hogy a tilalma egyenesen következik az egyistenhitből és a bálványimádás elutasításából.

 13. Tromb74 — 2015-07-09 14:22 

@panamajack:
Hát csak az állítja a Bibliáról, hogy koherens iromány lenne, aki nem olvasta. 😀

Másrészről a szakáll, ruha stb. más tészta. Ezeknek tényleg csak az identitás erősítésében lehetett szerepük, de a különféle attitűdök csak a kor társadalmi viszonyainak ismeretében van értelmük. Nem hinném, hogy a különbözőséget pont ezzel hangsúlyozták volna, pl. azért, mert nem látszik, mint pl. a pajesz.
Legfeljebb olyat tudok elképzelni, hogy a homoszexualitás a nemi erőszakkal párosítva a fiatal fiúkra nézvést jelentett társadalmi méretű veszélyt (ahogy pl. ma is bizonyos kultúrákban), ezért kellet valamilyen formában megemlíteni a törvények között.

Amennyit olvasgattam vallásokról (első sorban a törzsi vallások az érdekesek), abból az derül ki, hogy semmi olyan nem volt bennük, ami ne a közösség összetartó erejét, vagy a súrlódásmentes együttélést szolgálta volna. Magyarán a csoport “túlélését” szolgálta akármilyen hülyeségekre is hivatkoztak fogalmazói.

Tehát vagy van valamilyen racionális oka a homoszexualitás tilalmának az ókorban, vagy nem erre gondoltak a Bibliában.

 14. Tromb74 — 2015-07-09 14:26 

@panamajack:
Igen, ez lehet valódi indok. Illetve a prostitúció nem kifejezetten segíti elő a népszaporulatot, ami feltehetőleg szempont volt az ókori zsidók számára.

Na de mi van a buzulással?

 15. hadrian77 — 2015-07-09 14:45 

Mindenkiben ott van az a pár százalék neandervögyi meg gyeniszovai gén. Már akkor is ment a félre fugázás. Már mintha állatokkal… pfejj… 😀

 16. flashbang52 — 2015-07-09 15:05 

Az eredeti héber szöveg fordítása így hangzott “Ne légy házasságtörő.” Vagyis paráználkodni csak az tudott aki már házaságban élt. ( Ezzel a szabályal próbálták meg elejét venni a sok össze vissza kufircolásból született gyerekek közötti vagyon és egyéb vitáknak. Mert akkoriban még macerás volt egy DNS vizsgálatot kérni. A dolog onnantól lett érdekes amikor Jézus ( ha létezett) vagy valamelyik haverja/ alteregója belépett a képbe. Hogy a közösséget motíválják, arról kezdtek el értekezni : ha és amennyiben “kvázi “lefekszel” mindenféle egyéb ostoba vallásnak vagy babonának akkor is parázna vagy. Vagyis ha kilépsz az ókeresztény kommunából pont olyan tróger vagy mint aki a házasságon kívül keresi a örömszerzést) Akik aztán görögre fordították a szövegeket gondoltak egy merészet és ha már lehet a szent ( kétharmados )alaptörvényt így kiterjeszteni akkor a hajrá .. nem kell ide mindenféle salátatörvény meg részletszabály..és ott már por‧nei′a szót használták ami viszont a pornográfia megfelelője és így kiterjesztett jelentés tartalommal bírt ( prostik, anal, oral,animal, és az öszes többi …..fília amiből most jól megél az internet) ( Én legalábbis igy hallottam Józsué bácsitól kinek fia nemzé Eleázárt és Fineást,
Fineás nemzé Abisuát;
Abisua pedig nemzé Bukkit, Bukki nemzé Uzzit;
Uzzi nemzé Zeráhiát, Zeráhia nemzé Mérajótot;
Mérajót nemzé Amáriát, Amária nemzé Ahitúbot;
Ahitúb nemzé Sádókot; + Sádók nemzé Ahimáhást;
Ahimáhás nemzé Azáriát, Azária nemzé Jóhanánt;
óhanán nemzé Azáriát, ez volt a pap abban a házban, a melyet Salamon Jeruzsálemben épített vala.
Azária nemzé Amáriát; Amária nemzé Ahitúbot;
Ahitúb nemzé Sádókot, Sádók nemzé Sallumot;
Sallum nemzé Hilkiát; Hilkia nemzé Azáriát;
Azária nemzé Séráját, Sérája nemzé Jéhozadákot;
Jéhozadák pedig fogságba méne, mikor az Úr Júdát és Jeruzsálemet fogságba viteté Nabukodonozor által.( Hadifogságban pedig No kex)

Ami számomra érdekes, hogy mindenütt úgy jött le a dolog, hogy Engedélyezték az egyneműek házasságát. Javítsatok ki, de én úgy tudom, hogy eredetileg a szöveg úgy szól, hogy mindenki szabadon választhatja meg kivel köt házasságot. Ebben valóban benne foglaltaknak a melegek is, de legalább ennyire érintve vannak az ortodox, muzulmán zsidó, hindu, nők százmilliói ahol még a mai napig az elrendezett házasság az élet része. Persze így nem lehetne egy jót buzizni mindenféle médiákokban. Rosseb aki megeszi sok kötsög firkászt 🙂

 17. Tromb74 — 2015-07-09 15:13 

@panamajack:
Amúgy ebben a kiválasztotsági izében nincs semmi különleges.
Kábé az őskortól jellemző volt, hogy a csoporton (törzs, horda
stb.) belüli agresszió alacsony, a csoportok közti agresszió pedig magas szinten mozgott.
Ezt kb. 150 főig könnyű volt szinten tartani, mert mindenki rokona volt mindenkinek, illetve napi (tényleges) kapcsolatban voltak egymással.
Ennél jelentősen magasabb létszám esetén csak úgy lehetett megakadályozni, hogy elszabaduljon a pokol, ha a csoport felbomlott, vagy mindenféle törvénnyel és identitás erősítő eszközzel csökkentették a belső feszültséget.
Ugye egy 2000 fős csoportnál nagyon nehéz megmagyarázni, hogy miért ne csapjam agyon a Bélát a mammutcombjáért, miközben alig ismerem, meg nem is túl szimpi.
Na innentől kezdve kell a rizsa, hogy egy “nép” vagyunk, egy istent tisztelünk, pajeszunk van, pirosra festjük a pöcsünket stb.

Vicces, de ezt a szintet nagyon nehéz túllépni, nem biztos, hogy az emberiség képes rá, pedig hétmilliárd ember esetében két lehetőségünk van: jön a klasszikus megoldás, amivel drasztikusan csökkenni fog a bolygó lakossága, vagy kitalálunk valami többé-kevésbé univerzális maszlagot, amit szinte mindenki bekajál.
Láthatólag az emberiség szinte ösztönösen próbál alkalmazkodni a helyzethez, csak éppen kétféle módon. Az egyik felében “evolúciósan” fejlődik a tolerancia, a másikban pedig pont ennek az ellenkezője történik, egyre inkább megpróbálja szarrá deffiniálni önmagát és a csoportot amihez kötődik.
Az IS például tökéletes példája a túlspecializálódott alkalmazkodásra képtelen kultúrának.
Olyan, mint egy hangyász, akinek mellső lába, állkapcsa és a nyelve kizárólag termeszek fogyasztására teszi alkalmassá. Ha kihalnak a termeszek, akkor még egy kurva svábbogarat se bír elfogyasztani.
A másik oldalról is van hasonló csoport, nevezhetjük túlliberálisnak 😀 :D, akinek szintén nincs B terve. Egy romkocsmában addig lehet megváltani a világot, ameddig nincs vele semmi komolyabb gond, de ha esetleg mégis van, pl. kormányt kellene váltani, vagy összehozni egy életképes pártot, akkor bizony identitást kell gyártani, pirosra kell festeni a pöcsünket, és azt mondani, mi vagyunk a piros pöcsüek, akik megváltják a világot.

 18. Tromb74 — 2015-07-09 15:22 

@flashbang52:
Hűűű a családfánál elfáradtam, mindazonáltal jó, hogy említed a mindenféle erkölcsre vonatkoztatását ennek a nyamvadt kifejezésnek.
(Annyit pontosítanék, hogy családot az is tör, aki szingliként környékez meg házasságban élő asszonyt vagy embört, esetleg öszvért.)
Ahogy mondod, végül mindenféle kilengést vallásit, és egyebet betuszakoltak ebbe a parancsolatba, de vajon eredetileg mi lehetett a célja az Isteni kommunikációs központnak ezzel a legnehezebben értelmezhető törvénnyel?

Egyébként az araboknál se nagyon rugóznak a buzi témán. Bár nem verik nagy dobra, de nem is rejtegetik nagyon.

 19. heizer — 2015-07-09 15:44 

Viszonylag azért egyértelműnek tűnik a dolog: mivel a házasságtörésre másik parancs vonatkozik, ezért a “Ne paráználkodjál” valószínűleg azt jelenti hogy ” Ne paráználkodjál össze-vissza mindenkivel”.

 20. Tromb74 — 2015-07-09 15:50 

@heizer:
Ha az utolsó parancsra gondolsz, az a tulajdonra vonatkozik, nincs semmilyen szexuális vonatkozása. Az asszonyról, mint tulajdonról beszél, ahogyan a házról és a jószágról is ebben az értelemben nyilatkozik.

 21. Tromb74 — 2015-07-09 16:00 

@heizer: Persze a katolikus magyarázatban máshová teszik a hangsúlyt, ott valamiért fontosnak tartották, hogy a házasságtörést meg a bujaságot külön is említsék.

 22. flashbang52 — 2015-07-09 19:37 

Tibor atya így magyarázza :
A héber n’f igének a görögben moikhaó ( házasságtörés)a fordítása.Ennek az igének igen tág a jelentése, alkalmazható mindkét nemre. Legáltalánosabban megfogalmazva azt jelenti: nem a saját házastárssal nemi kapcsolatot létesíteni. Tehát áll ez olyanra: 1) aki még nem házas, mert ha szexuális kapcsolatot létesít, értelem szerint nem házastárssal teszi; 2) aki házas, mert itt világos a házasságtörés, 3) aki már nem házas, akár özvegy, akár különvált. Átvitt értelemben olykor általánosságban erkölcstelenséget jelent, olyan tettet, amellyel az Isten iránti köteles hűséget töri meg az ember.
Ehelyett a biblia fordításban a por‧nei′a szerepel és ezt adjuk mi vissza a paráználkodni igével. ami egy jövevényszó, valószínűleg cseh átvétel, vö. cseh régi nyelvi prázdná žena ’örömlány
prostituált’; vö. még: óegyházi szláv prazd n ’üres, haszontalan’, horvát-szerb prazan, prazna, prazno ’ugyanaz’, lengyel régi nyelv dom próżny ’bordélyház’.
Azt már csak én teszem hozzá, hogy valószínűleg onnan jön a kavar, hogy a por‧nei′a eredetileg férfi prostituáltat jelent. ( A férfi prostituált viszont nem minden esetben volt meleg)
Tényleg érdekes az arab ( közép ázsiai) mentalitás) ezzel kapcsolatban. Még leginkább az amerikai hadsereg “gay policy” -ja áll a legközelebb hozzá. “Don’t ask, don’t tell” .
Heuréka!! ( vagy rubinréka,Mindegy!) megtaláltam mi lehet a közös platform amiből kindulva az arabok vs usa konfliktus megoldható:) Még a végén a meleg fiúk/lányok fogják elhozni a közel keleti békét: ) A Béke Nobeldíjat kérem az öltözőmbe 🙂

 23. panamajack — 2015-07-09 20:03 

@flashbang52: az ókori zsidóknál a házasság ELŐTTI szex nem számított önmagában bűnnek, nem volt szűzességkultusz. Persze ha a leányzó teherbe esett, illett elvenni. Plusz nyilván a vagyonos embereknél szigorúbban vették a dolgot. De házasságtörésnek csak az számított, ha legalább az egyik fél házas volt.

 24. Tromb74 — 2015-07-09 21:39 

@panamajack: Akár honnan nézzük, eléggé valószínű, hogy egy konkrét problémát próbáltak ezzel a parancsolattal megoldani, nem pedig pusztán az örömködést tiltották öncélúan.
Feltehetőleg a homoszexualitás önmagában nem annyira volt érdekfeszítő, mint ahogy azt ma gondoljuk.

Tök jó, hogy Flashbang kifejtette, amit kifejtett, mert pont erről jutott eszembe, hogy a homoszexualitás hadászati szempontból is bírhat jelentőséggel. Ha igaz, akkor az ókorban nem volt éppen ritka, hogy a buzikat szívesen használták katonának, egyrészről mert nem volt családjuk, másrészről meg a seregen belüli feszültséget könnyen tudták levezetni nő nélkül is.

Ja, és ami nagyon fontos. Amerika “döntése”.
Mindenféle elméletek vannak arról, miért erős az USA. Zsidók, összeesküd, kever-kavar stb.
Az USA attól erős, hogy lehetsz te néger, arab, mexikói, sárga, barna, kicsi vagy nagy, simán lehetsz amerikai. Ha megkaptad az állampolgárságot, ami nem könnyű, akkor minden tépelődés nélkül kitűzöd a szászlót az ablakodba és kész.

Sőt, most már buzi is lehetsz, meg is házasodhatsz, mert az állam biztosítja számodra ezt a jogot, megvédi a seggedet azoktól, akik ezt a jogot elvitatják tőled.

Ha identitás képzésről beszélünk, akkor ezt így kell csinálni. Most pár millióan azt gondolják az usában, hogy itt én mostantól az lehetek, aki vagyok és ez egy olyan érték, amit óvni kell.
Igazuk van, ez egy magasabb szintű kultúra, amiből nem menekülni akarnak az emberek, hanem részesei lenni. Hajlandóak érte küzdeni, mert van mit veszíteniük.

 25. Tromb74 — 2015-07-09 21:56 

@flashbang52: Hát az araboknál én úgy vettem észre, hogy nem téma. Előfordulnak rúzsozott ajakkal, öltönyben lófráló, egymás kisujját fogó párok is.
Az is gyakori, hogy a férfiak 30 felett házasodnak, mert ugye pénz meg egzisztencia az kell azért hozzá. A csajozás meg nem egy könnyű feladat ismert, és említett okokból kifolyólag. Így aztán előfordulnak fiatalkori eltévejedések is az azonos nem irányába.
Persze nem arról van szó, hogy több lenne a bizonytalan orientáció, csak egyszerűen kevesebb az ezzel kapcsolatos gátlás, meg közösségi nyomás.
Amúgy a muszlim vallásra alapvetően jellemző az a hozzáállás, hogy amit Allah nem lát, az nem létezik. Ezért zabálnak éjszaka Ramadán idején.

Sztorim is van ezzel kapcsolatban.

Egyik ilyen üzleti vendéglátás alkalmával anyósom somlói galuskát szervírozott deszertnek. Persze amikor letette az asztalra, be is ugrott neki, hogy hát rumot azt rakott bele bőven.
Megelőzendő a botrányt inkább megkérdezte az arab főnököt, hogy akkor most mi legyen?
A krapekok összedugták a fejüket, meg is született a bölcs döntés, miszerint Allah bünteti az alkohol fogyasztást, de hát ugye a sütemény az nem alkohol.

 26. flashbang52 — 2015-07-09 22:16 

@Tromb74:

🙂 🙂

Pakisztán ugyan ez, Mivel már az is a “honor killinget “kockáztatja aki a kijelölt feleségének/ férjének küld egy sms-t, gyakorlatilag az első hetero aktusra éveket kell várni. De a barátok/ barátnők egymás között azt csinálnak amit akarnak. A fiatal pakisztáni férfiaknak/ nők kb 70 % a átesik valamilyen homoszex kalandon a házassága előtt.( önszántából) Ez az arány a hadseregben kb 90 % -os ( de lehet, hogy több) Számukra ez annyira természetes, hogy ezt nem is veszik annak. A társadalom azokat tartja melegnek aki a házasság kötés után is inkább a saját nemükhoz vonzódnak semmint a férjükhöz/ feleségükhöz.

 27. flashbang52 — 2015-07-09 22:22 

@panamajack:

Jah ez tény. De amennyire vissza tudok emlékezni, sehol nem volt jellemző a szűzességkultusz. ( mármint az ókorban) Még a keresztényeknél sem, egész Szent Jeromosig, a frász üsse ki a szemit amiért kitalálta. ( Mellesleg a legnagyobb biblia félrefordító és átíró is volt egyben)
Az egyik legrégibb kőfaragás a paleolitikumból egy nénit ábrázol aki egy bácsi előtt … khm.. térdel… miközben egy másik bácsi hátulról szórakoztatja….Szóval már a paleo diétán lévő ősök is szerettek huncutkodni 🙂

 28. marcipan — 2015-07-09 22:42 

@flashbang52: a szüzességkultuszt mindig is érdekesnek találtam. vmiért a szűzhártyát betonfalnak nézik, pedig a szomorú igazság, h gyárilag lyukas 😀

 29. panamajack — 2015-07-09 23:10 

@Tromb74: “Tök jó, hogy Flashbang kifejtette, amit kifejtett, mert pont erről jutott eszembe, hogy a homoszexualitás hadászati szempontból is bírhat jelentőséggel. Ha igaz, akkor az ókorban nem volt éppen ritka, hogy a buzikat szívesen használták katonának, egyrészről mert nem volt családjuk, másrészről meg a seregen belüli feszültséget könnyen tudták levezetni nő nélkül is.”

https://en.wikipedia.org/wiki/Sacred_Band_of_Thebes

 30. Tromb74 — 2015-07-09 23:13 

@marcipan: Ez a szűzhártya teszt inkább valamiféle rítus lehetett, azért akkoriban is tisztában voltak vele, hogy érintetlen szűzhártyával is komoly tapasztalatokat lehet szereznie egy ötletes leánynak.

Ez a homoszex para viszont érdekes továbbra is, nem úgy tűnik, hogy régmúltra tekint vissza. Inkább olyan, mint egy agonizáló kultúra kétségbeesett kapálózása, érték keresése.
Szimbolikus jelentősége lehet.

 31. Tromb74 — 2015-07-09 23:21 

@panamajack:
😀 😀 😀
Ebből milyen szaftos történelmi filmet lehetne forgatni.

Ja, meg ha valaki olvasgatott Platónt, akkor tapasztalhatta, hogy ott aztán bele lehet pirulni rendesen némelyik dialógusba.

Nagyon nehéz eképzelnem, hogy valaha volt olyan kultúra, ahol bármi értelme lett volna a buzik macerálásának.

 32. flashbang52 — 2015-07-10 00:35 

@marcipan:
🙂 🙂 🙂 Majdnem megkérdeztem honnan tudod ? 🙂

Hát betonnak nem beton az tény, de hála Jeromosnak sikerült betonkemény mítosszá növeszteni ( mai napig tartó hatással). Tönkretéve ezzel pár százmillió fiú és lány lelkivilágát/ életét. Egyrészt mint túl értékelt “érték” a lányok számára.( mi a nyavalyától lenne érték egy szövetdarab ami nem is látszik és ha , betöltötte a funkcióját ( amiról igazán még az orvos tudomány sem tudja hogy valójában mi az ) akkor eltűnik/ vagy nem de lényegtelen. Másrészt ifjú titánokba plántálta a félelmet, hogy valóban csak 8 sebességes ütvefűró képességgel lehet abszolválni… ezért inkább a másik fiú. Ott nem kell ilyesmivel vesződni. 🙂

Minden esetre kevés olyan embert ismerek akinek tevékenysége ( baromsága) ilyen évezredeken átívelő ” karriert ” futott volna be. E nélkül a kultusz nélkül az emberiség jól meglett volna ( kevesebb öngyilkosság, kevesebb háború, ( a frusztrált kielégítetlen férfiak közveszélyesk) kevesebb pszichiátriai beteg, stb).

 33. nudniq — 2015-07-10 01:44 

@heizer: Nem.

2Mózes20:13 Ló tircách! = Ne gyilkolj!
2Mózes20:14 Ló tináf! = Ne törj házasságot! (Egyértelműen hamisítás a “paráználkodni” ige használata egyes fordításokban. Különösen úgy,h a magyarban ez egy olyan jövevényszó, aminek nem is világos a jelentése, hiszen a nyelvünkben sehol máshol nem jelenik meg, csak egyes bibliafordításokban, és az ezekre való hivatkozásokban.)
2Mózes20:15 Ló tignóv! = Ne lopj!
2Mózes20:16 Ló taáné vöréáchá éd saqer! = Ne vallj a másik ember ellen hamis tanúként!

És végezetül:
2Mózes20:17 Ló tachmód bét réechá. Ló tachmód éset réechá vöávdó vaamató vösoró vachamoró vökol aser löréechá! (Ne vágyakozz a másik ember házára/házanépére. Ne vágyakozz más feleségére se szolgájára se szolganőjére se ökrére se szamarára se semmire ami másé! [A 17. vers második mondata magyarázza meg,h a “bét” kifejezés az első mondatban, nemcsak a “házat” jelenti, hanem az egész házanépet: feleségekkel, rabszolgákkal, sőt állatokkal együtt. A héberben ez a “bét” szó többértelmű, így egy jogi szövegben helyénvaló a pontosítás,h a tágabb értelemről van szó.])
Szóval, ha ez az utolsó már lefoglalná a házasságtörést (és ez érv lenne arra,h a “Ló tináf” már mást kéne jelentsen), akkor a “Ló tignáv” se jelenthetné azt,h “ne lopj”, mert már az is benne van ebben az utolsóban.

Valójában ez a 17. “vers” egy összefoglaló parancsolat, ami azt mondja ki,h ne is dédelgess magadban olyan vágyakat, amiket csak a megelőző parancsolatok megsértésével (gyilkossággal, házasságtöréssel, lopással, vagy aljas módon a hatóságok félrevezetésével) tudnál kielégíteni.

 34. nudniq — 2015-07-10 02:10 

@Tromb74: igazából kár is volt a tízparancsolatot itt említeni. Az egyértelműen nem a homoszexuális aktust tiltja, hanem csak a házasságtörést. (És ha a férfinak volt már felesége, egy új feleséget akkor is elvehetett. Akár úgy is,h elvált az előzőtől, de úgy is,h több felesége lett neki.)

Viszont azért 3Mózes18:6-17 egyértelműen részletezi,h mi számít vérfertőzésnek (és szigorúan tilosnak), 3Mózes18:19 tiltja az éppen menstruáló nővel való szexet, 3Mózes18:20 férfi és másik férfi felesége közötti szexet (azaz megintcsak a szűkebb értelemben vett házasságtörést), 3Mózes18:21 a gyerek feláldozását, 3Mózes18:22 pedig egyértelműen a férfi-férfi szexuális aktust tiltja.

Szóval a fundamentalistáknak mégis van mire hivatkozniuk, ha a homofóbiájuknak akarnak ideológiai ürügyet. (Ha nem is a tízparancsolat lesz az alkalmas ürügy.)

 35. heizer — 2015-07-10 08:53 

@nudniq: Köszönöm, meggyőztél.
” (És ha a férfinak volt már felesége, egy új feleséget akkor is elvehetett. Akár úgy is,h elvált az előzőtől, de úgy is,h több felesége lett neki.)”

Nem erre hivatkozik Jézus, amikor azt mondja, hogy Mózes csak a szívetek keménysége miatt adta nektek, de igaziból amit Isten egybekötött, azt ember ne válassza szét?

Márpedig Isten a férfit és a nőt kötötte egybe (férfinak és nőnek teremtette…, annak okáért elhagyja a férfi…és lesznek ketten egy testé…). Szóval ha Isten ezt a kapcsolatot (férfi és nő) úgy alkotta, hogy ember ne válassza szét, ne törje meg, akkor bizony az ezen kívüli bármilyen kapcsolat (másik nővel, férfival, kutyával bármivel) bizony nem rendjénvaló.

 36. Tromb74 — 2015-07-10 09:07 

@heizer:
Lehet. Itt a “bármilyen” kapcsolat az ami kérdéses. Baromi nehéz utólag rekonstruálni, hogy az adott korban mit is értettek férfi és nő kapcsolata alatt, vagy akár házasságtörés alatt.

ahá, erre gondoltok:

22 Férfiúval ne hálj úgy, a mint asszonynyal hálnak: útálatosság az.

23 És semmiféle barommal se közösülj, hogy azzal magadat megfertõztessed, és asszony se álljon meg barom elõtt, hogy meghágja õt; fertelmesség az.

24 Egyikkel se fertõztessétek meg magatokat ezek közül; mert mindezekkel ama pogányok fertõztették meg magokat, kiket én kiûzök ti elõletek.

Sejthetően kemény dolgok történhettek ott az jászolok környékiben. 😀

 37. professzorpizka — 2015-07-10 13:43 

@heizer: Ma délután öttől a Kálvária téren öt utálatos neutralizálásra kerül sor. Megjelenésére feltétlenül számítunk. Megjelenés fegyvernemnek megfelelő egyenruhában.

Hans Pizka
Untersturmführer
Schwulbrennamt Budapest
VIII. Bezirk

 38. panamajack — 2015-07-10 15:18 

@professzorpizka: Azért az SA-t szegény Ernst Röhm-re való tekintettel hagyjuk ki ebből a buliból… 🙂

 39. heizer — 2015-07-10 15:32 

@professzorpizka: huh. Akkor ezt most értsem úgy, hogy ezennel megkaptam a fundamentalista homofób katkó széljobbos neonáci jelzőt, vagy … igazából nem tudom máshogy értelmezni, ami nyilván valamiféle korlátoltságomat mutatja.

Pedig véleményt még nem is nyilvánítottam, csak segítettem a Bibliából levezetni a létező ellenérveket, mint fentebb látszott egyáltalán nem megcáfolhatatlanul, ráadásul amikor megcáfoltak, akkor azt el is ismertem.

Mivel érdemeltem ezt ki? Nem picsogni akarok, csak kérdem.
(Ha valamit totál félre vagy nem értek, akkor elnézést érte!)

 40. flashbang52 — 2015-07-10 15:37 

Her Generalen und liebe fraulein von Frühstück oder Karl-Theodor, Maria, Nikolaus, Johann, Jacob, Philipp, Franz Joseph Sylvester, Freiherr von und zu Guttenberg Led Zeppelin. 🙂

Maine kaine agyam ledodbhhni a gürtelt mikor esztet olvasni? Mert léteszni ilyen portál ahol nem a fő téma lenni csupasz segge a Budapest pride/bride/mindegy…
Mégis lenni homokos mint arápiai lawrence helyett sivatagh,,

http://www.otkenyer.hu/comstock.php

 41. emmcsike — 2015-07-10 20:19 

Üdv!
Ennek a “szép” verziója amikor a mélyen katolikus család egyik gyereke kerül ebbe a körbe. (Isten nem ver bottal.) Ahol én láttam ott átalakult azért felfogás. És ez még a jobbik lehetőség.

 42. panamajack — 2015-07-10 20:30 

@emmcsike: Igen, ez mindenképpen a jobbik eset. Én ismertem olyan meleg srácot, aki még felnőtt korában sem merte elmondani a szüleinek.

 43. untermensch4 — 2015-07-10 23:57 

Több dolog is eszembe jut a téma kapcsán, ömlesztve tálalom hát:
Hetero férfiak is szokják szeretni a leszbi-pornót.
A homo férfi a heteronak nem konkurencia a hetero nőkért folyó versengésben.
A thébai szent csapat jó ötletnek tűnik, eleve van fegyvernemi sovinizmus, a várható előnyök mindenképpen felülmúlják az elképzelhető hátrányokat (ráadásul eme “hátrányok” közül kettő harcoló alakulatnál inkább előny: 1-nem fogságba esni homofób ellenségnél, 2-erősebb csoport/csapatidentitás)
A házasság kapcsán viszont fordítanék a kérdésen. Az okés hogy az egyházat túlizmozó állam igyekezett anno “lenyúlni” a házasságot is mint “intézményt” de igazából az elvileg polgári-együttélési jogviszony mégis megmaradt vallási jellegűnek. Sztem eleve csak élettársi jogviszonyról beszélhetne egy szekuláris jog, az hogy házasságként gondol rá, úgy nevezi akármelyik szekta, saját privát korlátozó elképzelésekkel (résztvevők száma, neme, szülői menedzsment, stb) az vallásszabadságilag magánügy (mármint a önkéntes hitkövetést is figyelembe véve). Az hogy az állam mint jogszolgáltató “einstandolta” a házasságot és istent játszik, az viszont röhejes.
Javaslatom tehát a házasság mint “legjobb” élettársi jogviszonyra erőltetett szabvány letaszítása trónjáról és az élettársi jogviszonyra koncentrálás. Főként hogy vallásszabadságilag a többnejűség is megoldható több élettársi szerződés megfelelő megfogalmazásával (ahogyan a reneszánsz itáliában is belevették a házassági szerződésbe a szeretőkre vonatkozó részletes mellékletet is ha akarták).
Araszoló teherautók platóján táncikálni különféle, akár hiányos öltözékben meg esztétikai kérdés. Ahogyan az esküvői autókonvoj araszolása és indokolatlan hangjelzések adása a sofőrök részéről. Ez utóbbinak a betiltását szeretném salátatörvény-jelleggel hozzátenni a parádé-betiltós beterjesztéshez, ha lesz ilyen.

 44. flashbang52 — 2015-07-12 02:09 

Két lány beszélget ma este:

Olyan ciki. Anyukám felhívott, hogy azonnal adjam vissza a gyűrűt Szabolcsnak..,
Nem mondod!!! Miért?
Anyuék nézték a tv-t és látták, hogy ott volt beöltözve a Pride-on.
Úúúú… ez tényleg ciki. Róla én se gondoltam volna….Mi csinált? Táncolt a kamionon ?
Nem csak ott állt a kutyával?
Milyen kutyával?!?
Hát a rendőr kutyával ! A Készenlétiseknél dolgozik,…

 45. logiszton — 2015-07-12 16:02 

@panamajack:
29.panamajack
A “Thébai Szent Sereg” egészen jó volt addig, amíg a mantineai csatában jól meg nem irtották őket/a maradékot meg a macedonok intézték el/. Nem volt utánpótlásuk, mert az emberiség többsége nem ilyen. Ezért hosszabb távon ez nem járható út.
Leonidasz pont ezért vitt magával csak olyanokat, akiknek már volt gyerekük.
Foglalkozásból adódóan is szinte mindig nők között voltam és láttam néhány hisztit. Hát nem szeretném hogy ilyen szerelmetesek védjék harchelyzetben a hátamat. Nincs az a fontos pozíció, amit a “kedvese” megmentése(?!) miatt ott ne hagyna az ilyen “szent katona”. A fegyelmet és az ebből adódó előnyt rendesen lenullázhatják. Valószínűleg ezért vesztettek Mantineanál és később minden összeszedettebb ellenséggel szemben, amikor azok már kiismerték az epameinandoszi felállás lényegét.

RSS feed for comments on this post.

Szólj hozzá

Hozzászólás küldéséhez be kell jelentkezni.