Fantomkoca-politika

Kezdjük a nyilvánvalóval. Ha szerepel is szeretett kormányunk céljai között, hogy több magyar legyen, az elsődleges célja a népesedési nemzetpolitikának az valamiféle helyesnek gondolt családkép létrehozása. Lásd az előző írást Panamajack barátomtól.

Nyilvánvaló az is, hogy az istenhazacsalád rendszeres felemlegetése az egyenesen arányos az éppen ellopott közvagyon mértékével, tehát amikor nagyon féltik a magyart, olyankor épp nagyon lopnak.

Ennek ellenére, olvasói kérésre kifejtem álláspontomat népesedésügyileg.

A népesedésügy egyrészről biológiai kérdés. A Homo sapiens hímje és nősténye ösztönösen akar gyereket csinálni. Az oroszlán (Panthera leo) hímje és nősténye úgyszintén. Ha az adott évben több zsenge zebracsikó van a szavannán, akkor többet, ha kevesebb van, akkor kevesebbet. Mivel olyan fejlemény még nincsen, hogy a Homo sapiensre ne vonatkozna a biológia, az okokat a zebracsikó-felhozatal környékén kell keresni.

Népesedéspolitikáról egyrészt beszélhetünk a sertéstenyésztő szemszögéből, amelyik fantomra ugratja a kandisznót, aztán levemhesít X kocát, abból mindenféle veszteségek (pl. a leendő apósnak kéz alatt elajándékozott malac) után lesz bizonyos tervezhető mennyiségű szaporulat. Ilyen körülmények között ha van fűtés, van takarmány elegendő koca és jó minőségű sperma, akkor lesz malac is.

Az emberi népesedéspolitikának ilyennek is kell lenni, meg nem is. Egyrészről nyilván terveznie kell valamilyen számokkal, másrészt viszont tisztelet nélkül nincs tartósan sikeres demográfiai tervezés.

Egyszerűen el kell fogadni, hogy a nő nem kötelességből szül, hanem azért, mert ösztönei ezt súgják neki, és boldog lesz tőle, ha gyereke van. Nem ellensége magának, így nem fogja megtagadni magától a boldogságnak ezt a forrását. Illetve, természetesen, ha olyanja van, megtagadhatja, és ezt a döntését is tiszteletben kell tartani. Azonban fogadjuk el, hogy a biológia még mindig érvényes az emberre és általában szeretnénk szaporodni.

Hanem a zebrák.

Ahogy bármilyen populáció, mi is alkalmazkodunk a körülményekhez. A Homo sapiens utódnevelése legalább két évtizedre lefoglalja a szülőket, ezért a szaporulatot alapvetően határozza meg, hogy a faj nősténye akkor hajlandó utódot világrahozni, ha esély lát arra, hogy a következő húsz évben elegendő erőforrás lesz a gyerek nevelésére, akkor belevág, ha nem, akkor nem vág bele.

Mi sem természetesebb tehát, hogy az erőforrásokra kell koncentrálni, ha sok magyar gyereket szeretnénk, nem pedig egy-két felpörgetett évfolyamot, mint a Ratkó-gyerekek két-három évfolyama.

Ezek az erőforrások lehetnek anyagiak és elvontak.

Az első és legfontosabb, hogy számolni kell a megváltozott női szerepekkel. Tetszik vagy nem, a nők az utóbbi ötven évben számos szempontból felszabadultak. Olyan igényeik vannak, mint tanulás, sikerek és kiteljesedés az élet más területein, mint csak a konyha és a gyerekszoba. Úgy gondolják, hogy a gyerek felneveléséhez szükséges erőforrásokhoz az is hozzátartozik, hogy a babázás után ne zuhanjanak ki a munka világából, két-három gyerek kihordása és megszűnése után is szeretnének még néhány évtizeden át vonzó nők lenni és normális szexuális életet élni és még van pár borzasztó, ördögi elvárásuk.

Ezek után kell mellétenni az anyagi ösztönzőket, lehetőleg oly módon, hogy azok legalább a következő 10-15 évben nagyjából tervezhetőek legyenek.

Innentől kezdve elég egyszerű a következtetés: Az a népesedéspolitika lesz sikeres, amelyik segít megtartani a nőnek az elért társadalmi szerepeit, pozícióit gyerekvállalás közben is. Más szavakkal: nem kényszerít döntésre, de pozitív döntés esetére minden támogatást megad.

Ösztönzi az apát a gyereknevelésben részvételre, lehetőséget ad a munkaerőpiacra visszatérésre, szaksegítséget nyújt a nevelés kérdéseiben, a terhesség és a szülés utáni testi-lelki regenerálódásban, jó oktatást ad a gyereknek, megvédi az anyát a szülés utáni és előtti diszkriminációtót (tervez gyereket, asszonyom? Közöd, köcsög?), segíti a gyermekes élet minden mozzanatában.

Amelyik népesedéspolitika nem ezt csinálja, az nemes egyszerűséggel tenyészállatnak nézi az embert, és hosszú távon kudarcra van ítélve.

A rossz igazából az, hogy 2016-ban ezeket a gondolatokat le kell egyáltalán írni.

47 hozzászólás

 1. Tromb74 — 2016-01-21 16:52 

Aztat hozzá köll fűznöm, hogy a zebracsikó hasonlatnál talán jobb a vadász madár hasonlat.
A gének továbbörökítésére többféle stratégia lehet hatékony. A két véglet a következő. Van olyan baktérium, amelyik olyan szapora, hogy ha utódainak a többsége életben maradna, pár hét alatt vastagon borítanák a Föld felszínét (persze csak elméletben), de szerencsére majdnem mindegyik elpusztul, alkotórészei visszatérnek a természetbe. Viszont nagyon sok ragadozó madár egyszerre csak egy fiókát nevel fel, pedig lehet, hogy kettőt, hármat is sikerülne neki. Nála úgy jött ki a matek, hogy a befektetett energia biztosabban megtérül, ha csak ennyit vállal be. Minél macerásabb egy utód felnevelése, annál valószínűbb, hogy az utóbbi evolúciós stratégia alakul ki egy fajnál. Az emberi utód felnevelésének nehézsége pedig világrekorder, mint tudjuk, ráadásul az emberiség történetében egyre hosszabbra tolódott ki a szülői gondoskodás időtartama. Tehát a demográfiai jelenség biológiailag is indokolt.

 2. Tromb74 — 2016-01-21 16:58 

@Tromb74: folyt.

Tehát ha a kormány demográfiai robbanást akar előidézni, akkor olyan körülményeket kell teremtenie, hogy bizonytalan legyen az, hogy egy gyerek megéri a szexuálisan aktív életkort.
Az egészségügy kinyírása pl. első lépésnek nem is rossz.

 3. tudi — 2016-01-21 18:25 

Azt én hozátenném, hogy felelős kormány azért is folytat felelős népesedéspolitikát, hogy az egészség és nyugdíjrendszer fenntartható legyen, meg azért a nyugdíjasok nem biztos, hogy fognak nagyobb autót, házat, kötvény,részvényt vásárolni. Meg a gazdaság egészére nincs jó hatással, ha csak az öregek maradnak, ugye valakinek dolgozni és vállalkozni is kell. Ez az egész egyrészt szerintem ez az egész megint egy gumicsont, hogy ezen rágódjanak az emberek, míg ők vígan csoportosíthatják át a közpénzt magánpénzé.

 4. Tromb74 — 2016-01-21 18:46 

@tudi: A demográfiai hullámzás teljesen természetes dolog. A mindenféle rendszereket kéne úgy alakítani, hogy azok minnél kevésbé fügjenek tőle. Illetve egy ideális társadalmi környezet ideális gyerekvállalási kedvet eredményez, ami nem állandó növekedést, vagy stabil mutatókat jelent, hanem kiegyensúlyozott hullámzást.

 5. panamajack — 2016-01-21 19:27 

Azt is említsük meg, hogy globális szinten jelenleg nincs kívánatosabb dolog a népesség-növekedés megállításánál.

 6. dr Brcskzf Gröőő — 2016-01-21 20:42 

@Tromb74: ez kevés: ha keven érik meg (várható értékben) a szexuálisan aktív életkort, akkor lófasz fog itten folyni, nem népességrobbanás. előző eszmefuttatásodból az következik, hogy az utódnevelés költségeit kéne lejjebb nyomni, ami kb. azt jelenti, hogy harmadik világot kéne csinálni Európa közepén. dehát népességpolitikáról Magyarországra szorítkozva gondolkodni szinte semmivel se jobb, mint Felcsútra szorítkozva, és innen csak ismételni tudom
@panamajack: -et.

 7. flashbang52 — 2016-01-21 21:38 

Meg még mit nem Nőknek jogok meg regenerálódás meg ilyesmi. Népesség robbanáshoz semmi mást nem kell csinálni mint a kétharmad birtokában betiltani a tv-t a rádiót az áramot meg a kocsmát. Statisztikailag igazolt tény, hogy ott a legnagyobb a népszaporulat ahol a fent említett dolgok hiányoznak.
Persze előremutató alapon amelyik család leszült 3 gyereket az visszakapja a kocsmát 4 után az áramot az 5-6 után tv.-t.
Ratkó Annának szobrot állítani minden második városban. Az utcákat telepakolni “Asszonynak szülni kötelesség lánynak szülni dicsőség” óriás plakátokkal.Kivetni a szingli adót és pakisztáni meg indiai nagycsaládosok életét bemutató képregényeket osztogatni a Metró újság helyett.
Ja és homokosokat is be kell tiltani meg a leszbiket mert azok se szaporodnak Őket elrettentésül ki kell toloncolni az országból bele abba fertelmes homolibsi nagyvilágba.

Ezek után már nyugodtan ki lehet írni a határra, hogy Magyarisztán és tuti, hogy egy migráns se akar majd idejönni, Win- win szituáció.
A megoldásért járó sikerdíjat kérem az Ibiza Las Tangas and puta chicas bárba átutalni ( második asztal HA boy A repi és a Század a vég álnevű asztaltaltársaság mellett )

 8. pierredelacroix — 2016-01-21 21:49 

Olvastátok ezt?
http://vs.hu/kozelet/osszes/itt-a-megszuno-allami-hivatalok-listaja-0121?utm_source=mandiner&utm_medium=link&utm_campaign=mandiner_201601
Egy csomó fontos intézményt meg fognak szüntetni.
(Amit a legkevésbé sem értek, hogy közülük sokat éppen az előző kormány alatt szervezetek át: egy évig elérhetetlen volt a Külügyi Intézet oldala. Mi bajuk van, nem jött be a számításuk?)
A Nyelvstratégiai Intézet meg külön vicces, mert egyetlen értékelhető dolgot sem tettek le eddig az asztalra.
Bezzeg a KLIK-ben nem kell a bürokrácia-csökkentés (Nincs itt semmi látnivaló emberek, kérem oszoljanak)

 9. pierredelacroix — 2016-01-21 21:53 

@pierredelacroix: A Balassi Intézetek meg külön viccesek, mert nem arról volt szó még pár hónapja, hogy erősíteni kell a soft power-képességünket (amely még mindig a béka feneke alatt van – és nem az ott dolgozó szakemberek miatt – még a környező országokéhoz képest is. Már nemcsak Románia és Csehország körözött le minket, hanem szerintem már San Marino és…affranc, Haitit és Szomáliát akartam írni, de eszembe jutott, hogy ennek még utána kell néznem, mert nem biztos. Talán azt hiszik a döntéshozók, hogy elkerülnek minket a “migráncsok”, mert “elfelejtenek” minket? Esetleg elég Kazahsztánnal jó kapcsolatokat ápolnunk?)

 10. professzorpizka — 2016-01-21 21:53 

@pierredelacroix: tervezek írni róla, csak körülöttem most eléggé megsűrűsödtek az események

 11. pierredelacroix — 2016-01-21 22:01 

@professzorpizka: Örüljünk neki, nem egy unalmas korban élünk. (én pedig lassan a sarokban összekucorodva zokog. ENNYIRE marhák csak nem leszünk. Vagy rájöttek, hogy elfogyott a pénz? Komolyan, mikor Fekete István a Kittenberger-életrajzban arról panaszkodott, hogy a nagy természetjárót a magyar kormány azért nem támogatta*, mert egy jó tenyészbika megvásárlására akarta költeni a rá szánt pénzt, tizenöt éve még felháborított. Tíz éve már megértettem, hogy a magyar mezőgazdaságnak talán kis mértékben szüksége volt az állatra, hogy fejlődjön és ez állt szemben a lehetséges nagy tudományos eredményekkel. Ma már azt kívánom, legalább bika legyen…)

*Olyan luxuscikkekre akarta költeni, mint mondjuk a preparátumokhoz szükséges vegyi anyagok megvétele, néhány lőszer, vagy – elvetemült gondolatok – olyan puska megvételére, amely nem mond csütörtököt, mikor rátámad egy sebesült oroszlán. (Igazából már az is megfelelt volna, ha az előzetesen kialkudott javadalmazást legalább időben elküldik – a Természettudományi Múzemnak, hogy eljuttassa Afrikába)

 12. Tromb74 — 2016-01-21 23:26 

@dr Brcskzf Gröőő: Nem azt írtam, hogy kevesen érik meg a szexuálisan aktív kort, hanem azt, hogy bizonytalan, hogy megérik-e.
Ilyen esetben nyerő stratégia lehet a baktérium stratégiája, vagyis több utód egyenlő nagyobb esély.
Az utód nevelés költségeiről nem nyilatkoztam.

 13. Tromb74 — 2016-01-21 23:46 

@Tromb74: Persze nem árt megjegyezni, hogy nyerőbb, az emberi fajra jellemzőbb stratégia az ide-oda migrálás. Jelen esetben a Kárpát-medencén kívűlre szülés is kezd elterjedni, ahogy így a környezetemben látom.

 14. panamajack — 2016-01-22 05:24 

@pierredelacroix: nekem az tűnt fel, hogy rengeteg egészségügyi hivatal szűnik meg. Na most nem kizárt, hogy az alábbiak valóban felesleges sóhivatalok (voltak), de azért nem vagyok benne egészen biztos:

Országos Közegészségügyi Központ
Egészségügyi Nyilvántartási és Képzési Központ
Országos Epidemiológiai Központ
Országos Gyógyszerészeti és Élelmezés-egészségügyi Intézet
Országos Betegjogi, Ellátottjogi, Gyermekjogi és Dokumentációs Központ
Nemzeti Egészségfejlesztési Intézet
Országos Egészségbiztosítási Pénztár
Országos Tisztifőorvosi Hivatal
Egészségügyi Készletgazdálkodási Intézet
Országos Vérellátó Szolgálat

Lehet, hogy annyira mégsem zavarja a kormányt, hogy fogyik a magyar?

 15. panamajack — 2016-01-22 05:31 

Írja a cikk azt is, hogy az egészet Lázár János irányítja/felügyeli, minden más teendője mellett. Na most ez a Lázár János egy kibaszott zseni. Legalábbis reménykedjünk, hogy az, mert különben még a munka mennyisége a minőség rovására mehet…

 16. hadrian77 — 2016-01-22 08:04 

Azt én se mértem, miért a Ratkót veszik mintának a döntéshozók. A módszerek szintjén is abból indulnak ki és a lélekszámmal kapcsolatpos célértékeket is ahhoz lövik be.

 17. hadrian77 — 2016-01-22 08:16 

@panamajack: azok hivatalosan nem szűnnek meg, csak a minisztérium veszi át az irányítást. Valószínűleg ha valamiből kettő van (bárszámfejtés, hasonlók) abból egy lesz és a minisztériumban.

Ez sem rossz:
http://index.hu/belfold/2016/01/22/orban_populizmusarol_beszelgetett_az_uj_konzervativ_kor_az_eotvos_jozsef_csoport/

 18. dr Brcskzf Gröőő — 2016-01-22 08:58 

@Tromb74: az számít, hogy várható értékben mennyien érik meg; ilyen nagy mintán a várható érték egészen jól egyezik a ténylegesen megvalósuló értékkel. ha csak a túlélés valószínűsége változik, egyebek (pl. a költségek) nem, a stratégia úgy fog változni, hogy épp akkora lesz a gyerektöbblet, amennyi várhatóan nem éri meg a reproduktív kort.

 19. panamajack — 2016-01-22 09:06 

@hadrian77: el kéne egy ilyenre menni…

 20. hadrian77 — 2016-01-22 09:47 

@panamajack: na ja, kérdés, hogy mennyire zárt körű. Nyithatnának kifelé is.

 21. heizer — 2016-01-22 09:48 

Az egészben csak az a fura, hogy a professzor által leírtak azért több országban is rendelkezésre állnak, ahol ugyan még mindig magasabb a gyerekvállalási kedv mint pl. nálunk, mégsem éri el a jelenlegi lakosságszám reprodukciójához szükséges értéket. Tehát azért mégiscsak van valami féle – most nem akarom sértőként használni ezt a szót, csak nem jut jobb az eszembe – mentális blokk az embereknél a gyerekvállalással kapcsolatban.

Vagy az igények olyan nagyok, hogy az isten pénze nem lenne elég, hogy támogassuk a gyerekvállalókat annyira, hogy minden családban legyen 2,2 gyerek (jó a 0,2 kicsit furán nézne ki). Ha már mondjuk a svédek-franciák pénze se elég erre.

Én mondjuk annyira nem tartom szörnyűnek azt se ha csökken a nemzet lélekszáma mondjuk 7 milláig, és beáll azon a szinten. Illetve szörnyűnek tartom két dolog miatt:
– A mostani gyerekeknek olyan hatalmas nyugdíjas generációt kell eltartani, amire nem lesznek képesek
– Ezt még súlyosbítja az a helyzet, hogy ezek között a jelenlegi felnőtt társadalmohoz képest – valószínűleg – jóval nagyobb arányban lesznek a roma gyerekek, akik ugye a társadalmi mintáik alapján potenciálisan kevéssé hatékony GDP termelők.
– A felnövő generációban egyre többen lesznek akik a romló kilátások miatt elhagyják az országot. A resztli marad.

Úgy sejtem ezt a trendet a teljes államháztartás gyerekvállalásra fordítása sem fordítja meg.

 22. heizer — 2016-01-22 09:49 

Hopp ez 3 dolog lett nem kettő. na mindegy, maradhat.

 23. heizer — 2016-01-22 09:54 

@hadrian77: Nagyon zártkörű, titkos megbeszélés, csak az index is ott van.
Egyébként tisztelet azoknak akik ott vannak.

 24. pierredelacroix — 2016-01-22 09:55 

@hadrian77: De, egy csomó megszűnik jogutód nélkül, a listában külön szerepelnek azok, amelyeknél a jogutód az irányító minisztérium lesz. “Feladatok megmaradnak”: ez lesz olyan sikeres, mikor “eldöntötték”, hogy a pályázatokat ezen túl maguk a minisztériumok fogják megírni? Saját szakember, anyagi háttér és felkészültség nélkül? (Nem mintha a kiszervezést alapból támogattam volna, de ló, fegyver, élelmiszer és katona nélkül akarunk megint háborút nyerni)

 25. heizer — 2016-01-22 09:57 

@pierredelacroix: Ehhez vedd hozzá, hogy Lázár javaslata szerint a bérkeret 80 %-át megkapnák a jogutód szervezetek.
Megint egy nagyon átgondolt átszervezés lesz majd.

 26. hadrian77 — 2016-01-22 10:10 

@heizer: Most éppen szóltak nekik, hogy nézzenek be. De amíg magukban vitázgatnak, addig gittegylet szinten nem lépnek át és nem lesz cselekvés belőle.

 27. hadrian77 — 2016-01-22 10:14 

@pierredelacroix: Nem ismerem mindegyik munkáját, de a NAH-ot elég jól. Minden akkreditációt külső szakértők csinálnak. Az, hogy a papírmunkát ki csinálja, már másodlagos. Ennél kaotikusabb és szivatósabb nem nagyon lehet.

 28. Tromb74 — 2016-01-22 10:43 

@dr Brcskzf Gröőő: Mielőtt nagyon belemegyünk a matekba, csak vicceltem.

Viszont az evolúciós stratégiák nem úgy működnek, hogy az egyed halálpontosan lemodellezi a jövőt és tűpontos tervet dolgoz ki. Egyszerűen reagál valamit a környezeti hatásra, ami vagy beválik, vagy nem. A lehetséges variációk általában genetikailag kódoltak, de az is előfordul, hogy egy új viselkedési forma jelenik meg “véletlenül”, ami sikeresnek bizonyul. Sok felvételt lehet találni, ahol különféle egyedek, fajuktól nem megszokott módon viselkednek.

Az ember sem áll az evolúció felett, viszont a környezeti hatásokra sokkal változatosabban tud reagálni, bármely más fajnál. Nem képes például szárnyakat növeszteni, de mégis tud repülni. Az eszkimóknak nem nőtt vastag bundájuk, de kölcsön tudták venni a fókákét. Talán arról nem érdemes beszélni, hogy hogyan, meg miért alakult ez így, de van egy olyan terület, ami viszont fejtörést okoz.

Az ember hajlamos olyan dolgokat is tenni, ami legalább látszólag nem nagyon passzol bele az evolúciós elméletek különféle magyarázataiba.
Pl. ilyen az önként vállalt gyermektelenség bizonyos esetei (nem az összes). Nos, míg a sikeres stratégiákat evolúciósan stabil stratégiáknak hívjuk, addig az utóbbit nyugodtan hívhatjuk evolúciósan elbaszott stratégiának, ilyenre is van példa bőven az élővilágban. Viszont egyrészt hülyeség attól tartani, hogy ez az attitűd széles körben elterjed, talán nem kell magyarázni, miért. Másrészről kurvára magánügy, és elsősorban nem (csak)etikai, hanem logikai okokból kifolyólag.

Na, szóval azt akartam mondani, hogy csak vicceltem.

 29. heizer — 2016-01-22 10:59 

@Tromb74: “Viszont egyrészt hülyeség attól tartani, hogy ez az attitűd széles körben elterjed, talán nem kell magyarázni, miért. Másrészről kurvára magánügy, és elsősorban nem (csak)etikai, hanem logikai okokból kifolyólag.”

Hát ha azt nézzük, hogy gyerektelenség-kevés gyerek vállalása azért elég elterjedt a fejlett világban, azért ezt nem nevezném szűk körű elterjedésnek. Még ha az emberiség összességét nézve ez elvileg a kisebbség.
Amióta a gyerekvállalás magánüggyé vált ezen társadalmakban (illetve ezzel párhuzamosan a jólét fokozódott soha nem látott mértékben) azóta ezen populációk nem tudják reprodukálni magukat (mármint akkora számban amekkora a jelenlegi állományuk, a hiányzó létszámot pótolja a bevándorlás). Igazából ez nyugaton biztos kevéssé zavaró, de kishazánkban ez a tény együtt a tömeges elöregedés-elvándorlás-kisebbség arányának növekedése kombinációval elég klassz kis kihalást (illetve valószínűleg inkább társadalmi összeomlást) okoz. Majd.

 30. Tromb74 — 2016-01-22 12:01 

@heizer: Sem kihalást, sem pedig összeomlást nem eredményez, amennyiben mégis, akkor az abban a formában rendben is van.
Az emberiség történetében számos csoport kihalt, feloszlott, elvándorolt, újraszerveződött. Érzésem szerint a parát a nemzetbe, mint (etológiai értelemben) pszeudo közösségbe való görcsös kapaszkodás okozza. Nem ártana figyelembe venni, hogy a nemzet nem egy génbank, pláne nem a magyar, csak egy kulturális közösség, ami folyamatos átalakulás alatt van, asszimilálódik és asszimilál. Lehet végtelenségig ragaszkodni a kalocsai mintához, mert nagyon szép motívum, de a jelenben legfeljebb múzeumban v. tetoválásként találkozhatunk vele. Ilyen dolog a nyelv is. Elválik valamitől, vagy beleolvad egy másikba, átalakul, bővül stb.
Szóval ha valaki be van tojva a nemzethaláltól, egyet tehet, gyerekeket vállal, akiket megtanít magyarul, esetleg hímez nekik kalocsai mintás rugdalózót.

 31. panamajack — 2016-01-22 12:08 

@heizer: Elfelejtesz egy nagyon fontos dolgot. Azok a bizonyos “nagy igények” amik korlátozzák a fejlett társadalmakban a gyerekvállalást, azok a népszerű propaganda ellenére sem elsősorban a szülők luxusigényei, hanem a gyerekek kitaníttatásának a költsége (mind egyéni, mind társadalmi szinten). Az emberi történelemben ugyanis még soha nem volt olyan magas az általános műveltségi szint, mint most, és ez egyre csak növekszik, együtt a munkaerőpiaci igényekkel. Azzal a tudással (érettségi), amivel száz éve még simán be lehetett kerülni az alsó középosztályba, manapság sehol nincs az ember. Míg a 60-as években 18-20 éves kor között aktív munkavállaló lett a fiatalok oroszlánrésze, ez a kor manapság 25-30 év is lehet. Tehát a szülők terhei is nagyban megnövekedtek (együtt az oktatás költségével). Ilyen helyzetben pl kettőnél több gyerek vállalása vagy a gazdagok “kiváltsága” (nyugaton egyértelműen ez a helyzet), vagy a lecsúszott, képzetlen rétegeké. A középosztály számára azonban nem feltétlenül nyerő stratégia.

 32. panamajack — 2016-01-22 12:17 

@heizer: Még egy fontos dolog: egy fejlett ország jövőjére nézve valószínüleg jobb, ha kevesebb, de képzettebb, tehát magas hozzáadott-értékű munkát elvégezni képes fiatalja van, mintha rengeteg képzetlen (lásd a harmadik világot), akikkel aztán nagyon nehéz mit kezdeni. Az összefüggés a fejlettség és az alacsony népszaporulat között nem csak egyirányban, hanem oda-vissza érvényes!

 33. dr Brcskzf Gröőő — 2016-01-22 12:25 

@heizer: ezen populációk — a globalizáció már eljutott oda, hogy az égvilágon semmi értelme populációkra bontani az emberiséget. pár hónapja volt hír, hogy egy menekültként vegzált mulatt lányról kiderült, hogy Bartók déd- (ük-?) unokahúga — ki lehet nála magyarabb?

@Tromb74: a gyerektelenség simán lehet része evolúciósan stabil stratégiának, merthogy az azt jelenti, hogy különböző egyedi stratégiák bizonyos arányú keveréke hatékonyabb, mint egyéb arányú keveréke. (és persze a hatékonyság mindig az itt és most-ot jelenti, sose a dicső jövőt.)

szóval ez csak továbbfűzése az általad mondottaknak, nem vitatása.

 34. Tromb74 — 2016-01-22 12:44 

@dr Brcskzf Gröőő: Lehet, bár azért az általánosan elfogadott nézet szerint az evolúció elsősorban az egyedek közötti “harcot” jelenti az erőforrásokért, illetve a saját gének reprodukciójáért. Persze kiterjeszthető csoportokra is, esetenként meg fajok közötti versengés is van példa, ha pl. ugyanazokra az erőforrásokra pályáznak.
Amire gondoltam, az az Altruizmus bizonyos esetei. amennyiben a génjeid bizonyos valószínűséggel, és mértékben jelen vannak a rokonaidban (így van), extrém szituációban az önfáláldozásnak van matematikailag értelme. A matematika pedig nagy úr, van akkora, mint az evolúció.
Pl. amennyiben te nem vállalsz gyereket, mert kétségeid vannak ezzel kapcsolatban, de segítesz a testvére(i)d X számú gyerekének a felnevelésében, tulajdonképpen nem lőttél öngólt.
Most azokra az esetekre nem is térek ki, hogy mi van akkor, ha bizonyos szinten már nem is génjeiddel azonosítod magad, hanem valami elvont tulajdonságoddal, amit tovább akarsz örökíteni.

 35. Tromb74 — 2016-01-22 13:46 

Na, tessék itt egy remek példa:

https://szkitahun.wordpress.com/2014/09/25/ujgurok-es-a-magyarok-testvernep/

Elsősorban, mint neodadaista alkotás érdekes, de betekintést enged egy sajátos gondolkodásmódba, miszerint nekünk magyaroknak vannak mindenféle rokonaink szerteszéjjel, akikhez sokkal több közünk van, mint a tótokhoz, cigányokhoz, vagy akár a szomszéd Pistához. Igazából mi sokan vagyunk, benépesítjük a Földet, csak hát a mindenféle háttérhatalmak ezt titokban próbálják tartani.

 36. heizer — 2016-01-22 13:50 

@Tromb74: Ezt így azért nem adom, mert ugyan a nemzetet leírhatod mint pszeudo közösséget, a magyar állam és annak lakossága azonban egy létező entitás, és hát azért valószínűleg az lesz 30 év múlva is a dolgok jelen állása szerint (pl mag-EU kialakulása esetén biztos). Na most ezek a társadalmi problémák ezen a 93.000 km2 -es területen fognak jelentkezni, ennek az államnak a költségvetése omlik össze, itt lesz durván nagy arányú az eltartottak száma, és itt lesz nagyon kevés képzett szakember és még kevesebb pénz. És van egy olyan érzésem, hogy nagyon nem fogunk kellene senkinek se, akihez érdemes lesz tartozni.

“Szóval ha valaki be van tojva a nemzethaláltól, egyet tehet, gyerekeket vállal, akiket megtanít magyarul, esetleg hímez nekik kalocsai mintás rugdalózót.”
Nyilván nem ebben a formában, de az ember szeretné ha a gyerekei itt boldogulnának, itt élnének és lehetőleg jobban mint ő, vagy az ősök. Na most én magam hiába hozok össze akárhány gyereket, ha a közösség amiben léteznie kéne, összedől, mert senki más nem tesz így, vagy csak nagyon kevesen.
Mondom a kisebb félelme az embernek az, hogy nemzethalál, vagy hogy a gyerekek-unokák nem lesznek magyarok, a nagyobb meg az, hogy simán egy Kelet-Ukrajna lesz az egészből, és akkor mondjuk nem is lesznek.

 37. heizer — 2016-01-22 14:09 

@panamajack:
@panamajack: Nem tudom, elfogadom, hogy elsősorban az oktatás költségessége miatt megy ez nehezebben Nyugaton. Személyes megérzésem az, minden propagandától függetlenül, hogy elsősorban az emberek kényelme, és a gyerek miatti áldozathozatal (kevésbé anyagi, inkább az idő, a szórakozás, az önmegvalósítás és a kényelem feláldozása, ) kellemetlensége az, ami az emberek többségét visszatartja, legalábbis itt nálunk. Ez egyébként legitim érv, csak nem kell elhazudni ezt sem, azért mondtam azt, hogy ez nem csak anyagi, hanem egyfajta mentális buktató a gyerekvállalásban. Ennek egy tekintélyes részét azonban nem lehet megfizetni semmilyen támogatásban, semmilyen jogszabályi környezetben.

De ezt mondjuk ugyse vallja be senki vagy csak kevesen. Sokkal egyszerűbb azt mondani, hogy mivel nem bírom mindenből a legeslegjobbat adni annyi gyereknek, akkor inkább ne is legyen.

“Az összefüggés a fejlettség és az alacsony népszaporulat között nem csak egyirányban, hanem oda-vissza érvényes!”
Ez egyértelmű , továbbra is tartom, hogy működhetne az a gazdaság jól, ahol a nominális GDP csökken, a fajlagos pedig nő. Valószínűleg magas technológia fejlettség, magas versenyképesség, és igen magas exporthányad mellett.

 38. dr Brcskzf Gröőő — 2016-01-22 14:27 

@Tromb74: hát akkor én ahhoz a kisebbséghez tartozom, ami szerint nem egyedek, hanem gének és nem harcolnak, hanem különböző arányban-mértékben másolódnak-módosulnak. a matematika meg akkora úr, hogy az evolúció csak egy alkalmazás a rengeteg közül.
nemtom, te hogy vagy vele, én inkább a mémjeimmel azonosulok, azokat örökíteném; amikor erre gondolok, mindig irigylem a tanárokat. dehát ez csak a tudatos énem, az ösztöneim (és velük — nagyon fontos — a gondolkodásom alaprétege is) a génjeimből fakadnak.

utolsó olvasmányom: Miért élvezet a szex?
http://mek.oszk.hu/04200/04299/index.phtml

 39. panamajack — 2016-01-22 14:31 

@heizer: “Személyes megérzésem az, minden propagandától függetlenül, hogy elsősorban az emberek kényelme, és a gyerek miatti áldozathozatal (kevésbé anyagi, inkább az idő, a szórakozás, az önmegvalósítás és a kényelem feláldozása, ) kellemetlensége az, ami az emberek többségét visszatartja, legalábbis itt nálunk.” – hát én ezzel csak a személyes tapasztalatomat tudom szembeállítai, miszerint aki akar gyereket, az NAGYON akar. És boldogan lemond érte a szórakozásról, kényelemről, stb. Persze elsősorban nem huszonévesekről beszélek, hanem harmincon túliakról, akik már eléggé “kitombolták” magukat. Ez részben annak is a magyarázata, hogy a gyerekvállalás időpontja is kitolódott. Viszont ennek megint csak az az eredménye, hogy a párok KEVESEBB gyereket vállalnak, nem pedig az, hogy EGYET SEM. Nyilván van olyan is, aki a nulla gyerek mellett dönt, de szerintem ez a kisebbség. A gyermektelenek többségénél az ok vagy meddőség, vagy egzisztenciális biztonság hiánya, vagy egyszerűen a megfelelő partner hiánya.

 40. Tromb74 — 2016-01-22 15:02 

@heizer: Azért írtam, hogy ETOLÓGIAI értelemben, mert így értettem. Természetesen az állam is egy pszeudo közösség, ami nem azt jelenti, hogy nem létezik, hanem azt, hogy “csinálmány”. Az emberi viselkedés komplexnek nem része az államalapítás, a csoportalkotás viszont igen. Tehát ha a az egész cécóbol kivonod a csoportalkotás igényét és képességét, akkor az eredmény egy régészeti lelet, ha az államot vonod ki, akkor csak a történelem könyveket kell átírnod, a biológia könyvek maradhatnak.
Jelen pillanatban minden emberi csoport egy államszervezet alá van sorolva, de még mindig vannak olyanok, akiknek jóformán fel se tűnne, ha ez nem így lenne.
Pl. Ha veszel két tuareg törzset, akkor nem biztos, hogy egymás kultúráját magukénak érzik, pedig kb. annyi a különbség, hogy az egyik a kék, a másik a fehér textíliákhoz vonzódik. Lehet, hogy fingjuk sincs róla, hogy éppen Nigerben v. Líbiában vannak, de az biztos, hogy leszarják.
Na most ezek a törzsek evolúciós szempontból ott tartanak, mint mi. Versenyben vannak.

 41. panamajack — 2016-01-22 15:38 

@Tromb74: Csodálatos részlet a műből:

“Most már a genetikai közelségünk bizonyítva van az anyai ágon mtDNA-el és az apai ágon Ychromosome DNA-el is. Ezen már nem lehet vitatkozni. Ez már (a nagyon közeli rokonságunk) bizonyított tény. Ez nem igazán egy blog oldal vitatárgya. Ezt már a világ legokosabb tudósai eldöntötték!” – Nem lehet vitatkozni, értitek??? NEM! LEHET!!!

 42. Tromb74 — 2016-01-22 16:02 

@panamajack: Azt hiszem, nem is áll szándékomban vitatkozni, mert még a világ LEGBUTÁBB tudósai közé se tudnám magam kvalifikálni. …meg hát jobb dolgom is van annál.

 43. tudi — 2016-01-22 16:19 

@Tromb74: Uhhh. B+ ezek mit szívnak, mert néhanapján adhatnának belőle 🙂

 44. Tromb74 — 2016-01-22 17:09 

@dr Brcskzf Gröőő: Igen, én is vonzódom ehhez az elmélethez, meg Dawkinsot is csípem valamennyire, de azért van még pár evolúció-értelmezés a versenyben.

 45. dr Brcskzf Gröőő — 2016-01-22 17:37 

@Tromb74: nekem matematikailag (ami ugyebár nagy úr) ez a legtisztább (pontosabban a többi még homályosabb).

 46. Tromb74 — 2016-01-22 22:58 

 47. untermensch4 — 2016-01-24 21:52 

@Tromb74: “Már több tudományos genetikai összehasonlítás történt a magyarok és ujgurok között. Ők nem csak, hogy a legközelebbi földi rokonaink, de majdnem 100%-ig megegyezik a genetikánk.”
A környező népekkel is kijött már “majdnem 100%-ig”, kár hogy néhány biológust kivéve annyit értünk a genetikához mint a vegyészethez (“a margarin molekulái csak 1%-ban térnek el a műanyagtól”).
Egyébként OFF de egyszer majdnem polgárháborút robbantottam ki az ujgurok miatt. 🙂 (Na jó, túloztam de jól hangzik.) Kínából visszamigrált ismerőssel beszélgettünk kerékpározás közben és az ujgur szeparatizmusról kérdeztem (mármint hogy ottan kínában ahol ő járt mit gondolnak erről) és egy autós nem volt rest sokat tolatni hogy megkérdezze erőszakosan: “Ki a paraszt?!”
Aztán evolúciósan sikeresen stratégiát váltott miután rádöbbent hogy mindketten jóval magasabbak vagyunk nála és vszeg nekem se lesz örökké biciglikormány a cipőmben. 🙂

RSS feed for comments on this post.

Szólj hozzá

Hozzászólás küldéséhez be kell jelentkezni.