Politikai hiánybetegség

A Brexit-szavazásra adott értelmeségi reakciók jelentős része a liberalizmus, mint eszme, vagy eszmerendszer válságáról beszél. Olvastam olyan írást is, amely a liberális világrend válságáról. Ez már pontosabb, mert rendszer-válságról ír, de szerintem mélyebbre kell ásni. A politika, a politizálás van válságban. Mielőtt folytatnánk, nézzük meg ezt a kis részletet az utóbbi évtizedek egyik leghatásosabb politikai szónoka, Nigel Farage, a brit függetlenségi párt vezetője beszédéből, ahol épp van Rompuy-t, az EU akkor frissen megválasztott főizéjét ostorozza:

Az angolt kevésbé bíróknak összefoglalom:

“Kicsoda ön, akinek annyi a karizmája, mint egy nedves rongynak, úgy néz ki, mint egy alacsony beosztású banktisztviselő? Ki szavazott önre? Tudom, hogy itt a demokrácia nem túl népszerű, de milyen módon tudják az EU állampolgárai eltávolítani Önt? Sose hallottunk önről, azt se tudjuk maga kicsoda, …(nemzetállamokról beszél)…talán azért, mert ön Belgiumból jött, amely egy nem-ország.”

Ezzel a beszéddel a legnagyobb baj nem az, hogy elhangzott, hanem az, hogy nagyrészt igaz. Van Rompuy tipikus európai politikus. Úrigyerek, apuka egyetemi tanár, ő maga a helyi jobboldali párt ifi szervezetében kezdte, és onnan lett előbb miniszter, majd miniszterelnök, majd bukása után onnan tették át eu-izének. Ez a karrier az EU politikusainak nagy részére igaz és nálunk is ez működik, korábban a KISZ, most a Fidelitas választja ki az igazán ügyes és kegyetlen embereket a feladatra. Megbukni nem tud.

A politikai elitnek kialakult a sajátos nyelve és szimbólumrendszere, amelyben lényegében a magasabb és nemesebb eszmék terjesztésének a lovagjai lettek az új uralkodó osztály tagjai. Ez az osztály megszokta, hogy őket megválasztják, jellemzően 50-70% részvétel mellett zajló választásokon, enyhe többséggel. Az ellenzék szépen megkapja a helyeket a másik oldalon, mindenki megmenekül és lehet továbbra is lándzsát törni a lándzsatörnivaló mellett. A különösen kellemetlen alakokat exportálják Brüsszelbe.

Ma már egyszerűen devianciának tűnik, amikor mindenféle aktivisták különböző csoportok érdekében fellépnek. Holott a világ legtermészetesebb társadalmi tevékenységét látjuk: egy csoport tagjai érdekérvényesítenek, felhívják magukra a figyelmet, szövetségeseket keresnek.

Amikor jönnek a konfliktusok, akkor két reakció jellemző, az egyik a már említett siránkozás, a másik pedig az, hogy az opportunistább része, mint Farage vagy Boris Johnson (egyébként maguk is a nyakkendős establishment tagjai) rámennek a bajban levők érzelmeire. Ezeket szokás, mint populistákat, mélyen megvetni.

Lássunk egy egyszerű példát. Mr. Smith Birmingham-külsőn, mondjuk West Bromwich-ban vagy Wolverhamptonban úgy gondolja, hogy „minden szar a rohadék bokszosképűek és a buzik miatt van”.

Erre ma az európai politikai elitnek kétfajta válasza van:

– az egyik, a szalonképes, az az, hogy ej-ej Mr. Smith, hát hogy lehet ilyen mondani, tessék – a nagyobb és nemesb eszmék jegyében – szeretni a külföldről jött és homoszexuális honfitársainkat, mert ha ilyeneket tetszik mondani, az fasizmus, és ki tetszik kapni.

– a másik, a fuj-fuj populista pedig az, hogy önnek teljesen igaza van Mr. Smith, és igenis ki kell innen zavarni a bokszosképű rohadékokat, és a buzikat meg addig kell verni, ameddig heterók nem lesznek, nem azért mert utáljuk őket, hanem mert ez a helyes.

Megfigyeltük, hogy mindkét válasz foglalkozott a „bokszosképűekkel” és a „buzikkal” de egyik sem foglalkozott azzal, hogy mit ért Mr. Smith a „szar” alatt?

Pontosan ez a gond. Ahol van politika és van politizálás, ott valami olyasmit mondanak Mr. Smith-nek, hogy oké, mindjárt beszélünk a bokszosokról és a buzikról, de előbb, Mr. Smith, beszélgessünk arról, hogy Ön hogy van? Nem jól? Mit szeretne? Esetleg javasolhatunk önnek valamit, ami ugyan jár áldozatokkal de sokkal jobb lesz Önnek? Mi lenne, ha elmondanánk a parlamentben, hogy önnek itt nem jó, és rászorítanánk a kormányt, hogy csináljon vele? Mr. Smith, jövőre választások, ha ránk szavaz, akkor mi már tudni fogjuk mi a baja, és segítünk.

Mr. Smithről most Angliában kiderült, hogy a szavazók felét adja. Meglehet nem mindenkinek ugyanaz a baja, és nem mindenki ugyanazokat okolja érte. Sőt, már hallom is, hogy Mr. Smith legjobban tenné, ha magát okolná, hiszen már régen kezdhetett volna az életével valamit. Ilyet azonban politikus nem mond.

Hülye szavazó nincsen, ha van 50% a szavazók között, akiknek nem jó, akiknek nincsen politikai érdekképviselete, akkor nem a szavazókat kell okolni, hanem azt, hogy a politikus, akinek az lenne a dolga, hogy országa népét vezesse és képviselje, nem ezt teszi.

Ez a hiány messzire menő következményekkel jár. Az összes olyan kritika, amely az üzleti élet és a politikai elit összefonódását ostorozza, valójában ugyanezt érzékeli, mert a politikusi magatartás lényege lenne az óvatosság, amely a nyilvánvalóan létező korrupciós vonzás ellen hat, hiszen a választásokat meg kell nyerni.

Ez az óvatosság hiányzik akkor, amikor a politikus abba nő bele, hogy a nagy és nemes eszmék jobb- vagy baloldali pártját úgyis megválasztják. Az ilyen elkényelmesedett politikai elitek hatalmasat szoktak bukni, ahogy például tette az MSZP és aztán populisták martalékává válnak, akik nem biztos hogy halálra ijednek a megidézett démontól, mint Farage és Johnson.

Ilyen meglepetés, mint a Brexit, még jó pár lehet. És majd akkor is lehet az Eszmét siratni. Pedig az eszme nem tehet semmiről. A kevélység annál inkább.

80 hozzászólás

 1. geronimo — 2016-07-05 13:17 

Szokásos, kiváló minőségű írás. Csak azt kellene valahogy kideríteni, hogy átlagos Kovács úrként hogy érhető el, hoy legyen politikai képviseletem, ha nekem magamnak semmi ambícióm, sem tehetségem, hogy kilépjek a politikai színtérre. Viszont kapva kapnék az alkalmon, ha valaki értelmes programmal állna elém. Bemutatva, hogy itt és itt tartunk, reálisan ide és ide tudunk eljutni, és ahhoz ezt meg ezt kell csinálni. Kb mint a most isteni státuszban lebégő Dárdai vagy Storck a focival kapcsolatban.

 2. mate — 2016-07-05 15:39 

Hulye szavazo nincsen? Miert ne lenne? A szavazofulke megvilagosit, vagy egyaltalaban veve sem hulye soha senki?

A Kilepes-partiakat sokan nevezik nagyon hulyeknek, es ez nyilvan nagyon sommas leegyszerusites, de az erezheto ellen(divat)aramlat – azaz, senkit nem szabad lehulyezni, mindekinek megvolt a maga oka, egyaltalan hogy meri valaki lenezni embertarsat, yada-yada… – egyaltalan nem intelligensebb, es nem is sokkal konstruktivabb.

 3. mate — 2016-07-05 15:42 

A “nem intelligensebb” termeszetesen nem a cikkre vonatkozott, amelynek nem is a fenti megallapitas volt a temaja.

 4. noirp — 2016-07-05 15:57 

Nem értek egyet. Ne szépíts, Pizka. Bizony hogy van hülye szavazó. Az, amelyik (direkt nem _aki_) egy nappal a Brexit után lát neki lázasan guglizni, hogy mi is az az EU, az, amelyik azon venyereg, hogy “nem tudtam, hogy ennyire számít a szavazatom”, amelyik a “tánc és zárcsökkentés” szinten van, elhiszi az “üzenjük Brüsszelnek”-et, a körmendi migránsbotrányt, a heti 350 millió fontot, a PEGIDA jelszavait…az nem tudom, mi más lehetne, mint hülye. És méghogy nincs képviseletük…Az egész Nemzetek Európája csürhe az ő kegyeiket keresi.
Lehet, hogy félreértettem, amit írsz, ez esetben kérek korrekciót; de a hülyékre bizony nagyon dühös vagyok…

 5. professzorpizka — 2016-07-05 16:09 

Van hülye szavazó, meg van hülye gyerek is.

Mégis, ha egy tanár folyton arra panaszkodik, hogy jó lenne itt kérem minden, és én nagyon nagyszerű tanerő vagyok, csak a rám bízott gyerekek hülyék, akkor előbb-utóbb megkérdik tőle, hogy nade kedves kollegina, az összes?

Azonkívül, ha mind szuperokos lenne, akkor nem kéne iskola.

Hasonlóan a politikus, ha azon dühöng, hogy a szavazók hülyék, és azért nem szeretik az Eszmét, akkor előbb-utóbb helyre kell tenni, hogy helló, neked nem hülyék vannak, hanem szavazók.

 6. noirp — 2016-07-05 16:16 

@professzorpizka: Így már más. Persze, érteni vélem. A “nem szeretik az Eszmét”-fanyalgás itthon a maszop és holdudvara legirritálóbb jellemzője…ha jól értelmezem, mire gondolsz vele.
A másik, nem munkaigényes út — gondolom — az, hogy nem fanyalogsz a hülyékre, hanem jól meglovagolod a hülyeségüket.

Kérdésem: hogyan veszel te rá egy politikust, hogy ne a legkisebb ellenállás mentén álljon hozzá a potenciális szavazóihoz? Hogy veszed rá, hogy értelmesen közeledjen Mr. Smithhez? Leüljön vele, alternatívát ajánljon neki?

Másik kérdésem: Hogy veszel rá egy igazán hülye Mr. Smithet, hogy hallgasson meg valakit, aki nem ordít, viszont összetett szavak is kificcenhetnek a száján?

 7. tudi — 2016-07-05 18:43 

Az írás nagyon korrekt volt. A “hülyék” tábora azért szerintem nem teljesen egységes, meg vannak köztük simán csak tájékozatlanok, akik a maguk módján rendes emberek, de a helyi Blikk, Tények tengelynél tovább nem látnak. A másik része a szimplán hülye, bár ez sem igazán jó definíció, mert ők inkább dühösek és ezt a dühöt használják ki a populisták.

 8. tudi — 2016-07-05 18:52 

@noirp:
Hát szerintem a kérdéseidre van egyszerű, meg összetett válasz is, az egyik az, hogy ku…. nehezen veszed rá mind két tábort erre. A másik válasz a kérésekre az, hogy ugye miért is dühös Mr Smith, valószínűleg a fogalmazzunk meg így most a “vesztesek” közé tartozott és a politikai elit meg a programjával leginkább a “győzteseket” célozta meg, ő meg emiatt jórészt politikailag inaktív lett. Á mikor jöttek a populista opportunista politikusok a fehér lovon, na ők az ő egyszerű nyelvén mondták ki azt, amit ő nem biztos, hogy gondolt, de a dühét abba az irányba terelték.

 9. panamajack — 2016-07-05 19:15 

A baj a jövőkép. Illetve a hiánya. A mainstream szerint alapvetően minden rendben van, vannak ugyan még kisebb hibák, elvtársak, de az irány jó. A jobb- és baloldali populisták szerint meg minden szar, verjük szét a rendszert, Fascism/Anarchy in the UK! Olyan meg nemigen akad, aki valami vonzó vízióval állna elő a jövőre nézve. Pedig anélkül nem lehet birodalmat építeni. Per pillanat Európa csak a lassú, kellemes hanyatlást tudja a polgárainak ajánlani, ami meg hát ugye nem túl inspiráló…

 10. nudniq — 2016-07-05 19:52 

@noirp: “egy nappal a Brexit után lát neki lázasan guglizni, hogy mi is az az EU”

Bizonyára ilyenek is voltak a sok “mi az az EU” keresés között. (Meg olyanokat is talált asajtó, akikről beszélsz,h “nem tudtam,h számít a szavazatom” — de biztos,h ez a szavazást megnyerő többség jellemző tagja? 52% hülye?)

Engem amúgy nagyon zavar az az értelmezés,h ezek a lázas “mi az az EU”-keresők tutira a brexitszavazók voltak (szerencsére azt még a legelvetemültebb értelmezők sem próbálják állítani,h netán pont a bremainszavazók lettek volna, annak tényleg nem lenne sok értelme). De honnan tudjuk ezt ilyen jól? A Google azt is mellékelte a statisztikája mellé,h ezeket a kereséseket a szavazáson részt vevők eszközölték? Nem lehet,h pont azon másik 30 millió ember közül került ki a sok keresés, akik részt sem vettek a szavazáson?

Amikor győzött a brexit, az egész sajtó hirtelen tele lett apokaliptikus vészlátomásokkal. Nem lehet,h ezek keltették fel sok olyan ember figyelmét, akik politikailag inaktívak voltak? Nem tudták mi az az EU, nem érdekelte őket, nem is szavaztak, de kíváncsiak lettek rá,h minek a hiányától is fogunk most “mindmeghalni”. (Ők “idióták” a szó eredeti ógörög értelmében, de nem “hülye szavazók” — hisz nem is szavazók.)

[A másikfajta keresések megugrásával (“na b+ mégiscsak győzött a brexit, most miafranc lesz?”) szintén a brexitszavazókat szokás gyanúsítani, de annál meg nekem sokkal gyanúsabbak a bremain-szavazók, akik végsőkig EU-pártiakként nem is akartak szembenézni a lehetőséggel,h kilépnek; elmentek szavazni, és mikor kiderült,h vesztettek, elkezdtek ijedtükben arról tanakodni,h na most akkor mi lesz velünk? Ez sokkal életszerűbb szerintem.]

 11. panamajack — 2016-07-05 19:57 

@nudniq: bizonyos felmérések szerint a brexit-szavazók közül elegen bánták meg 1 héten belül a szavazatukat ahhoz, hogy az eredmény simán megforduljon.

 12. nudniq — 2016-07-05 20:15 

@panamajack: ezt elhiszem, hiszen 1 millió volt a különbség; ha félmillióan meggondolták magukat (és a remain táborból meg mindenki kitart), akkor már ott is vagyunk a fordulatnál.

De ez nem jelenti azt,h ezek a megbánók lettek volna a lázasan guglizók. Az is sok brexit-szavazót késztethetett megbánásra, ahogy a brexit-kampány arcai a győzelem után viselkedtek. Sőt, a brit demokráciában sztem ez lehetett csak az igazán kiábrándító (visszavonom az ígéretet, nem is indulok a miniszterelnökségért stb.).

 13. panamajack — 2016-07-05 20:38 

@nudniq: még az is egy érdekes dolog ám, hogy a Brexit-kampány fő hangadói, a Sun, Daily Mail, stb (aka Rupert Murdoch médiabirodalma, aki egyszer kijelentette, hogy ő azért EU-ellenes, mert míg a Downing Street 10-ben azt teszik, amit ő mond, Brüsszelben ignorálják), egy nappal a szavazás után hoztak le részletes elemzéseket arról, mit is fog jelenteni a tagság megszünése a mezei brit állampolgár számára. Na a komment-szekcióban volt is nagy “há’ ezt méé nem mondtátok előre?!?!”

 14. rammjaeger — 2016-07-05 21:28 

@panamajack: És miért baj az, ha nem lehet birodalmat építeni?

 15. panamajack — 2016-07-05 21:48 

@rammjaeger: Egyfelől azért, mert ha mi nem építünk, majd épít más – belőlünk. Másfelől meg azért, mert a XXI-dik század – globális – problémáinak megoldását egyszerűen nem lehet szűkebb keretek között még megkísérelni sem.

 16. professzorpizka — 2016-07-05 22:55 

@panamajack: Igen, erről itt nagyon kevés szó szokott lenni. Egyszerűen azért, mert úgy érzem, ha leírnám a jövőképem, egyszerűen kiröhögnének, rosszabb esetben diliházba vitetnének.

 17. untermensch4 — 2016-07-06 11:55 

@professzorpizka: Létre kell hozni egy írói álnevet a sci-fi témájú dolgokra. A jövőkép jó dolog. Olyanoktól fejlődött az emberiség akiknek volt olyanja.

 18. untermensch4 — 2016-07-06 12:07 

@panamajack: A birodalomépítés szükségszerűen expanzióval jár. Lehet bűvészkedni az elnevezésekkel de onnantól hogy egy birodalomnak van ereje, így vagy úgy de használni fogja. Ami mondjuk esetünkben nevezhető egy globális probléma megoldásának is, hiszen más birodalmakkal kell(ene) rivalizálni. Illetve megakadályozni hogy belőlünk ők építsenek birodalmat… Ez az a bölcsesség mint: az az ország ami nem hajlandó eltartani a saját hadseregét, végül másét kell hogy eltartsa. Még a végén kiderül hogy militarista vagy… 🙂

 19. noirp — 2016-07-06 12:23 

@panamajack: EU-brezsnyevscsina? (tényleg nem egy nagy távlat)

 20. noirp — 2016-07-06 12:35 

@panamajack: “Másfelől meg azért, mert a XXI-dik század – globális – problémáinak megoldását egyszerűen nem lehet szűkebb keretek között még megkísérelni sem.” Nagy igazságot mondtál. Ráadásul van köztük, aminek megoldására sztem 20-40 évünk lenne, utána a következményeket nem lehet visszafordítani.
Mégsem látom, hogy ez különösebben zavarná a világ befolyásos vezetőit, illetve választóikat.
Sokunk meglehetősen jól elvan azzal, hogy a nagymami meséiben kutakodjon érvek után arra nézve, kit miért kell utálni; illetve, hogy megpróbálja belőni, ki volt itt előbb a nagyi szerint, hisz akkor az az okosabb-szebb-jobb. Esetleg ráhagyná a környezeti és egyéb problémák megoldását különféle képzelt barátokra — feltéve persze, hogy a képzelt barátnak mindenki kedvére tesz, nix abortusz/nix buzulás/nix női sofőrök az utcán/nix marhahúsevés/nix “nyugati oktatás”/nix emberalakos szobrok/nix… (ízlés szerint).

Tudom persze: túl közel jött hirtelen a nagyvilág, és túl kicsi lett, ahhoz, hogy fel bírjuk fogni. Hát nem is igen fogjuk.
Nagy baj lesz még ebből. Nem vigasztal az sem, hogy esetleg nem érem meg — mondjuk — a Száhel-övezet durva bővülését és a milliónyi klímamenekültet, vagy az első nagyobb tengerparti város víz alá kerülését. (Egy-egy déltengeri sziget evakuálása, vagy a maldív-szk.-i kormány földvásárlásai, mint felkészülés a hurcolkodásra, ugye csak a HVG-ben hír nálunk, másutt nem…)

 21. panamajack — 2016-07-06 13:13 

@noirp: “Sokunk meglehetősen jól elvan azzal, hogy a nagymami meséiben kutakodjon érvek után arra nézve, kit miért kell utálni” – egy másik részük meg azzal, hogy még mindig a Fukuyama-féle “történelem vége” mesében hisz, miszerint a liberális demokrácia és a kapitalizmus minden mostani és jövőbeli problémára _magától_ megoldást hoz. És igen, ez a felfogás igencsak könnyen elvezethet egy EU-brezsnyevcsinához…

 22. labrys — 2016-07-06 13:14 

 23. panamajack — 2016-07-06 13:30 

@untermensch4: a Ráérünk bloggerei konzervatív punkok, nem pedig pacifista hippik! 🙂

 24. noirp — 2016-07-06 13:46 

 25. professzorpizka — 2016-07-06 16:40 

@panamajack: Szépen összefoglaltad a posztot 🙂

 26. professzorpizka — 2016-07-06 17:04 

@untermensch4: Egyrészt csatlakozom Panamajack barátomhoz, mi itt sose kérdőjeleztük meg, hogy a megfelelő véderő egy országnak kell és pont.

Másrészt, Európa keleti része tele van gyenge állammal, nem mindegy, hogy milyen dominancia lesz.

 27. untermensch4 — 2016-07-06 20:12 

@professzorpizka: Csak azért említettem meg a militarizmus dógát mert a korábban majdnem kitiltáshoz vezető feszkó után érdekes fordulat hogy ramm és panama ilyen jelentős témakörben milyen közeli állásponton is van. 🙂 De lehet hogy ez csak nekem vicces.
“Másrészt, Európa keleti része tele van gyenge állammal, nem mindegy, hogy milyen dominancia lesz.”
Nekem is vannak ilyen jövőkép-izéim de nem félek a kiröhögéstől (a bohóc bátor mert a bolondot bántani bunkóság…). Honvédelem/NATO-ilag meg nemzetkarakterológiailag egy olyan egyszerű szisztémát igyekszem népszerűsíteni amiben a külföldi NATO-missziókhoz való viszonyunk annyi hogy ha mennek oda lengyelek akkor az ő létszámuknak a (rögzített szám de munkahipotézisként mondjuk hogy) 10%-a is megy magyarokból, lengyel parancsnokság alatt.

 28. norniron — 2016-07-06 21:53 

@professzorpizka:
Vaj helyett ágyút, aztán pedig a feladat: élettér szerzése keleten 🙂

 29. pandacsoki — 2016-07-06 23:21 

Farage úgy az establishment része, hogy a gazdaság világából érkezett a politikába, egy olyan világból, ahol mégiscsak kell/illik teljesíteni, érteni ahhoz, amit csinál az ember.
A politikusoknak azonban egy személyben kellene érteniük joghoz, gazdasághoz, kultúrpolitikához stb., a végeredmény pedig az, hogy végül is egyikhez se értenek igazán, bár “kifelé” persze azt kell mutatniuk, hogy minden téren képben vannak. Ez a rendszer egyik fő baja az országok és az Unió szintjén is.
A kisember hangjának képviselete nem feltétlenül jelent popilizmust, a kisember nem feltétlenül téved. Sajnos a sokatmondó “gimmegrant” meghatározás elég sok olyan emberre érvényes, akik közül személy szerint is ismer párat as legtöbb nyugati, aki egyébként nem elefántcsonttoronyban él.

 30. untermensch4 — 2016-07-07 07:58 

@norniron: “Vaj helyett ágyút, aztán pedig a feladat: élettér szerzése keleten 🙂”
Már nem az ipari tömegtermelés korában élünk (meg a legutóbbi életteres próbálkozásnak is nagy volt a munkaerőfelhasználása, kidőlne most a korfa), inkább a krími/ukrajnai “kis zöld emberkék” és a jó titokzatos szolgálatozás működne. Ez utóbbi mondjuk pont az utolsó dolog lehet a szuverenitás-listáról amiről lemondanának a nemzetállamok de ebben a tekintetben a “sokszínűség” még akár működhetne is.

 31. untermensch4 — 2016-07-07 08:03 

@pandacsoki: A politikusnak a színpadi előadáshoz és a darabhoz illő rögtönzéshez kell(ene) értenie (utóbbi a váratlan újságírói kérdésekre való reagálás), csapatának a rész-szakterületekhez értő tagjainak menedzselése mellett. Ez pont egy gazdaságból érkező (és ott életképes) arc esetén sztem nem lehetne probléma.
Farage problémája az lehet hogy gazdaságban ritka a “túlnyerés” egy véges projekt esetében, a brexit-szavazásnak meg volt (lett) ilyen eshetősége.

 32. panamajack — 2016-07-07 09:27 

@pandacsoki: “A kisember hangjának képviselete nem feltétlenül jelent popilizmust, a kisember nem feltétlenül téved.” – ilyet mi soha nem is állítottunk, sőt. A populizmus lényege a hazugság. Az a hazugság, hogy a dolgoknak nincsen ára. Hogy a kecske is jóllakhatna, és a káposzta is megmaradhatna, csak AZOK nem hagyják. Ellenben ÉN majd megoldok mindent, csak adjatok sok-sok hatalmat. Hogy pontosan hogyan, az nem fontos, higyjétek el bemondásra!

 33. professzorpizka — 2016-07-07 09:33 

@panamajack: Igazából a poszt arról szól, hogy a T. politikai elit elfeledkezett az őt megválasztó kisemberről.

 34. molnibalage — 2016-07-07 13:53 

Várjunk csak? Az a gerinctelen szarházi akarja osztani az észt, ami cirka 20 évig abból élt, hogy egy ökörség mellett állt ki és mikor sikerült a gyök hülye szavazókat megbolondítani és mininális többséggel szavazást behúzni akkor lelép azután, hogy:

ad.1. Kiderült, hogy fingja nem volt arról, hogy mi a faszt kellene utána csinálni… Kicsit olyan, mint Marcus Antonius a sorozatban.
https://youtu.be/sOnEcQGZhcI?t=1m19s
Ok, és aztán? Ja, hogy fingja sincs ennek a gyökrének…

ad.2 Technikailag nem is akar részt venni az egész lezavarásában…

ad.3 Annak eredményét sem magyarázta meg, hogy fantasztikus ötletének csak a hírére, hogy ez kilépés is lehet akkorát zuhant a font és a brit piac, amire kb. a nagy gazdasági válságokban van példa.

Lol. Epic, amit csak akartok…

 35. molnibalage — 2016-07-07 13:54 

@professzorpizka: És a tisztelt felszólaló az előző kommentem alapján mit is csinált? Ja, izé…

 36. panamajack — 2016-07-07 15:53 

@molnibalage: az, hogy Farage egy fasz, az tény. Mint hogy az is, hogy az efféle faszok megállítása lenne a “normális” politikusok dolga. Ha nem sikerül, akkor ott más bajok is vannak.

 37. pandacsoki — 2016-07-07 19:12 

@untermensch4: szvsz nem minden politikus engedheti meg magának, hogy ilyen csapata legyen, de ha van is, akkor az a kérdés, hogy ha csapat/Józsi felel a gazdaságért és csapat/Béla a külpolitikáért, akkor mi az értelme a politikusnak magának, pláne az egész parlamenti bohóckodásának.

 38. pandacsoki — 2016-07-07 19:20 

@panamajack: szvsz Farage nem ez a kategória.
Aki ilyen szempontbóll populista, vagyis manipulálja a tényeket, az érzelmekre hat, ferdít, olajat önt az tűzre stb. az pl. a holland Geert Wilders és a magyar Jobbik, esetleg a német AfD egyes tagjai, különösen Björn Höcke, a vezetőjük, vagy Trump. Marine Le Pen szvsz határeset, de ti mindezt bizonyára egész másképp látjátok.
Az angoloknál Farage, a németeknél Sarrazin az, akik szvsz kifejezetten kerülik, hogy az érzelmekre hassanak, próbálnak a tényeknél maradni, és egyébként mindkettőnek többé-kevésbé kényelmes karrierje volt, mielőtt “rosszfiú” vált volna belőlük. tehát valószínű lehet hinni nekik, ha azt mondják, ők lennének a legboldogabbak, ha a mainstream politikusok elintézték volna azt, ami miatt ők szót emeltek és beleálltak egy csomó konfliktusba.

 39. panamajack — 2016-07-07 19:21 

@pandacsoki: Ha ezt nem érted, akkor nálad alapműveltségbeli hiányosságok vannak. Lehet, tényleg a kályhától kéne elindulnunk: “a demokratikus politikai berendezkedés alapjai, avagy mitől más a parlamentáris rendszer, mint a felvilágosult abszolútizmus?”.

 40. panamajack — 2016-07-07 19:24 

@pandacsoki: Nigel “heti 350 millió extra pénz fog jutni az NHS-re, illetve én ilyet soha nem mondtam” Farage?

 41. pandacsoki — 2016-07-07 19:30 

@panamajack: nem azt mondom, hogy a parlamentnek és a választásoknak nincs értelme: annak a jelenlegi rendszernek nem látom értelmét, hogy egyetlen embernek, az “általános” képviselőnek kellene értenie az összes szakterülethez. Ehelyett minden területen olyanoknak kellene döntést honiuk, akiknek tapasztalatuk van az adott téren: ők kerülhetnek ebbe a pozícióba választás útján is, természetesen. Ehelyett ma pl. az van, hogy pártfegyelem szerint kell szavazni, mert valaki, mondjuk a főnök vagy a frakcióvezető eldöntötte, hogyan lesz jó.

 42. pandacsoki — 2016-07-07 19:30 

@panamajack: nem ő találta ki ezt a kampányt, ha jól tudom, és nem ő hagyta jóvá.

 43. pandacsoki — 2016-07-07 19:37 

@panamajack: bizonyára ismered pl. Liska Tibor elméletét a gazdaságról. Rá is könnyen lehetne mondani, hogy nem ismeri a kapitalizmus működésének alapvető törvényeit, fantaszta stb. Holott az is lehet, hogy amire utalt, sokkal jobban működne, mint a mostani kapitalizmus, mindig lehet újítani.

 44. panamajack — 2016-07-07 20:18 

@pandacsoki: Aha, persze. Mindenesetre a populisták fő célcsoportja TE vagy.

 45. panamajack — 2016-07-07 20:23 

@pandacsoki: Liska Tiborral majd akkor gyere nekem, ha legalább Adam Smith-t elolvastad.

 46. pandacsoki — 2016-07-07 20:26 

még az is lehet, hogy a “remain” oldalon sokkal több volt az érzelmekre hatni akarás, manipuláció, mint a másikon. “Ha nem a maradj mellett szavazol, nem törődsz Európával, nem akarsz együttműködni, “Let’s stick together”, ne légy nacionalista stb. holott nem erről szólt egész.
Másrészt félelemkeltés: elszigetelődünk, gyengül a gazdaság, munkahelyek szűnnek meg stb.

 47. pandacsoki — 2016-07-07 20:27 

@panamajack: ok, látom hiba volt megint szóba állni, sorry.

 48. untermensch4 — 2016-07-07 20:29 

@pandacsoki: Azt még kevesebb politikus engedheti meg magának hogy mindenhez értsen. Ha lenne is ilyen nagy formátumú ember, akkor is csapatban kéne dolgoznia hogy kéznél legyen neki a (pszichológiai értelemben vett) külső kontroll a messiás-komplexus elkerüléséhez.
A bohóckodás lényege az lenne hogy a vezetői képességű politikusok mérkőznek meg ebben a műfajban úgy hogy a kormányfőségig vezető út során egyre feljebb jutva egyre nagyobb tudású csapatot kell vezetniük és a siker vagy kudarc felelőssége az övék mert ők a név a “kirakatban”, a gazdaságért és a külpolitikáért is, meg azért is ha hülyén választott ezekhez “súgót”. Az hogy a mentelmi jog meg a klasszikus “ha az emberek rájönnek hogy pénzt szavazhatnak meg maguknak…” bomlasztja a rendszert, olyan probléma amit a szavazók tudnának megoldani. A kedvenc példám a svéd toblerone-s eset.
A csapat-dologra egy közelebbi példa. Ügyész akinek elvileg volt de lejárt a jogosítványa, belátván hogy vezetni nem tud, mikor közlekedési esetekben kellett ügyészkednie felhívta egy közeli rokonát akinek hivatásos sofőrként évente kellett vizsgáznia kresz-ből. Elméletileg végig tudta volna lapozgatni egyedül is a vonatkozó jogszabályt de ez így hatékonyabb volt. Főleg hogy így a “gumi” helyzetekben nem az döntötte el hogy melyik résztvevő hibás az eseményben hogy a két alkalmazható szabály közül melyik kerül elő előbb.
A pártfegyelem és egyéb anomáliás dolgok kapcsán meg mindig ott a lemondás és egy búcsú-sajtónyilatkozat/interjú lehetősége. “Lemondtam mert ehhez ezért és ezért nem adom a nevemet.” Jelentősebb és nagyon elqúrt ügyekben: “Főbe lőttem magam mert nem akadályoztam meg a hibát.” (ezt természetesen csak írásban vagy felvételen lehet nyilvánosságra hozni, az interjú itt technikai/technológiai okokból nagyon nehézkes, bár nem teljesen lehetetlen)

 49. panamajack — 2016-07-07 20:29 

@pandacsoki: “Másrészt félelemkeltés: elszigetelődünk, gyengül a gazdaság, munkahelyek szűnnek meg stb.” – ööö, hát pontosan ez történt, nem? Kurva valóság, rózsaszín pónit akarooook!!! 😣

 50. untermensch4 — 2016-07-07 20:32 

@pandacsoki: ” félelemkeltés: elszigetelődünk, gyengül a gazdaság ” ez a kettő mondjuk totál érzelemmentesen is megjósolható fejlemény volt. Mármint érzelemmentesen azt leszámítva hogy racionálisan várható volt a pánikreakció a piacokon, ami végülis érzelmi alapú is. De maga az hogy “elszigetelődünk, gyengül a gazdaság” olyasmi ami értelmi megközelítésű jóslat.

 51. untermensch4 — 2016-07-07 20:35 

@panamajack: Az elszigetelődés, gazdasággyengülés egy része (azaz egy része) lehet önbeteljesítő jóslat is. Az viszont hogy “erősödni fog a gazdaság” miközben biztos hogy vmennyire gyengülni fog, demagógia. Ha jól látom.

 52. pandacsoki — 2016-07-07 20:38 

@untermensch4: rövid távon. Erre térjünk vissza mondjuk 1-2-5 év múlva.

 53. panamajack — 2016-07-07 20:49 

@untermensch4: itt nem csak a piac rövid távú pánikreakciójáról volt szó, hanem arról, hogy ezentúl a UK nem a világ legnagyobb gazdaságának egyik vezető hatalma, hanem egy teljes bizonytalanságba taszított régió egyik közepes jelentőségű, politikailag végletesen megosztott, egységes államiságában is fenyegetett országa. Ez a befektetők szemében nem apró gikszer, hanem olyan, mint amikor a díjnyertes versenyló kitöri a lábát.

 54. untermensch4 — 2016-07-07 21:09 

@panamajack: Úgy emlékszem UK gazdaság “húzóágazata” a bankszektor. EU-n kívül esetleg “offshore-osabbra” vehetik a figurát. A korábbi skót függetlenségi törekvések (ha jól emlékszem Qebec-hez hasonlóan évtizedes lépésekben erősödik a függetlenségi vágy) és az időnkénti északír balhék már eddig is megvoltak. A “politikailag végletesen megosztott” meg eléggé pesszimista jelző ha az angol parlamentarizmus és demokrácia hagyományát (mármint a rendszerszintű stabilitását) nézzük.
Inkább olyan mint a versenyló ami már nem versenyez de előre nem lehet tudni hogy tenyészállatként beválik-e.

 55. panamajack — 2016-07-07 21:12 

@untermensch4: Na, pont a brit bankszektor az, amit a Brexit egy csapásra kivégzett. Ugyanis az teljes egészében az EU-piacokhoz való szabad hozzáférésből él. A City gyakorlatilag Európa Wall Street-je. Volt.

 56. untermensch4 — 2016-07-07 21:12 

@pandacsoki: 1-2-5 év múlva lehet hogy az EU-val való összehasonlítás azért lesz fals mert a brexit indít be egy olyan láncreakciót ami megváltoztatja az eddigi folyamatokat. Mint amikor vki kiugrik egy repülőgépből. Bízik az ejtőernyőjében, a gép meg a kinyitott ajtó miatt megromlott aerodinamikai tulajdonságai miatt nem repülhet ugyanúgy. Vagy még inkább ha a raftingos csónak egyik oldaláról elkezdenek kiugrálni akkor borulékonyabb lesz.

 57. untermensch4 — 2016-07-07 21:17 

@panamajack: “A City gyakorlatilag Európa Wall Street-je. Volt.” Ezért gondoltam hogy megvan a kapacitás hogy vmi másba fogjanak. Az EU saját különbejáratú offshore-szigetének létrehozásába.

 58. pandacsoki — 2016-07-07 21:21 

@untermensch4: mondjuk Brüsszelben, a Bizottságban elvileg szakértő technokraták készítik elő az egyes területeken a jogalkotást, viszont ők cseppet sem elszámoltathatóak, névtelenek, arctalanok, saját maguk által is bevallottan súlyos demokrácai-deficittel küzdenek, a folyamat eléggé “intranszparens” a mezei választó számára.
Akiket az EU parlamentbe megválasztunk, mint arra Farage helyesen rámutatott, még ahhoz, sincs joguk, hogy jogszabályokat kezdeményezzenek, magyarul lehetnek (és egyes ritka példányoknak közülük biztosan vannak is, elvégre véletlenül a pártlistán is bejuthatnak tehetséges emberek) pompás ötleteik, ha a jogkörük legfeljebb arra terjed ki, hogy a Bizottság javaslatait megvitassák és esetleg megvétózzák.

 59. panamajack — 2016-07-07 21:22 

@untermensch4: És ezt persze az EU simán hagyja majd… Amúgy meg európai off-shore központokban már így is eléggé telített a piac: Svájc, Ciprus, Luxemburg, de akár a brit Jersey is.

 60. panamajack — 2016-07-07 21:27 

@pandacsoki: tövig beszoptad a UKIP összes hazugságát. Gratulálok, a Brexitet neked találták ki!

 61. pandacsoki — 2016-07-07 21:32 

@panamajack: amit meg te itt velem művelsz, azt “élőben” nem tűrném el. Szerintem hagyjuk abba, mindkettőnk érdekében…

 62. panamajack — 2016-07-07 21:45 

@pandacsoki: nem muszáj itt kommentelni.

 63. untermensch4 — 2016-07-07 22:03 

@panamajack: Lichtenstein nem? Mit tud tenni az EU hogy UK ne csatolja magát Jersey-hez? 🙂 Úgy értem az off-shore lényege hogy a szuverenitást arra használja egy terület hogy “optimalizáláshoz” alkalmas adószabályokat alkosson. Egy nem EU-tagnál az hogy nincs összhangban az EU-s adószabályozással miért olyan amit “hagynia” kell az EU-nak? Ha nem fogad szót nem zárhatják ki… Persze ez csak egy totális brexit esetén működne de amilyen arányban “belógnak” még az EU-ba, olyan arányban az előnyeiből is részesülhetnek.

 64. untermensch4 — 2016-07-07 22:10 

@pandacsoki: “amit meg te itt velem művelsz, azt “élőben” nem tűrném el”
Régmúlt korokban már készülődnének a párbajsegédek… 🙂
Azt azért vedd figyelembe hogy panama nagyon humortalanul kezeli a komoly dolgokat.
Az EU-s demokrácia- és felelősség-deficitben sztem hasonlóan vélekedünk. Sztem az integrációt tekintve területileg és szervezettségileg részben túlterjeszkedett az EU. Mielőtt a mostani állapothoz eljutott, az én ízlésem szerint sokkal több olyan “közös szabvány”-természetű csoportmegállapodáson kellett volna túljutni aminek egy része még hátra van. Pl különféle okmányok rendszerében a “szabvány” a használatban lévő “nemzeti” verziókkal párhuzamosan bevezethető lenne. Hasonlóan az autók rendszám-táblájához. Csak kicsit hasonló de jobb nem jut hirtelen eszembe.

 65. panamajack — 2016-07-07 22:16 

@untermensch4: nézd, ha az EU hoz egy olyan jogszabályt, miszerint a brit bankok nem végezhetnek bizonyos pénzügyi tranzakciókat uniós kliensek számára (illetve az uniós cégeknek tiltja meg, hogy briteknél bankoljanak), mert az Egyesült Királyság nem tartja be az EU-jogszabályokat, akkor konyec filma… Persze így is lehetnek olyanok, akik ennek ellenére és direkt adóelkerülési céllal ott tartják majd a pénzüket, de az a mostani forgalom 10%-a lesz, jó esetben.

 66. untermensch4 — 2016-07-07 22:32 

@panamajack: Svájc, Ciprus, Luxemburg.
Ha velük versenyeznek akkor azonos vagy közel azonos úniós jogszabálybetartás mellett sztem olyan jogszabályt nem hozhat az EU hogy csak a brit bankokat diszkvalifikálja. Az olyan inkorrekt lenne hogy még a végén az ángilusok képesek megzakkanni (gondolom az ottani demagógokban is van előremenekülési optimizmus) és bankszektori fordított kubát csinálnak magukból az oroszok pénzének.

 67. panamajack — 2016-07-07 23:03 

@untermensch4: Hasonlítsd össze Svájc, Ciprus, Luxemburg, vagy akármelyik off-shore paradicsom méreteit az Egyesült Királyságéval. Nem véletlen, hogy offshoreozásból csak kis országok tudnak megélni. Amúgy az angol bankokat már az is simán padlóra küldené, ha a svájci szabályokat alkalmaznák rájuk.

 68. untermensch4 — 2016-07-07 23:11 

@untermensch4: “A City gyakorlatilag Európa Wall Street-je. Volt.”
Sztem London egy kis ország méretével vetekszik. 🙂
“Amúgy az angol bankokat már az is simán padlóra küldené, ha a svájci szabályokat alkalmaznák rájuk.”
Ezt nem tudtam de ha a svájciak valahogy működnek (nem EU-tagként) akkor ez piaci verseny lesz, nemde? Ami jó a fogyasztóknak/ügyfeleknek.

 69. panamajack — 2016-07-07 23:25 

@untermensch4: az angol és a svájci bankok alapvetően másfajta termékekkel foglalkoznak.

 70. professzorpizka — 2016-07-07 23:26 

@untermensch4: Panama ugyanis ezzel foglalkozó szakember, aki többet tud a közgazdaságtanról, mint mi együtt.

 71. panamajack — 2016-07-07 23:44 

@professzorpizka: ugyan már. Michael Gove is megmondta, hogy a szakembereknek nem kell hinni. Igaz, a szavazás másnapján már azt twittelte a felesége, hogy “hol vannak a szakemberek, amikor épp összeomlik a sterling???”

 72. professzorpizka — 2016-07-07 23:48 

@panamajack: …bolsevista trükk

 73. untermensch4 — 2016-07-08 11:28 

@professzorpizka: Pont azért nála informálódom mert ő a szakember. Meg azt is erősen sejtettem hogy nagyon az.
Már sokan rácsodálkoztak hogy egy-egy témában kérdezni szoktam olyanokat akik nálam jobban értenek hozzá és az új információk alapján alakítom a (nem szak)véleményemet ami soha nem lehet “kész”. Úgy vettem észre hogy gyakoribb a meglévő véleményt megpróbálni ráerőltetni a valóságra de ebből a szempontból nem illeszkedek be társadalomba.
A modorom nem mindig tökéletes mert az írásbeli kommunikáció nem az erősségem, meg magyarisztáni bennszülöttként a troll hajlamok is erősek.
És ha már felmerült a hozzáértés: “Svájc, Ciprus, Luxemburg.
Ha velük versenyeznek akkor azonos vagy közel azonos úniós jogszabálybetartás mellett sztem olyan jogszabályt nem hozhat az EU hogy csak a brit bankokat diszkvalifikálja”
Ez helytálló vmennyire vagy teljes zsákutca mert nemzetközi jogban nincs ilyen “arányosság” (akik egyformán idomulnak az úniós joghoz azok egyforma bánásmódot kapnak)? Illetve eszembe jutott még az a lehetőség hogy elméletileg igen de gyakorlatilag vannak kiskapuk a szívatásra.

 74. panamajack — 2016-07-08 11:53 

@untermensch4: mint említettem a brit bankoknak nagyon nem lenne jó, ha a svájciakkal kéne direktben versenyezniük, mivel a bankszektor teljesen más szegmensében erősek. Nagyon primitív leegyszerűsítéssel a svájci bankok elsősorban betétgyüjtők, az angolok pedig befektetési bankok és pénzügyi közvetítők. Ez kábé akkora különbség, mint az Audi és az Apple között, akik ugyan mindketten high-tech ipari cégek, de mégsem helyettesíthetik egymást (Apple-car ide vagy oda). Szóval itt nem arról van szó, hogy az EU-nak direkt geciznie és kivételezni kellene ahhoz, hogy kicsinálja a City-t, ugyanis a brit bankszektor léte elsősorban az európai pénzpiacokhoz való KORLÁTLAN hozzáférésen múlik, amihez bizony tagnak kell lenni.

 75. untermensch4 — 2016-07-08 15:03 

@panamajack: Oké, így már értem. Akkor az sem működhet hogy egymást mintegy kiegészítve svájcon (=svájci bankszektoron) keresztül ügyködjenek mert nem EU-tagként Svájcnak sincs meg az a korlátlan hozzáférése. Egy darabig Londonban olcsók lesznek a commercial ingatlanok… 🙂
Az amit itt-ott mondtak hogy a bankszektor talán átköltözik Londonból Frankfurtba, az valós lehetőség vagy csak az én szintemen mozgó agyalás? Ha valós akkor ez okozhatja azt hogy Németország “túlsúlyos” lesz az EU-n belül, ha igen az további exiteket vagy zökkenőmentesebb integrációt okozhat-e szerinted? (utóbbinál arra gondolva hogy az EU “betegsége” a bürokratizáltság de ebben a műfajban a németek az átlagnál jobban szoktak teljesíteni)

 76. panamajack — 2016-07-08 15:25 

@untermensch4: igen, Frankfurt és Párizs is nagyon szívesen átvenné London szerepét. Ez még egy ok arra, hogy a Brexit-tárgyalásokon ne legyenek túl engedékenyek a britekkel. És igen, a britek nélküli EU-ban valóban nagyon komoly veszély a kontroll nélküli német túlsúly.

 77. nudniq — 2016-07-08 21:43 

@panamajack: Németországnak és Franciaországnak tehát nemzeti érdeke az,h Nagy-Britannia ne férhessen hozzá korlátozás nélkül az európai unió pénzügyi piacaihoz.

Ez vajon ugyanígy érdeke-e ugyanez a többi 25 tagállamnak is? Nem lehet,h az EU többségének mégis jobb lenne, ha London maradna a központ, és nem erősödne tovább a német befolyás?

Tudom,h a kilépési tárgyalások eredményét konszenzussal kell megszavazni, de rögtön a brit kilépés után a Lisszaboni-alapú többségi döntéssel nem tudja-e az EU többsége mégis megkötni Nagy-Britanniával azt a szerződést, ami korlátozás nélkül beengedi Londont a belső pénzpiacokra? Vagy ilyen egyezményt is csak konszenzussal lehet kötni egy idegen állammal?

 78. panamajack — 2016-07-08 22:06 

@nudniq: jó kérdés, fogalmam sincs. Mindenesetre ez remekül rámutat arra, hogy ez a hülye népszavazás micsoda potenciálisan katasztrofális bizonytalanságba taszította nem csak Nagy-Britanniát, de egész Európát is. Ez esetben tényleg nem túlzás azt mondani, hogy a következmények beláthatatlanok.

 79. pandacsoki — 2016-07-10 03:49 

Mindenesetre tanulságos “párbeszéd” volt. És azt is érteni vélem, miért zárkóznak el pl. egyes politikusok is a “párbeszédtől”, ha egyszer ilyen. Valóban telljesen felesleges.

 80. panamajack — 2016-07-10 09:49 

@pandacsoki: Valóban. Teljesen felesleges olyanokkal párbeszédet folytatni, akik:

– azt hiszik, hogy mindenről mindent tudnak, a molekuláris biológiától az EU szervezeti működéséig (ami amúgy több egyetemen is külön tantárgy)
– a tényeket mindig úgy ferdítik, hogy azok alátámasszák a saját előítéleteiket
– arrogánsan ostobák (vö. nekem ne mondja meg egy úgynevezett “szakértő” a tutit, hiszen ő csak évtizedek óta tanulmányozza a témát, míg én kerek 5 percig gugliztam rá)

Szerencsére tőled eltekintve nem nagyon voltak ilyen hozzászólók, így végül ez a beszélgetés is építő és érdekes tudott lenni.

RSS feed for comments on this post.

Szólj hozzá

Hozzászólás küldéséhez be kell jelentkezni.