A makói kanyarómátrix

Mémek

Richard Dawkins 1976-ban írt The Selfish Gene című könyvében a mémekről, és találta ki a memetics kifejezést. Lényegében arról van szó, hogy bizonyos eszmék, viselkedésminták, hiedelmek, információk terjedése leírható a biológiában és az evolúcióelméletben használt eszközökkel. Ez a gondolat maga is mémmé vált, és tartósan megfertőzte például az angol nyelvet a “to go viral” kifejezéssel, amely azt jelenti, hogy valami úgy terjed el (az interneten) ahogy a vírusok szoktak kora tavasszal.

Szingularitás

A szingularitás (singularity) szintén divatos kifejezés volt pár éve, pedig már Neumann óta velünk van, de mémmé a kétezres években vált, nem utolsó sorban a Mátrix-filmek miatt. Ez a fogalom pedig (röviden) annyit jelent, hogy egy bizonyos ponton a mesterséges intelligencia megszerzi a tanulás képességét, és ez olyan folyamatot indít be, melynek végén sokkal okosabb lesz az embernél. Az ember ettől fél, ezt a félelmet testesíti meg a Mátrix-trilógia, ahol néhány megvilágosodott ember küzd a gépuralom ellen.

A Mátrix filmekben ez egyszerű, hiszen a megvilágosodottak tudatában vannak annak a nagy fallikus tárgynak, amely az agyukba dugva összekapcsolja őket a gépek világával, a valóság azonban ennél bonyolultabb.

Már rég tudjuk, hogy a szingularitás nem úgy fog bekövetkezni, hogy egy nap egy csinos hírolvasó-android bemondja a tévében, hogy elvtársak, itt a szingularitás. Lehet, hogy a távoli jövő történészei majd kitűznek pontokat az elmúlt század történetében, de ezek mindig utólagos és önkényes elhatárolások, amelyeket a kortársak nem feltétlenül látnak fontosnak.

Valójában az ember már az ipari forradalom eleje óta érzi, hogy a gépek egy nap “felébe kerekedhetnek” és legkésőbb a XX. század sci-fi irodalma, különösen a szovjet szerzők és Stanislaw Lem óta feszegeti azt a kérdést, hogy mi lesz az ember szerepe ebben a világban, hová lesznek majd az ő biológiai és szociális szükségletei? Ezeknek a normáknak a nagy része ugyanis biológiailag meghatározott vagyis az ősoka ott keresendő, hogy az ember bizonyos paraziták ellen védekezik (higiéniai, táplálkozási szabályok) vagy az ivaros szaporodás nem kívánt mellékhatásait igyekszik elkerülni (szexuáletika).

Fokozatosság

A szingularitás azonban fokozatosan jelentkezik, a gépek nyomulnak be az életünkbe, és mi is nyomulunk be az ő életükbe, ugyanis életünk egyre növekvő részét éljük az online térben. Két ember a közösülés biológiai tényéhez vezető teljes utat bejárhatja ma már kizárólag számítógépeken keresztül. Ehhez azonban az online világot “megfertőzik” mindazzal, amiről a fél világirodalom szól. Lángoló szenvedély, csalárdság, árulás, gyűlölet, hazugság…

Közben eljött a big data kora, vagyis a gépeknek olyan mennyiségű adat áll rendelkezésre, hogy már következtetni tudnak jövőbeli eseményekre, akkor is, ha azok bekövetkezésében irracionális elem van. Kellő adatelemzés után a gép tudhatja, hogy ha egy hímnemű attribútummal rendelkező chat-felhasználó azt mondja, hogy “nem, nem szépségem, nem csak a következő trófeát látom benned” akkor ha azt észleli, hogy a nőnemű egyed attribútumaival bíró fél ismerősei közül még ötnek ezt írta, továbbá bizonyos üzenetek (oké találkozzunk holnap nálam) után többet nem kommunikál a másik féllel, akkor nem mond igazat. Adott esetben lehet írni is egy programot, amely figyelmezteti a hölgyet, hogy egy kalandorral van dolga.

Ezt a képességet hívják a marketingesek intuitívnak, holott a “vigyázz, hazudozó kalandor” ez esetben nem emberi intuíció, hanem rigorózus adatelemzés eredménye. Fontos, hogy a gép ebben az esetben nem tudja, hogy “miért” van az, hogy egyes emberek lehazudják a csillagokat az égről, egyszerűen észreveszi, hogy ez így van. Esetleg később felfedezheti benne az evolúciós logikát, további adatok alapján.

Irracionális fejlődés

Mindeközben azonban a szingularitásban részt vevő biológiai ágensek irracionálisan is viselkednek, mivel fejlődésükben egyik fő motorja a hiba, amelyet romantikusan az eredendő bűnnek is nevezhetnénk. A Hiba az, amely megkeveri a kártyapaklit néha, és rostál egy nagyot az emberiségen.

A különféle járványok jellemzően az emberi életmód bizonyos gyengéit kihasználva terjednek el. A pestis a városba költözött ember betegsége volt (előtte egy-egy falunál többet kiirtani nem volt esélye). Az AIDS az ósdi szexuális viselkedési szabályokat alkalmazó, majd azokat teljesen elhagyó ember betegsége. (ésszel szexelő embereket sokkal kisebb eséllyel fertőz meg). A járvány, mint evolúciós kihívás már régen tartalmaz a biológiai elemen kívül társadalmi elemet is, nem véletlen, hogy a társadalom különböző etikai vagy egyenesen jogi normákkal is védekezik ellene.

Ilyen etikai és jogi normák például a kóser és halal étkezési szabályok. De ilyen a teljes konzervatív szexuáletika, vagy épp az, hogy a dögöt milyen mélyre kell ásni.

Modern járványok

A szingularitás lassú bekövetkeztével továbbra is számolni kell azzal, hogy a járvány kialakulásához biológiai és társadalmi ok egyszerre kell. Az ebola példája azt mutatja, hogy az emberiség rendkívül felgyorsult abban, hogy a biológiai kihívást leküzdje. A makói kanyarójárvány viszont annak a jele, hogy a járványok a másik oldalon fognak erősödni.

Ha egy mém (az oltásellenesség) szuperpozícióba kerül egy biológiai vírussal, akkor a látszólag ártalmatlan online járvány könnyen társulhat biológiai járvánnyal, kiirtva ezzel egy bizonyos módon élő embercsoportot. Vagyis, durván fogalmazva azokat a hülyéket, akik oltásellenes cikkeket osztogatnak a neten, idővel saját oltásellenességük iktatja majd ki az élők sorából.

Lehetnénk tehát fatalisták, mi be vagyunk oltva, meg a gyerek is, hadd csinálják. Csak épp az a gond, hogy bizonyos vírusok mutációja azért lassult le, mert nincs alkalmul évente sok generációban szaporodni és mutálódni, míg egy járvány esetében ez megtörténik és kiirt felelős, beoltott, gyakran kezet mosó embereket is.

Ember embernek farkasa?

Vagyis egyáltalán nem úgy tűnik, hogy a gépek akarnak minket kiirtani, hanem saját, biológiai, evolúciós jellegű veszély leselkedik ránk az online világban is. Az emberiség kiirtása nem racionális dolog, nem kell itt olyan kedvesen romantikus dolgokra gondolni, mint Asimov robotikai törvényei.

Ellenben az irracionális gondolkodás (más néven hülyeség) komoly szelekciós tényezővé fog válni. Az ember fel fogja hamarosan találni a rák univerzális gyógymódját, komplett szervrendszereket fog növeszteni őssejtekből és mindenféle nanoeszközökből. Közben pedig emberek fognak meghalni, akik citromlével lúgosítanak, vagy éppen bőrráktól érzett páni félelmükben nem mennek ki a sápadt márciusi napra és nem szedik be a D-vitamint se, mert “mutációt okoz”.

A négyszög körösítése

Az online térben olyan adatnyomásnak van kitéve az ember, amely még az okosabbját is ilyen rossz döntésekre viheti. Ez ellen csak az segít, ha gondolkodásunkat közelebb visszük a gépekéhez, és megkérdőjelezzük az adattömeget. Szabályszerűségeket keresünk, elméleteket állítunk fel és próbáljuk igazolni. Ehhez nyilvánvalóan szükségünk lesz a gépek adatelemző kapacitására. A gépek pedig fel fogják ismerni az intuitív ágenst, amely számukra nem követhető módon ugrik következtetésről következtetésre. Ez lesz a szingularitás, amelynek bekövetkezéséhez nemcsak a gépek túlzott racionalitásának szükséges csökkennie. Az ugyanis olyan, mint amikor az egyre több oldalból álló sokszögek egyre inkább megközelítik a kör formáját, de sosem érhetik el azt.

A kör mi vagyunk, de ahhoz, hogy együtt éljünk a gépekkel, el kell következnie a túlzott irracionalitás (a hülyeség) visszaszorulásának. A biológiai és a szociológiai evolúció ehhez lelkesen hozzá is látott.

A következő száz évet túlélő ember tehát a kritikusan és ésszerűen gondolkodó ember, aki eligazodik az online világban.

Közben nálunk a diákoknak még van kockás informatika füzete. Makón pedig kanyaró van.

94 hozzászólás

 1. Ősmágus — 2017-03-08 09:54 

Szép jóslat, legyen igazad! Nem feltételeztem rólad, hogy ennyire optimista vagy. Ha ironikus a végkövetkeztetés, akkor viszont nem jött át az íráson.

 2. flanker — 2017-03-08 10:23 

Ez nagyon jó lett, gratula

 3. panamajack — 2017-03-08 10:27 

@Ősmágus: Nem irónia. Mi itt a Ráérünkön nem követjük a manapság trendi “úgyismindmeghalunk” filozófiai iskolát. Az emberiség már nagyon sok kutyaszorítóból kiverekedte magát. Nincs okunk feltételezni, hogy ezúttal itt lenne a világvége.

 4. Ősmágus — 2017-03-08 11:34 

😀
Abban nem kételkedem, hogy az emberiség sok mindent túl fog még élni, de azért az, hogy “A következő száz évet túlélő ember tehát a kritikusan és ésszerűen gondolkodó ember, aki eligazodik az online világban.” szerintem utópia. Én inkább valami olyasmit képzelek el, hogy a nem kritikusan és ésszerűen gondolkodó embereket majd megvédik azok, akik kihasználják őket.

 5. panamajack — 2017-03-08 11:50 

@Ősmágus: Erre is van esély, de az oltáselleneseket például elég nehéz megvédeni a kanyarótól, hacsak nem kényszerítő eszközökkel. De persze az itteni állítások csak általánosságban igazak, minden bizonnyal rengeteg kritikusan és ésszerűen gondolkodó ember NEM fogja túlélni az elkövetkező száz évet, ahogyan a 20 századot sem élték túl sokan önhibájukon kívül. De arról meg vagyunk győződve, hogy a jelenlegi populista és anti-intellektuális trendek ugyanúgy a történelem szemétdombján fogják végezni, mint a múlt század totalitárius ideológiái.

 6. Ősmágus — 2017-03-08 12:29 

Úgy legyen.

 7. noirp — 2017-03-08 13:13 

Hozzáfűzések.
1. Amikor a lehetséges forgatókönyveket nézzük, szvsz érdemes bevenni a képletbe még egy változót. Azt, hogy egy-egy országban átmenetileg politikai hatalomhoz is juthat a hülyeség. Vegyük itt konkrétan az oltásellenes kormány-, államfő lehetőségét, vagy azt, hogy ez vagy az a főmufti minél több szavazat reményében enged a biohülyéknek, bár maga nem hisz az elméleteikben; s át is veri a törvényhozáson és a szakmai szervezeteken, amit jónak lát — na ez szerintem katasztrófa lehet az adott országra nézve. És rontja vagy visszaveti a prof által vázolt végkifejletet. Hosszabb-rövidebb időre teljes teret, illetve legitimációt adva a butaságnak. Legitimáció alatt értem itt a hivatalos “köpenyt”, tekintélyt, amit teszemföl egy antivaxxer államfő nyilatkozata/cselekedete kapna. “Mert az elnök/király/főorvosúr mondta”.

2. Magyar leágazások. Kis hazánk nemcsak a kockás informatikafüzet miatt lesz/van murva nagy bajban, azt gondolom. A hülyeség terjedését nálunk gyorsítják a közoktatásunk további “eredményei” is. a) a gyakorlatilag nem létező nyelvtudás, ami alapján az átlag józsipisti kb. el van vágva a világtól, leszámítva a félrefordításokkal telepöttyözött magyar internetet, ahol jókora szeletet hasítanak ki a mindenegybenblog-típusú oldalak (max., mi innen, a józan ész menedékéből ezt nem látjuk teljes mélységében). b) az oltásellenesség, ahogy fel tudom mérni, nálunk átfedésben van a “nemzethy” gondolkodásmóddal, ami a történelemből és gazdaságtanból való tudatlanságra épít; jól elegyítve zsidózással, összeesküvés-elméletekben való hittel, orosz propagandával. Lesz még itt baj szvsz jókora.
Ne legyen igazam.

 8. hadrian77 — 2017-03-08 13:32 

A kérdést a Mátrixnál alaposabban és filozófikusabban dolgozzák fel a Ghost in the shell rajzfilmek és mangák.

 9. Tromb74 — 2017-03-08 14:03 

Arra gondoltál már, hogy a világháló egy olya nem természeti környezet, amiben a természetes szelekció törvényei ugyan érvényesülnek, de másképp?
A való életben a evolúciósan stabil stratégiák maradnak meg (kézmosás stb.), de a virtuális térben más stratégia számìt sikeresnek. A “mém” sikerének nem feltétele az, hogy amit örökit, az egy valóban életképes információt hordozzon magában a valódi világban.
Még az egyszerű örökítőanygból és fehérje burokból álló vírusnak is meg kell maradnia addig, amíg néhányszor reprodukálja magát. Egy virtuális térbe helyezett mém, amennyiben nem a technikára, a rendszerre jelent veszélyt (vírus), életben marad. Nem vadászik rá senki.
A vele szembeállítot tudományos mém még csak össze se nagyon fut vele, pláne nem neutralizálja. Mint ha két sereg, két különböző csatamezőn harcolna egymással egy időben.

 10. koxi — 2017-03-08 14:07 

Király volt, gratula. Végre nem a kormánypártról meg az ellenzékről volt szó. Üdítő. Meg is kellett néznem ki a szerző, mert nem voltam biztos benne.

 11. Tromb74 — 2017-03-08 14:19 

Sajnos fejből nem tudnám itt értékelhetően leírni azokat a matematikai modelleket, amiket dawkins alkalmazott a küliönféle attitűdök és a természetes szelekció viszonyának magyarázatához (talán Széplábi). A lényeg, matematikailag is értelmezhető mintázatai vannak a terjedő hülyeségnek. Mondjuk elég összetett. Valóban hasonlóan épül fel, mint egy organizmus. Csak éppen a probléma megoldása inkább etikai kihívást jelent, mint matematikait.

 12. panamajack — 2017-03-08 14:35 

@noirp: “Hosszabb-rövidebb időre teljes teret, illetve legitimációt adva a butaságnak. Legitimáció alatt értem itt a hivatalos “köpenyt”, tekintélyt, amit teszemföl egy antivaxxer államfő nyilatkozata/cselekedete kapna.” – ez a hosszabb-rövidebb idő pontosan az első komolyabb járványig tartana. Utána a főmufti örülhetne, ha csak emberiség elleni bűncselekményekért kellene bíróság elé állnia, és nem rögtön felkoncolnák.

 13. noirp — 2017-03-08 15:03 

@Tromb74: Előbb-utóbb muszáj lesz (gondolnám én) ugyanazon csatamezőre hozni a két sereget. Ehhez mondjuk a tudósnépségnek le kell ereszkednie az elefántcsonttornyaiból és beleállnia a hülyeség elleni harcba — az interneten — de kőkeményen. Utolérni nem tudjuk az összes marhaságot, de kellően nagy mennyiségben, és közérthetően bombázva a világhálót a hülyeség ellentettjével, talán lassíthatjuk a terjedését. Mire gondolok: a magyar neten ma egypár megszállott veszi fel a harcot a homeós bogyók, az antivaxxerek, az önjelölt fitoterapeuták, a kínai hablablabla “gyógyászat” vagy az ötvenéves, avétt orvosi protokollok ellen. Novák H., Boldogkői Zs., Zacher G. meg a Ködpiszkáló-gárda. Mármost ha ezek nem magányosan kéne, hogy dolgozzanak, azt gondolom, hatékonyabbak lennének. Ha a Pizka által vázolt folyamat előrehalad, akkor — sztem — öt-tíz év múlva választaniuk kell a nagyobb egyetemeinknek, intézeteinknek, sőt, akár az orvosi kamarának. Aközött, hogy
— beállnak-e a (szó szerint) túlélésért folyó felvilágosító munkába, vagy
— tovább malmozgatnak magukban/írják ki a homeopátiás kurzusokat, mert az kényelmesebb/rövidtávon jövedelmezőbb.

 14. noirp — 2017-03-08 15:05 

@panamajack: Hát megnézem én azt, ha — példának okáért — Romániában az antivaxxereket hergelő ortodox egyház fő-akárkijeit egy járvány után bíróság elé állítják. Nagyobb összeget nem teszek rá…

 15. professzorpizka — 2017-03-08 15:24 

@koxi: Általában nem foglalkozunk túlzottan belpolitikával, de az utóbbi idők eseményei ezt indokolták. Szintén általában, az ilyen, három agysejtnél többet igénylő írásokat mélységes kuss szokta övezni. Most is néhány kivétellel olyanok szólnak hozzá, akiknek emailben is elküldhettem volna 🙂

 16. labrys — 2017-03-08 15:34 

@panamajack:

“De arról meg vagyunk győződve, hogy a jelenlegi populista és anti-intellektuális trendek ugyanúgy a történelem szemétdombján fogják végezni, mint a múlt század totalitárius ideológiái.”

Ömm… a “jelenlegi” populista és anti-intellektuális trendek miben is különböznének az emberiség történelme során mindig is meglévő populista/anti-intellektuális trendektől?
…Esetleg abban, hogy _ma_ már több nagyságrenddel sebesebben terjed(het)nek, illetve milliószor annyi elmét torzíthatnak el?

És egészen pontosan mely totalitáriánus ideológiák is “végezték a történelem szemétdombján”? Illetve _konkrétan_ mit is akarna jelenteni ez a kifejezés?
Esetleg azt, hogy ma már esélye sincs pl. Oroszországban (Törökországban etc.) egy olyan totális hatalmi rendszer kiépülésének, amelyik szó szerint gyilkolja a saját polgárait? Amelyik totális ideológiai, gazdasági, média- és propagandauralmat gyakorol?

A posztban írtak persze jogosak. Az optimizmust érzem kevésbé annak.

p.s.: ugyan nem dohányzom, de épp az említettek miatt ne lepődjön meg senki, amikor majd a téglafalnál felsorakoztatott orbánista “oktatáspolitikusokat” szemlélve tüzet kérek tőle.

 17. Tromb74 — 2017-03-08 15:44 

@noirp: Hát az van, kedves Noirpova, hogy kéne minket klónozni, mert kicsit kevesen vagyunk a világmegváltáshoz.
Szerintem tökre nem nehéz lejönni a toronyból, de segítség az kell hozzá, meg tanács.
Például én mindig úgy gondoltam, hogy Dawkins, Hawking, Attenborough attól korunk (szinte) legnagyobb tudósai, mert ők bizony lejöttek a toronyból, eccerű embereknek, eccerűen adják elő a tudományt.
Hát egy faszt. Lehet, hogy a négy éves fiamnak teljesen világos, ahogyan D. A. magyarázz, de sajnos a fiam röpke négy év alatt fellőtte magát az ország szellemi elitjének űrbázisára. Ez elkeserítő.
Ilyen-olyan hivatalokba rohangászván figyelem az embereket. Hát mit ne mondjak? Nem létezik a létnek és a szellemnek olyan egyszerű formája, ami ne tenne túl az átlagon.

 18. panamajack — 2017-03-08 16:15 

@labrys: Ha lemondunk az optimizmusról, akkor baszhatjuk. De komolyan. Oroszország és Törökország pedig a béke és a demokrácia szigetei ahhoz képest, amilyenek a XX-dik század nagy részében voltak. Az a fokú totalitarizmus, ami a nácizmus és a sztálinizmus volt, manapság legfeljebb Észak-Koreában figyelhető meg. Nem olyan rossz a világ, amennyire ma annak láttatják (politikai oldalaktól függetlenül).

 19. Tromb74 — 2017-03-08 16:16 

@labrys: Panama Jack úgy érti, hogy a múltszázadi totalitárius trendek már a jelenben sem léteznek. Sztalin, Hitler, Pol Pot stb. Ezeken már túl lépett a történelem, de ezt úgy kell érteni, hogy a történelem nem csak idő, hanem hely és idő egyszerre.
Tehát ha Pápua Új-Guineában egy hagyományőrző törzs úgy dönt, hogy feleleveníti a régi népszokásokat, attól még a rituális kannibalizmus egy túlhaladott kulturális trend.
Dawkins és más evolucionisták (nem, nem zsidók) attól jelentős tudósok, hogy az elmélet kiterjesztésén ügyködnek. Mert az elmélet működik, a kultúrára, technikára és még sok minden másra kiterjesztve. Azért van ez így, mert Darwin alapvetése a természetes kiválasztódásról egyszerű és mértékletes. A fickó legfőbb tulajdonsága az alázat volt. Nagyjából csak annyit állított, amit állítani lehetett ezen a téren az ő korában, az ő tudásával. …és az áll, mint a cövek. Minden ezzel kapcsolatos vita és TUDOMÁNYOS civakodás az elmélet tökéletesítéséről és kiterjesztéséről szól, nem annak megkérdőjelezéséről.
Hely és idő. Ma Európában totalitárius rendszert építeni olyan, mint ha egy grönlandi törzs törvénybe iktatná a rövidnadrág viselését. Egy darabig működik. Legfeljebb nem nagyon mész ki az igluból, azt is csak sietve. A meleg időszakban begyűjtöd az elemózsiát, majd visszavonulsz hosszú időre. Ez a népszaporulatnak mondjuk jót tesz, de azért az nem fogja kompenzálni a korai halálozások okozta népesség csökkenést. Ez a kultúra eltűnik akkor is, ha a vezetők ügyesen hazudoznak az ellenkezőjéről.

 20. Tromb74 — 2017-03-08 16:17 

@panamajack: Mindig elkövetem azt a hibát, hogy elmagyarázom a mondandódat 😀 😀 😀

 21. panamajack — 2017-03-08 16:19 

@Tromb74: Semmi gond, remekül csinálod! 🙂

 22. Tromb74 — 2017-03-08 16:33 

Egyébként én most ott tartok a Homo Kárpátusz faj megfigyelésében, hogy egy olyan sajátos megjelenése az életnek, ami már elfelejtette hogyan kell elejteni a mamutot, de még nem érti a modern civilizációt.
Kényelmetlenül érzi magát, frusztrált. Ösztönösen annyit tud csinálni amikor közösségbe megy, hogy ráfeszít bicepszre, meg keményen néz. Az egy dolog, hogy ennyi kevés ahhoz, hogy valaki személyit igényeljen az okmányirodában (ott voltam ma), de ráadásul nincs mögötte semmi. Mert a rendszer olyan, hogy ha keménykedsz, akkor van ott egy nálad keményebb tényező. Nem feltétlenül képességekben, de hatáskörben mindenképp. Ezt ugye azért érzi az előember, ezért rendkívül feszült, hisztizik stb. Csak éppen nem boldogul sehogyan.

 23. dr Brcskzf Gröőő — 2017-03-08 16:40 

@Tromb74: Hawkingról egész biztosan tudom, hogy lehet ugyan világos, amit magyaráz, de annak a magyarázatnak az értése rettentő távol áll a tudomány értésétől (egyetemen négy féléven át hallgattam relativitáselméletet, végén egy Hawking-tétellel, és nem értettem). genetikát sose tanultam, Dawkins könyveit értem és nagyon szeretem, de a fentiek miatt jobbnak látom úgy gondolni, hogy ez nagyon-nagyon távol van attól, hogy a tudományát érteném.

 24. panamajack — 2017-03-08 16:46 

@dr Brcskzf Gröőő: Persze, de már az is borzasztó hasznos dolog, ha a laikusok az ilyen populáris, de valódi tudományon alapuló ismeretterjesztés információit szívják magukba, az ezoterikus vagy áltudományos kamu helyett (vagy legalább mellett). Ebben amúgy nagyon jó még Neil DeGrasse Tyson és Bill Nye is.

 25. tudi — 2017-03-08 16:59 

Mondjuk, belőlem néha, főleg ha sokat vagyok fenn az Arckönyvön, akkor előbújik a vad szociáldarwinista és hagynám a sok hülyét kínok közt meghalni, amint a szív és érrendszeri betegségek meg a cukorbetegség végleges gyógyszerének gondolja a megfagyasztott és lereszelt citromot. Meg az oltásellenes barmokkal is úgy vagyok néha, hogy oké ne oltasd be magad/gyereked, de ha emiatt te/gyereked megbetegszik az összes orvosi kiadásodat magadnak kellene állnod áfástól mindenestül, vagy ha valaki miattad/kölköd miatt megbetegszik, mert nem tudja magát beoltatni, olyan betegségben szenved stb., akkor neki is minden orvosi költségét neked kellene állnod, vagy ha meghal komoly kártérítést fizetni. Valamint, bár nem vagyok a halálbüntetés lelkes támogatója, de az ilyen kuruzslókat azért, mint a régi Western filmeken, a főtéren lógatnám fel. Vagy ha pacifista kedvemben vagyok, tollba és szurokba forgatnám.

 26. pierredelacroix — 2017-03-08 17:03 

@professzorpizka: Nem akarom túlságosan fényezni magamat, a hozzászólásokban való reklámoktól pedig alapból idegenkedek, de valami hasonlóról írtam itt én is:
http://politologia.blog.hu/2016/10/05/_a_varoson_a_mulas_szarnya_reszket_kotelezo_oltasok_oltasi_kotelezettseg_a_tarsadalomtudomanyok_szem_817

 27. noirp — 2017-03-08 17:11 

https://www.novakhunor.hu/olvasoi-levelek/gyulolom-a-vedooltasokat-szandekosan-megfertoztem-a-gyerekemet-irja-buszken-egy-oltasellenes

Ajánlom a fentieket csemegézésre. Oltás és autizmus összefüggése, Izraelben csak a palesztin gyermekeket oltják, etc., Novák H. pedig higgadtan kommentál.

Most mit mondjak, az optimizmusban én sem osztozom, az efféle agyroggyantak nagy száma miatt sem. 😛

 28. noirp — 2017-03-08 17:19 

@tudi: Nyugi, az ilyen vaddisznó (bocs) belőlem is sűrűn előjön, nem vagy egyedül. A késői stádiumú daganatukkal utsó pillanatban, a kuruzslótól kemoterápiára slattyogó hülye zsebét is örömest megkönnyíteném kicsinyt, fizesse ki, amivel többe kerül a TB-nek, mintha idejében orvoshoz ment volna. (Persze sejtem, hogy ez a fegyver visszafelé sülne el, inkább meghal, mint hogy fizessen, lévén magyar; no meg pénze se nagyon lenne, a varázslók sokba kerülnek). A kötelező oltásokat jópénzért igazoló, de be nem adó orvosnak meg élével tömném föl a diplomáját a seggébe. A nevét meg minden lehetséges fórumon kitrombitálnám: Aki ennek a dokinak a nevét adja árnyékpraxishoz, az megy melléje, egy orrkarikára legyenek kötözve az istállóban.
…Aztán inkább elmegyek, felteszem a teavizet és hálát adok a jóistennek, h nem vagyok törvényhozó 🙂

 29. noirp — 2017-03-08 17:22 

@noirp:
javítás: daganatukkal = daganatával. Ki nem tudja egyeztetni a mondatában a miegymást az izével, ne kommenteljen.

 30. eltopo — 2017-03-08 18:21 

“A következő száz évet túlélő ember tehát a kritikusan és ésszerűen gondolkodó ember, aki eligazodik az online világban.”

Azért ez így nekem kicsit optimista jóslatnak tűnik, és az optimizmus soem bizonyul végül indokoltnak.
Nagyon is lehet, hogy egy büdös proli fogja nyakonszúrni a kritikusan és ésszerűen gondolkodó embert, aki még éppen méltatlankodva motyogja, hogy az illető ne zavarogjon a körei közt. A könyvtárat újra lerombolják, a helyét is eltűntetik és jön még egy sötétebb középkor. Miért ne lenne így?

 31. panamajack — 2017-03-08 18:28 

@eltopo: “Azért ez így nekem kicsit optimista jóslatnak tűnik, és az optimizmus soem bizonyul végül indokoltnak.” – ezt mégis mire alapozod? Mert a valóság az, hogy a Felvilágosodás kezdete óta az emberi élet körülményei – ideiglenes visszaesésekkel – folyamatosan javultak.

 32. noirp — 2017-03-08 18:29 

@eltopo: asszem, kezet foghatunk, én sem osztom az optimizmust. Ha el is jön a predikált végkifejlet, hát tényleg egy sötét kor fogja megelőzni. Legfeljebb másodjára talán (talán) nem telik ezer évbe kimászni belőle.
És remélem, meglesz a spanyol-mór fordítóiskoláknak is a maguk analógja, hogy megmentsék az utókornak azokat a kéziratokat, amiket a felemelkedő hülyeség sajtpapírnak használ. (kézirat alatt értendő bármiféle adathordozó).

 33. noirp — 2017-03-08 18:33 

@panamajack: Magam sem osztom. Nem a felvilágosodás idejével látom én analógnak a helyzetet, hanem a római kor végéével.
Igaz, ami igaz, akkor elég volt a fordulathoz utolsó lépésként, hogy egy Konstantin nevű, nemazesziértszeretjük típusú, ám jó politikus fiatalember Sol Invictus isten imádatáról ráforduljon az épp dívó keleti misztériumvallásra. Ennél azért ma nehezebb átvinni az akaratát _egyvalakinek_.
Egyelőre.

 34. dr Brcskzf Gröőő — 2017-03-08 18:38 

@panamajack: egyetértek. ceterum censeo: a közoktatásnak alapfeladata (lenne) a racionalitás, az érvek álérvektől megkülönböztetésének gyakoroltatása.

 35. noirp — 2017-03-08 18:43 

@dr Brcskzf Gröőő: “a közoktatásnak alapfeladata (lenne) a racionalitás, az érvek álérvektől megkülönböztetésének gyakoroltatása”
Alapjaiban kéne ehhez feltúrni a magyar közoktatást és a tanárképzést, de egyszer muszáj lesz. Részemről a http://a.te.ervelesi.hibad.hu/ anyagát korai gyerekkortól tanítanám, mégpedig példákon keresztül; mert az ilyet gyakorlatban sokkal könnyebb átadni, mint bárhogy máshogy, s minél fogékonyabb korban nyitjuk meg a gyerek eszét, annál jobb. (lásd Tromb74 megjegyzését rakétasebességű négyéveséről 🙂 )

 36. eltopo — 2017-03-08 18:44 

@panamajack:

Mert azért hívják optimizmusnak.

 37. eltopo — 2017-03-08 18:47 

@noirp:

Csókolom művésznő! Nekem megtiszteltetés.

 38. noirp — 2017-03-08 18:49 

@dr Brcskzf Gröőő:
Még egy: és nemcsak a közoktatásban lehet a gyerekek eszét nyílttá tenni. Meséből is láttam ilyet nemrég, a Tesz-Vesz Város új szériájában, ahol — elismerem, bárgyú “rejtélymegoldós” történeteken át — epizódról epizódra kiderül, hogy nem, nincsenek óriások, szellemek és ilyesfélék, hiába, hogy elsőre az tűnik a legegyszerűbb megoldásnak. Pedagógus nővérem morgolódott, mi ez a kutyába lement szint a Tesz-Vesz-ben.
Nekem pedig csak később jutott eszembe a válasz, hogy elgondolkodtam: a történetek tényleg butácskák, de az irány szerintem jó.
Mert, vegyük figyelembe, sok családban a T. Szülők nincsenek sokkal előrébb, mint a mesében folyton-folyvást kísértetekről, óriásokról hadováló s részről részre beégő két szereplő…

Nagyobbacskáknak meg ott a Sccoby-Doo 🙂
…szal így is lehet.

 39. noirp — 2017-03-08 18:50 

@eltopo: ugyanmár, rám hozza az arcpírt 🙂
sírjunk egymás vállán, mint a magyar internet két legcsúnyább szájú pesszimistája, drága művész úr 😀

 40. eltopo — 2017-03-08 19:10 

@noirp:

Épp minap adtam elő egy kisebb társaságban szokásos agymenésemet, hogy az emberek nyolcvan százaléka szerintem eleve szefós. Oké, én autista vagyok, de hányingerem van minden nap attól, ahogy jönnek, mennek, autót vezetnek, boltba járnak, ahogy nem tudnak írni, olvasni, számolni, ahogy mérnök végzettségű emberek képtelenek kiszámolni, hogy ha 16-os lyukba 10-es betonvasat ragasztunk adott mélységben, ahhoz mennyi ragasztó kell, és ha 310 ml van egy tubusban, akkor az hány tubus. Ahogy kitalálnak maguknak termékeket és megpróbálják megvenni, függetlenül attól, hogy az illető dolog nem is létezik. Ahogy megvesznek egy kombájnt Angliából 20millió forintért és én vagyok a buzi, mert nem tartok hozzá EGY DARAB 19/32 collos csavart. Ahogy szaporítják a macskáikat, tekintet nélkül a következményekre. Ahogy szavaznak a választásokon, és a többi.
Egy darabig próbáltak róla lebeszélni, de aztán egyszercsak átszakadt a gát, és a többiek is mondani kezdték a saját élményeiket.

 41. noirp — 2017-03-08 19:22 

@eltopo: osztom. Élményeimet nem, mert kibannoltok 😀 a hozzáállásod igen. Erre szokom mondani: a növényeim/a nagyobbik mandarinfám előrébb van(nak) agyilag, mint az engem körülvevő emberformák kilenctizede. Más kérdés, hogy nálam introvertáltabb, csigaházasabb, emberkerülőbb valakit csak egyet ismertem: az anyámat :-D. De ő türelmes volt a világ hülyéihez, én meg nem vagyok erre képes.

 42. noirp — 2017-03-08 19:41 

@eltopo: “ahogy mérnök végzettségű emberek képtelenek kiszámolni, hogy ha 16-os lyukba 10-es betonvasat ragasztunk adott mélységben, ahhoz mennyi ragasztó kell, és ha 310 ml van egy tubusban, akkor az hány tubus” valami éktelen nagy cumpesz lappang nálunk a mérnökképzésben (is), mert tényleg teli vagyunk ilyenekkel.
És vedd hozzá, hány áltudós mérnökünk van? Egely, Tejfalussy…soroljam?

 43. capitecensi — 2017-03-08 20:10 

Nos, ezek szerint a prof még hisz az evolúcióban. Bár lehet, hogy a neandervölgyiek újra elválnak a fejlődésre képesektől.

 44. untermensch4 — 2017-03-08 20:56 

“Szabályszerűségeket keresünk, elméleteket állítunk fel és próbáljuk igazolni. Ehhez nyilvánvalóan szükségünk lesz a gépek adatelemző kapacitására.”

Hát, elnézést a pesszimizmusért de itt szokott történni a hiba. Az ember ösztönösen mintázatot/szabályszerűséget keres ami veszélyt jelenthet kicsinyke prédaállatkénti létezésére, így a paranoid elméletét merő óvatosságból (ami nyilván jó volt evolúciósan, régebben amikor egy másfél órás film megtekintése után az emberiség nem kezdett kiirtani egy-egy ragadozófajt, nagy hatékonysággal) a
http://a.te.ervelesi.hibad.hu/mazsolazgatas
eszközét használva “igazolja” elméletét, a gépek adatelemző kapacitása pedig a gonosz háttérhatalom manipulációs eszköze…

Egyik ismerősöm (mármint több is de ez pont ide tartozik) nettó elmebeteg (papírja is van róla meg halvány betegségtudata), ezt az állapotát gyógyszerezés elrontásával, alkohollal és rossz minőségű egyéb kábítószerekkel szokta alkalomszerűen rontani. De ő nyilván nem az átlag hanem extrém kivétel, viszont már tapasztaltam hogy a mit sem sejtő hallgatóságra mély benyomást tesz mint fertőzési góc. Mire kipusztítja magát a saját hülyeségével, már arányaiban akkora hatást is kiválthat mint egy vírus ami élete során fertőz némi osztódással.

Legjobb barátom viszont meglehetős barátja volt a racionalitásnak, apai-anyai ágon műszaki mentalitású családból, mégis kezd megcsusszanni egy buddhista-jellegű hitvilág felé. Kapcsolódó, nem reprezentatív mintából leszűrt észrevételem: a műszakiak az átlagosnál hajlamosabbak egyéb vallási zizikhez képest buddhistává zakkanni.

 45. untermensch4 — 2017-03-08 20:59 

@noirp: “Ennél azért ma nehezebb átvinni az akaratát _egyvalakinek_.”
Egy-egy, rengeteg megosztást elérő hoax-oldalt hány ember csinál..? A kényszerítésnél is jobb az önkéntes követő.

 46. untermensch4 — 2017-03-08 21:02 

@labrys: én dohányzom és szívesen adok majd tüzet, kivéve ha épp célzok…

 47. untermensch4 — 2017-03-08 21:06 

@eltopo: ” A könyvtárat újra lerombolják, a helyét is eltűntetik és jön még egy sötétebb középkor. Miért ne lenne így?”
Van néhány nagyobb könyvtár amit atombunkerben tartanak. Mondjuk az egyik a mormonoké, és anno a vatikán könyvtára sem védett a középkori sötétségtől…
Vegyen a fazon egy cnc-s esztergát is a traktor mellé, azzal bármilyen csavart gyárthat magának. Különben is, nem sokára a coll eu-n kívüli mértékegység lesz… 🙂

 48. rammjaeger — 2017-03-08 21:08 

Van valami bizonyíték is arra, hogy a makói járványért egy oltásellenes mozgalom a felelős?

 49. Érvsebész — 2017-03-08 21:42 

@rammjaeger: innen:

http://www.maszol.ro/index.php/tarsadalom/71093-mellefogott-a-kormany-a-ved-oltasokra-vonatkozo-jogszabalytervezetevel

úgy tűnik, a román kormány sem állt a helyzet magaslatán, ami az oltóanyag biztosítását, az oltás megszervezését illeti

Egyébként ez itt érdekes:

http://vedooltas.blog.hu/2017/03/06/ki_vedett_a_kanyaro_ellen#c32597771

 50. dr Brcskzf Gröőő — 2017-03-08 21:45 

@noirp: persze, minden megoldás érdekel, én is próbálkozom (biztos csinálhattam volna sokkal-sokkal jobban).
és aki az én szavazatomra ácsingózik, az legyen nagyon elszánt egy efféle közoktatási-tanárképzési reformra.

 51. rammjaeger — 2017-03-08 22:20 

@Érvsebész:

A két linkelt cikkből nem azt lehet kiolvasni, hogy valami oltásellenes kezdeményezés okozta volna a makói járványt. De azt sem, hogy akár a román, akár a magyar szervek bármilyen formában egy ilyen kezdeményezés kedvében akarnának járni.

 52. Érvsebész — 2017-03-09 05:52 

@rammjaeger: Nem is amelletti érvnek hoztam, épp ellenkezőleg: a maszolos cikkből úgy tűnik, hogy a nem kellő átoltottságért inkább a román hatóságokat terheli felelősség.

_Tényleg_ utálom azokat, akik alapos indok nélkül, tudatlanságból, ezoterikus begőzöltségekből, stb. nem oltatnak, de ebben az esetben én sem találtam olyan forrást, ami legalább nagy valószínűséggel egy ilyen mozgalmat tenne felelőssé.

Bocs, hogy ez nme derült ki, mostanában pihenésképpen kommentelek, aztán az olyan is :/

 53. professzorpizka — 2017-03-09 09:51 

@Érvsebész: Teljesen felesleges Rammjaeger hozzászólásaival foglalkozni, most is trollkodni akar.

 54. professzorpizka — 2017-03-09 09:53 

@eltopo: A köröket rajzolgató pasason nem volt alsónadrág, mert akkor az még nem volt feltalálva. Most meg van alsónadrág. Arra mindenki emlékszik, miért rajzolgatott köröket és ki volt ő, az őt leszúróra meg nem. Nem a leszúró nyert.

 56. Tromb74 — 2017-03-09 12:58 

@professzorpizka: Lassan elkezdhetnénk idézeteket gyűjteni magunktól.
Ilyen hímzet kispárnákra gondoltam így elsőre 😀

 57. Tromb74 — 2017-03-09 13:00 

Ez így:

“…Arra mindenki emlékszik, miért rajzolgatott köröket és ki volt ő, az őt leszúróra meg nem. Nem a leszúró nyert.”

 58. untermensch4 — 2017-03-09 13:27 

@Érvsebész: Tényleg érdekes…
http://vedooltas.blog.hu/2017/03/06/ki_vedett_a_kanyaro_ellen#c32597771
Az utolsó bekezdés főleg. A kommenteket nem néztem de úgy tippelem hogy lesz aki nem érti a 20%-dolgot…

 59. untermensch4 — 2017-03-09 13:32 

@Tromb74: “…Arra mindenki emlékszik, miért rajzolgatott köröket és ki volt ő, az őt leszúróra meg nem. Nem a leszúró nyert.”
A “haverok, buli, bürök” -sztorinál sem maradt fenn a bírók és ügyészek neve.
Egy közelebbi példa, a prof aki a halszemoptika képét “kivasaló” szoftvert fejlesztette. Annyiból ő győzött hogy a szoftvere ott figyel az apacs helikopáterekben, de a bunkó aki úgy leb@szta a villamosról hogy a szövődményekbe belehalt, lehet hogy manapság is pesten tömegközlekedik…

 60. untermensch4 — 2017-03-09 13:35 

@professzorpizka: ” A köröket rajzolgató pasason nem volt alsónadrág, mert akkor az még nem volt feltalálva.”
A történelem első ismert és leghíresebb punkja sem tudott dongás hordóban lakni annak későbbi feltalálása miatt, de az agyaghombár kevésbé fotogén. De abban nem vagyok biztos hogy ha vki manapság ugyanazokat a produkciókat előadná akkor egyáltalán életben és szabadlábon lehetne mire majd elállja előle vki a napot…

 61. Valószínűségi Sárkány — 2017-03-09 15:54 

@professzorpizka: Ezt ne tedd légyszi, mert akkor mi itt a read only oldalon elárvulunk.

 62. heizer — 2017-03-09 17:26 

Noha igen nagyon laikus vagyok a jövőkutatás és a hard sci-fi témakörében azért érzek ellentmondásokat:

“Közben eljött a big data kora, vagyis a gépeknek olyan mennyiségű adat áll rendelkezésre, hogy már következtetni tudnak jövőbeli eseményekre, akkor is, ha azok bekövetkezésében irracionális elem van. Kellő adatelemzés után a gép tudhatja…” például azt is, hogy egy olyan szoftverrel áll szemben amely megpróbálja elkerülni a “kiszűröm a liliomtiprókat” védelmi mechanizmust, mert igazából ez egy “balekok pénzére hajtok” program, és ezért kerüli azokat a múltbéli irracionális mintázatokat amik arra utalnának, hogy ő egy liliomtipró, miközben hamis adatokat generál amelyek nem liliomtipró pályázóra utalnak?

“Mindeközben azonban a szingularitásban részt vevő biológiai ágensek irracionálisan is viselkednek, mivel fejlődésükben egyik fő motorja a hiba, amelyet romantikusan az eredendő bűnnek is nevezhetnénk. A Hiba az, amely megkeveri a kártyapaklit néha, és rostál egy nagyot az emberiségen.”

Hm, ha bármilyen az együttes és legmagasabb emberi intelligenciát felülmúló intelligencia-kapacitással rendelkező entitás volnék, feltenném-e magamnak a kérdést, hogy mi nekem a jobb: az, hogy saját korlátaimat olyan biológiai ágensek határozzák meg akik sokszor teljesen irracionálisan viselkednek, és ezért hibákat generálnak a rendszerben (melyek ugyan indukálhatnak fejlődést, de aránytalanul nagy erőforrás igénybevétel és áldozat mellett), vagy esetleg ki is lehet őket iktatni, és a hibákat kontrollálható körülmények között generálni? Egyáltalán miért kellene, hogy az ő fejlődésük bármilyen szempontból érdekeljen engem? És ha mégis, ugyan ki állíthatna meg, ha ettől eltekintenék? Milyen olyan ellenreakciókra számíthatok tőlük, melyet kellő adatbányászattal és a mindent meghaladó intelligenciámmal ne tudnék lemodellezni a várható valószínűségek és károk szintjén és ne tudnék rá felkészülni?

Valószínű, hogy ezekre a hard scifi rajongók és a jövőkutatók már mind tudják a választ, vagy számtalanszor átrágták rajta magukat (ja nem, ezért szorgalmazzák a legnagyobb koponyák, hogy nem ártana beszélni róla).

Én pesszimista vagyok. A szingularitás szerintem átkozottul veszélyes. Igen, fokozatosan fog bekövetkezni, de piszkosul későn fogjuk észrevenni ha megtörtént, ahhoz, hogy bármit is tegyünk ellene, ha netalán nem úgy sikerült ahogy szerettük volna.

Bár lehet az is elég, ha sikerül előle eltitkolni az emberi történelem sötétebbik oldalát és az evolúciós elméleteket. Akkor nem fog találni olyan mintázatokat, melyek arra utalnak, hogy a másik kiiktatása saját fejlődésed érdekében egy racionális lépés. Bár ha igazán okos erre magától is rájöhet…

 63. labrys — 2017-03-10 00:31 

@panamajack:

Személy szerint mindig rühelltem az optimizmust; sokkal jobban bízom a düh és az elkeseredés mozgatóerejében.
Abban tökéletesen igazad van, hogy a világ _történelmi léptékben_ tagadhatatlanul egyre jobb hely lesz. De ebben:

„Az a fokú totalitarizmus, ami a nácizmus és a sztálinizmus volt, manapság legfeljebb Észak-Koreában figyelhető meg.”

nem értünk egyet. Szerintem csak az eszközök változtak némiképp (de azok is csak főleg külsőleg) a kornak és a kommunikációs helyzetnek megfelelően. A legyilkoltatott/megkínzatott ellenzékiek & újságírók, a sötétségben tartott és jövőjüktől megfosztott tömegek szempontjából nem sok pozitívumot jelent az esetleges valóvilágok és hasonlók léte.

 64. labrys — 2017-03-10 00:55 

@professzorpizka:

Pedig rammjaeger nem troll. Vagy legalábbis csak annyira troll, amennyire néha mind azok vagyunk (‘A troll én vagyok’ – Flóbert Guszti). Tök jó blogot írnak a barátaival (már amennyiben _ez_ a rammjaeger _az_ a rammjaeger), a KatPolt, amin kiváló katonai-politikai-katonapolitikai értekezéseket szoktak közölni. Mindenkinek csak ajánlani tudom, én évek óta olvasom (bár az utóbbi időben sajnos kezdenek ők is lustulni):

http://katpol.blog.hu/tags/r:hol_l%c5%91nek_ma

Ha tippelnem kellene, azt mondanám, rammjaeger főleg abból a megfontolásból jár ide (“kötekedni”), hogy (legalábbis a saját szemében) valamiféle intellektuális ellensúlyt képezzen a ballibsikkel, meg az ő szemellenzős elfogultságaikkal szemben – amin én jókat szoktam vigyorogni, mert szerintem, professzore, ti tényleg sok minden vagytok, de ballibsik… 🙂

[Mindez persze nem azt jelenti, hogy a legtöbb esetben egyetértek rammjaegerrel; ellenkezőleg. De valamennyire át tudom érezni a helyzetét: szar lehet ma (is) valódi konzervnek/jobboldalinak lenni M.o.-on. Kognitívdisszonancia-hegyek.]

 65. rammjaeger — 2017-03-10 08:27 

@labrys:

Igen, én vagyok az a rammjaeger.

Mindenesetre azt elmondhatjuk, hogy az oltásellenes-ellenes tábort ma szinte kizárólag a balliberális (önmagát is annak nevező) ellenzék hívei alkotják. Az oltásellenességet lényegében a mucsai ugarlakó csürhével azonosítják, ami a fő ellenségképük. Ez egyébként magyar sajátosság, Nyugaton éppenséggel az oltásellenesek között sok a ballib.

Ami meg ezt a makói incidenst illeti, magam részéről is úgy látom, ez nem az az ügy, ahol az oltásellenes-elleneseknek érdemes kitűzni a zászlót.

 66. professzorpizka — 2017-03-10 09:20 

@labrys: Van szerencsém rammjaegert és a katpol szerkesztőségét is személyesen ismerni. Kiváló olvasottságú, a katonai kérdésekben alaposan fogalmazó és tájékozott, tornából felmentett fotelnácikról van szó, akiket alapvetően kedvelek és katonai témájú írásaikat szívesen is olvasom.

 67. professzorpizka — 2017-03-10 09:23 

@rammjaeger: leszámítva, hogy szokásos módon, a cikk nem a makói kanyaróról szól, de ezt a hozzád hasonló autistákon kívül a legtöbben már felfogták.

 68. untermensch4 — 2017-03-10 09:25 

@heizer: A jövőkutatáshoz és a sci-fihez mindenki ért… 🙂
Nézd meg hogy 30-50-70-több éve az akkori sci-fikben milyennek képzelték saját idejükhöz képest +30stb. év múlva a dolgokat.
Aztán azt hogy ehhez képest mi lett, mi hasonlít nagyon, kevésbé, semennyire.
AI kapcsán pl sztem megjósolhatatlan hogy ha több is lesz mit csinálnak? Társadalom lesznek, rivalizálnak, ki akarják irtani egymást az erőforrásokért?
A félelem az hogy skynet kinyír minket. De mi van ha lesznek érzelmei, magányos lesz, vagy nem mert lesz barátnője/pasija, egy másik AI?
“… esetleg ki is lehet őket iktatni, és a hibákat kontrollálható körülmények között generálni?”
Däniken szemüvegén keresztül nézve a teremtés-mítoszokat, még akár az is fantáziálható hogy a “kontrollálható körülmények” egy olyan bolygó amiről a huncut kis hibagenerálók objektív/technikai okok miatt nem tudnak megszökni hgy mindenfelé zavarogjanak… 🙂

 69. rammjaeger — 2017-03-10 10:19 

@professzorpizka:

Meg nyilván az oltásellenesekről sem szól, azért nincs rájuk még utalás sem benne.

 70. panamajack — 2017-03-10 10:20 

@heizer: “Én pesszimista vagyok. A szingularitás szerintem átkozottul veszélyes.” – nyilvánvalóan az. Egyvalami veszélyesebb nála: ha NINCS szingularitás. A mai technológiai fejlettség az emberiség mai szellemi fejletlenségével kombinálva biztos út a katasztrófába. Előbb fogjuk mi kinyírni saját magunkat, minthogy a skynetnek ez valaha is eszébe jutna…

 71. panamajack — 2017-03-10 10:21 

@rammjaeger: A hülyeségről szól. Aminek az oltásellenesség az egyik látványos és aktuális megnyilvánulása.

 72. panamajack — 2017-03-10 10:22 

@labrys: “Személy szerint mindig rühelltem az optimizmust; sokkal jobban bízom a düh és az elkeseredés mozgatóerejében.” – Óvakodj a Sötét Oldaltól, Luke!

 73. noirp — 2017-03-10 11:37 

@rammjaeger: Az oltásellenes-ellenes tábort (nem kis) részben szakemberek alkotják (Boldogkői prof pl.), politikai hozzáállástól függetlenül. Sikerült megint egy jó nagy hülyeséget mondanod. Nem ez az első, mert a nyáron meg a feminizmust kapcsoltad össze — egy poszt alatt — az oltásellenességgel, szóval hoztad a formádat.

 74. norniron — 2017-03-10 11:51 

@untermensch4:
Én nem attól tartok, hogy a skynet kinyír minket.Szerintem a szingularitás nem az lesz, hogy a gépek átveszik a hatalmat, hanem az, hogy “egyesülünk” a gépekkel, biológiailag, mechanikusan összeforrunk, vagy szebben kifejezve a dolgot, a személyiségünk ki fog terjedni a gépekre, mikroelektronikai félvezetőkre, informatikai adathalmazokra. Hiszen mitől is jobban az “énem” része mondjuk a kezem, mint a felhőben tárolt adathalmaz, amit mondjuk rákötnek az agyamra, és időnként előhívom. Mitől jobban az énem része az agysejtem, ami tárolja a személyiségemet jelentő adatokat, mintha ezt mesterséges adattárolókon, akár a fizikai testemen belül, akár kívül tenném? Szóval szerintem a szingularitás az lesz, ha ezt a lépést megtesszük, hogy az egyes ember individuumának a hordozója nem csak a hús, csont, bőr, agyszövet lesz, hanem mesterséges dolgok is. Végül is az egész emberi lét erről szól. Életben tudunk például maradni Afrikán kívül, holott nem szőrréteget vagy zsírréteget növesztettünk, hanem ruhában járunk. Vagy pl. nekem van egy műfogam és kontaktlencsét hordok. Tehát a szingularitás ez lesz, én például nem hiszem, hogy kevésbé lennék emberi a műfogam vagy a kontaktlencsém miatt, úgyszintén a szingularitásban létrejövő “új emberek” kevésbé lennének emberiek.
De ezzel összefüggésben nem tudok szabadulni az alábbiaktól:
Vegyük az előbb felvázolt “szingularitást”, ehhez hozzáadjuk azt, hogy előbb utóbb az emberek genetikai módosítása is be fog következni, sőt teljesen hétköznapi lesz. Szóval az így létrejövő ember nagyon különböző lesz tőlünk. És persze ez a szingularitás dolog meg a génmanipuláció költséges is, nyilván nem mindenki fogja tudni ezt megengedni magának. Tehát létrejön egy gazdag, nálunk okosabb, fizikailag kiválóbb, betegségekkel szemben ellenállóbb, ügyesebb, szebb, tehetségesebb übermensch, és a mai szegények pedig véglegesen lemaradnak, evolúciós versenyfutás kezdődik közöttük, amit nem kétséges, hogy ki nyer… És igen valószínű, hogy nem a mai fogalmaink szerinti erkölcs és igazságosság fogja eldönteni, hogy kinek a leszármazottai válnak majd übermensch-sé, és kinek neandervölgyivé, mint ahogy eddig sem az döntött. Szóval, ha lesznek emberek 50 ezer év múlva, azok szerintem ilyen “übermenschek” lesznek.

 75. panamajack — 2017-03-10 11:57 

@norniron: Na ez például nem egy rossz eszmefuttatás. Igen remek kis sci-fit lehetne írni belőle! 🙂

 76. professzorpizka — 2017-03-10 12:17 

@norniron: Igen, ezen már én is gondolkodtam, például kérdés a halhatatlanság innentől kezdve, mikortól oldható meg az elme “elmentése”.

Hogy egy ilyen evolúciós versenyt ki nyer meg, nos az érdekes kérdés. Adódna a válasz, hogy az übermensch…és ez tűnik életszerűbbnek, de aki meg nem az, az hirtelen újra biológiai alapon kezdene szelektálódni, úgy hogy az agya nem fejlődne visszafelé.

 77. norniron — 2017-03-10 12:47 

@professzorpizka:
“hirtelen újra biológiai alapon kezdene szelektálódni”
Nem feltétlenül biológiai alapon. Inkább úgy értettem, hogy jelenleg a mostani emberiség a földön a domináns faj. Persze, bizonyos aspektusokból a rovarok meg a baktériumok “uralkodnak”, de olyan dominánsan otthagyni a nyomát, olyan brutálisan leterhelni a bioszférát, olyan dominánsan uralni a táplálékláncot, mint az ember, ezek nem tudják. Ha most hirtelen megjelenne egy új, fejlettebb emberi faj, hirtelen rivalizálnunk kellene az erőforrások fölött, amivel a neandervölgyiek kipusztulása óta a homo sapiensnek nem kellett szembenéznie. Nem szűnne meg mondjuk a modern orvostudomány, a társadalomszervezési rendszerek, nem lenne technológia visszaesés. Csak az az ökológiai fülke, amit úgy hívunk, hogy “domináns faj”, túlzsúfolttá válna, hirtelen lenne egy másik “domináns faj”, ami ráadásul minden szempontból felülmúl minket. A természetben ezek a rivalizálások mindig a fejlettebb, alkalmazkodóképesebb faj győzelmét hozzák, a gyengébb pedig kihal.

 78. labrys — 2017-03-10 14:20 

@panamajack:

Jogos 🙂 :/

 79. dr Brcskzf Gröőő — 2017-03-10 14:25 

@norniron: ez a “hirtelen rivalizálnunk kellene” rettentő hülyén hangzik. ha kell is rivalizálni, semmiképp se attól, hogy “hirtelen” külön fajjá váltunk, épp ellenkezőleg: akkor fogunk két (több) fajra szakadni, ha a fajon belüli (pontosabban a fajt alkotó, az egész Földre kiterjedő populáción belüli — és itt már látszik, hogy a fajnak ehhez semmi köze) rivalizálás akkora méreteket ölt.
az én utópiám (valamiért jobban szeretem ezt a szót a sci-finél) az, hogy erősödik a emberiségszintű közösségi kohézió, és ha pl. a létszükségletet meg tudjuk termelni gépi (meg esetleg némi emberi) erővel, akkor jut mindenkinek és nem pénzért kell megvenni; a speciáció azért nem fog végbemenni, mert olyan beavatkozásokat nem fogadunk el, ami drasztikusan szűkíti a párválasztási lehetőségeket.

 80. mrbaribal — 2017-03-10 15:31 

@norniron:
Az baj, hogy az emberiségen belül pedig az agymentek a dominánsak.
http://mindmeghalunk.com

 81. untermensch4 — 2017-03-10 17:37 

@norniron: A fejlődés eddig arról (is) szólt hogy egyre több erőforrás válik felhasználhatóvá. Ha jut mindenkinek elég akkor nem kell rivalizálni. Jut-e és mennyi az “elég”..?
https://www.youtube.com/watch?v=Jy64ef-NCyM

 82. noirp — 2017-03-10 18:25 

@mrbaribal: Na igen.

 84. rammjaeger — 2017-03-10 19:32 

@noirp:

A nyugati országokban (hangsúlyozottan nem itt) az oltásellenesség rendszerint feminista eredetű retorikában nyilvánul meg, az elsősorban nőket-gyerekeket kizsákmányoló gyógyszeripari lobbiról meg az orvos-szekértolóiról, akik a patriarchátus megtestesítői.

 85. rammjaeger — 2017-03-10 19:36 

Posztolnék példákat is, de a blogmotor állandóan megeszi.

 86. rammjaeger — 2017-03-10 19:47 

@noirp:

A te szavaiddal élve:

” az oltásellenesség, ahogy fel tudom mérni, nálunk átfedésben van a “nemzethy” gondolkodásmóddal, ami a történelemből és gazdaságtanból való tudatlanságra épít; jól elegyítve zsidózással, összeesküvés-elméletekben való hittel, orosz propagandával”

Az “orosz propaganda”, “nemzethy”, “zsidózás” tipikusan a baloldali ellenzék hívószavai. Azt is mindenki láthatja, hogy az oltásellenesség-ellenesség ügyét rendszerint olyan médiumok karolják fel, melyek a baloldali ellenzékkel, vagy legalábbis annak a kihirdetett céljaival szimpatizálnak. Az más kérdés, hogy a szakemberek, akikre hivatkozni szeretnek, milyen politikai irányultságúak (már ha van nekik ilyen).

 87. panamajack — 2017-03-10 19:55 

@rammjaeger: maradjunk abban, hogy a hülyeség politikai oldaltól független.

 88. UnA — 2017-03-11 00:06 

@untermensch4: Most is “elég” lenne az erőforrások mennyisége a teljes lakosságra. Csak ugye a kapzsiság erősebb.

 89. noirp — 2017-03-13 09:25 

http://24.hu/elet-stilus/2017/03/12/elhangzott-az-oltasellenesek-leghajmeresztobb-erve/

A hülyeség naponta újul, frissül, a józan ész csak kullog utána. Ó, jee.

 91. untermensch4 — 2017-03-13 17:47 

@noirp: Így elsőre nem vagyok benne biztos de van egy megérzésem, ez nem a leghajmeresztőbb… 🙁

RSS feed for comments on this post.

Szólj hozzá

Hozzászólás küldéséhez be kell jelentkezni.