Jól írsz, igazat. Ez veszélyes kombináció. Ismerek olyat ki jótollú vadbarom. Azt szeretik sokan.

Az autoriter személyiség természetesen nem úgy éti, hogy ő halna meg a Hazáért a harcmezőn. A harcmezőre általában már eleve alkalmatlan életkoránál fogva. Hanem viszont haljanak csak hősi halált a libsik, meg a bibsik!
És persze általában az adófizetéstől is aggályosan tartózkodik, ha csak teheti. Ámbár azt nem felejti megemlíteni, hogy milyen rengeteg ÁFA-t fizet.
Gyermekeit többnyire már a szockóban felnevelte, ingyen menzán, ingyen iskolában, ingyen mindenen.
És persze nem úgy érti, hogy ők jöjjenek azonnal haza építeni a NER-t, mert az ő gyerekei teljesen más elbírálás alá esnek.

Én azt tapasztalom, hogy ők egy jobb világtól félnek. Igazából nem nagyon tudnának érvényesülni egy olyan világban, ahol a munka, a tehetség számít, vagy mindenki adózik. Rezsicsökkentésből, fusizásból, feketézésből, segélyekből meg urambátyámozásból is össze lehet rakni egy életet.

Egyrészt az én ízlésemnek ez egy kicsit túl van tolva, másrészt szerintem nem ilyen egyszerű. Illetve persze így is lehet nézni, na és?
Ez a bejegyzés szerintem nem elgondolkodtató, inkább csak fröcsögés.
Persze csak akkor, ha a stílus nem a mondanivaló miatt ilyen. Ha viszont igen, akkor nem kicsit toltad túl, hanem nagyon.

@Ősmágus: részleteznéd, mire gondolsz?

Bocsánat. Természetesen Csányi Vilmos.

@heizer: Az a baj, hogy magadra veszel olyasmit, ami nem rád vonatkozik. Az autoriter személyiség egy meglehetősen jól definiált (és nagyon is létező!) fogalom a pszichológiában, és semmi köze ahhoz, hogy valaki amúgy vallásos-e (a kommunisták ugye megmutatták, hogy az ateizmus is simán lehet autoriter), szereti-e a hazáját, családcentrikus-e, stb. Továbbmegyek: a magukat „liberálisnak” nevező píszí turbófeministák is legtöbbször autoriter személyiségek, akik rá akarják eröltetni a saját világnézetüket másokra, és nem bírják az ellenvéleményt. Az pedig nyilván természetes, hogy a változástól sokan ódzkodnak, de ez megint csak nem ugyanaz, mintha valaki minden erejével azon van, hogy a változást akarókat elnyomják, lerántsák a mocsárba, stb.

@eltopo: Mesélj! 🙂

@eltopo: hallottam már róla, de közelebbről nem ismerem.

@eltopo: Ez amúgy nem csak feministáknál van meg. Itt van például ez:

http://444.hu/2015/11/12/az-amerikai-egyetemistakra-raomlik-a-politikailag-korrekt-alomvilag

@panamajack: Nem vettem magamra, csak magamat hoztam fel példaként. Azért írtam ezt, mert számomra kicsit úgy tűnt a poszt alapján, hogy akik az ott leírt tulajdonságokkal, preferenciákkal rendelkeznek, azok bizony ilyen gonosz szabadságellenesek. Akik meg az elején szereplő tulajdonságúak, vagy olyan viselkedésmintákat követnek, azok meg szuper jó fejek. És pont az itt mondott ” magukat <> nevező píszí turbófeministák ” jutottak eszembe első ellenpéldaként.

Mert azért a posztból nem olyan nehéz erre a következtetésre jutni, pl:
„Az autoriter személyiség magát jó embernek tartja, és a saját értékrendje szerint az is. Ez az úgynevezett hagyományos értékrend: <>.”

Ez miatt érzem én is úgy, hogy túl lett ez tolva egy picit.

@heizer: A poszt a mostani magyar helyzetre reflektál. Per pillanat nálunk nem a turbófeministák jelentik a legnagyobb veszélyt a szabadságra nézve.

@eltopo:
E tekintetben túlérzékeny vagyok. Nem szeretem.

@panamajack:
„Autoriter személyiség: fő jellemzői a merev, konvencionális gondolkodás, tekintélytisztelet nála magasabb pozíciót betöltő egyének iránt, és gyanakvás, megtorlásra való hajlandóság a gyengébbek felé.”
Ez egy tárgyilagos leírás a tekintélyelvűségről. Amit te írtál az inkább karikatúrának tűnik, de mivel egyes tulajdonságokat külön kiemelve szapulsz, ezért nekem az egész szöveg gyűlölködésnek tűnik. Nem olyannak amit a taxis mond a szabályozásról, hanem finoman(?) irodalomba csomagolt gyűlölködésnek.
És akkor még egyszer: szerintem.

@panamajack: Rendben ez igaz.
Talán mivel túlzottan karikírozol, sarkítasz és egyszerűsítesz ezért erősen olyan az ember – az én – érzésem, mintha általánosítanál. Nálam így ez csapódik le, kicsit úgy érzem a mondanivaló rovására.

@heizer: Nézd, ez nem doktori disszertációnak készült, hanem szórakoztató és vitaindító blogposztnak. A karikírozás, sarkítás és egyszerűsítés műfaji követelmény. Ettől persze lehet nyugodtan vitatkozni vele, sőt, ez az egyik cél.

Egyéni szoc. problémám és kicsit off: Van egy fix frusztrációm, ami miatt sajnos erősen bojkottálom a magyar irodalom és filmművészet tekintélyes részét: egyszerűen a magyar írók és filmrendezők nagyrésze (igazából hazudok: szinte mind) annyira túlkarikírozott, bizonyos sztereotíp tulajdonságok mentén eltúlzott figurákat jelenít meg a műveiben, amilyenek a valóságban nincsenek. Vagy ha vannak, elenyésző részben, Ez olyannyira bele ívodótt a magyar kultúrába, hogy például normális vidéki parasztembert egyetlen egy magyar színész (de tényleg egyetlen-egy sem ) nem bír megjeleníteni. És ez engem rohadtul idegesít! Egyszerűen nem tudom értékelni pl. az ilyen kultstátuszt elért filmeket, mint pl. Csapd le csacsi, meg hasonlók. Mert mind ugyanarra fut ki. On
Na a fentiek miatt van az, hogy egyszerűen nem tudom helyén kezelni az ilyen típusú írásokat. És nem tudok olyasmikről vitatkozni, amik a valóságban nincsenek, csak a szerzők fejében.

@heizer:

Jézus Mária! Hát mi nincs a valóságban? Láttad te már a saját szemeddel a mandiner kommentszekcióját? Vagy hallottál róla rebesgetni valamit?

@Ősmágus: Öööööh… Nem igazán tudlak követni…

@panamajack: Szerintem is túltoltad, az én izlésemnek ez egy kicsit modorosblogos lett (elnézést).

Azt hiszem általánosabb dolog ez annál, hogy isten-haza-család, ez bármilyen autoritással működik, nem véletlenül hívja ezt a típust „authoritarian follower”-nek Altemeyer, megkülönböztetendő magától az autoriter személyiségtől, akit követnek, akinek alávetik magukat.

Érdekes volt egyébként 2002-2010-es időszak, ott ugye a vezér kiadta a jelszót, hogy a haza nem lehet ellenzékben, ezzel kiemelte a „hazát” a baloldali kormány kezéből és megadta az engedélyt csőcseléknek a hatóságok és a törvény semmibevételére, amiben ő is jeleskedett a kordonbontással és hasonlókkal.

@Ősmágus:
professzorpizka írta a korrupcióról szóló bejegyzést, bocsánat.

@slashtmp: A modorosblogos párhuzamot vállalom, bár szerintem én jobban írok… 🙂

Természetesen nem csak az isten-haza-család típusú autoriter ideológiákra és követőikre vonatkozik a poszt, de manapság ezt nyomatják otthon, mint az üdvözülés egyetlen útját…

Annyiban talán árnyalnám a posztot, hogy bizonyos autoriter személyiségjegyek szinte mindenkiben előfordulnak. Pontosabban szólva, előfordulnak olyan szituációk, amikor ez az attitűd érvényesülni tud akár olyanokban is, akik alapvetően más személyiségek.
Jó példa erre az éppen divatos téma, a sorkatonaság, de Zimbardo börtönkísérlete is.

Itt nyilván sokakban az „Isten-Haza-Család” negatív kontextusban való felemlegetése keltett rossz érzéseket.
Erről nekem a személyes véleményem a következő:
Istenben hinni már önmagában is veszélyes dolog, ezért én nem lájkolom (bocs), de ennél sokkal fontosabb az az istenkép, amiben hisz az, aki hisz.
Mer’ ugye onnantól kezdve, hogy Isten a zsinórmérték, valakinek el kell döntenie, hogy mi az, ami Istennek tetsző, mi az, ami nem. Talán szembetűnő, hogy Ferenc Pápa és a Putyin elvtárssal fotózkodó pátriárka igen csak eltérően értelmezi Isten akaratát, a többi érvényben lévő értelmezést ne is említsük. Most lehetne mondani, hogy de hát mi a katolikus anyaszent izé tanításait úgy kulturálisan, mint történelmileg stb.
Viszont jelen pillanatban a mi büszke madzsar autoriterünk erőst szembenállást valósít meg a katolikus anyaszent izé hivatalos álláspontjával.
Vagyis fasza a vallás és az egyház egészen addig, amíg a tanai, vagy annak értelmezései nem változnak. Onnantól kezdve vakaródzás van, meg fejkapkodás.
Hát hasonló dolog a haza, bocsánat Haza fogalma is. A legideálisabb a történelmi(?) Nagy-Magyarország lenne (miért nem nagyobb?) valamilyen Árpád-házi klón királlyal az élén, persze románok, cigányok, tótok meg mindenféle söpredék nép nélkül. Oké ez erős sarkítás. Nagyon sokan megelégednének a jelenlegi alapterülettel is, ha az országot Kádár János vezetné. Na de olyat, hogy esetleg demokratikus keretek között akár négy évente más kormányozzon, ráadásul nem tök egyedül. Na nem, az egyenlő a káosszal, s mint olyan nagyon-nagyon félelmetes.
A családban is az a jó, hogy egy legkevesebb évszázadok óta beállt rendet rögzít. Apa mosdik, anya főz, együtt lenni jó. Ég a tűz, a fazék víznótát fütyül… Érted? Lehet, hogy a pápa megbolondult, Kádár se a régi már, de ha haza megyek vazzeg, akkor ott rend van. Ebbe nyilván nem nagyon fér bele, hogy az asszony vezető beosztásban dolgozik, véleménye van meg akarata. Nem fér bele, hogy a kisebbik fiú esetleg buzi.

…és ami a legfontosabb, hogy ez nem konzervatív világnézet, mert annak az értékkeresés, az értékekhez való igazodás lenne a lényege. Első lépésként meg köllene találni azokat az alapértékeket, ami megvan a családban, hazában, ízlés szerint Istenben. Ez nem könnyű feladat, mert a világ, vele a környezet változik. Ez a rész kimaradt a bibliából, a történelemkönyvekből, de pipafüstbe burkolózó nagyapáink se mesélték el nagy bölcsen.

@panamajack: Annyi még, hogy a dzsihádizmus is az isten-haza-család ideológiájának egy még extrémebb autoriter formája, amint ezt a posztban is megemlítettem.

@panamajack: Az ideológiáknak van egy olyan tulajdonságuk, hogy ha nem rögzíted bennük miniél többször, több helyen, hogy minden megállapításuk és pillanatnyi igazságuk folyamatos és rendszeres felülvizsgálatot, esetenkénti korrekciót igényel, akkor „Bibliává” válnak. Egy idő után pont azt a célt nem töltik be, amire kidolgozták őket.

@slashtmp: hú, a Haffner! émelyegtem tőle, azaz a leírtaktól. Ungváry könyve a Horthy-rendszerről volt még ilyen hatással.

@heizer: Ferenc pápára.

@heizer: Nem a katolikus tanok változtak, hanem ahogy értelmezik őket.

Más.

Amikor ügyvédjelölt voltam, a principálisom azt tanította (nagyon helyesen) hogy amelyik ügyfél nagyon keresztény, nagyon templomba jár, nagyon imádkozik, attól tartani kell. Teljesen igaza volt, mert általában valami ótvar disznóság állt a melldöngető hit mögött.

@professzorpizka: A katolikus tanok is változnak, ahogyan a katolikus egyház is.

Én az egyház „valamihez” való viszonyulását is a tanok változásának tudom csak értelmezni. Persze lehet, hogy rosszul.

@tudi: Nade OMZ konkrétan bolond.

@professzorpizka: Viszont sok támogatója meg nem az, legalábbis orvosi értelemben nem. Csak tetszik nekik az autoriter stílus.

@Tromb74:
Nem köll kérem feltalálni itten kérem semmit. Ott van Werbőczy Tripartitumja, ha az jóu vót vagy 350 éven át, akkor jóu lesz most is.

@hadrian77: szerintem olvass kicsit utána ennek az autoriter személyiség fogalomnak, mert eléggé el vagy tájolva…

@hadrian77: mondom: olvass utána. A lényeg az, hogy nem csak az anarchista punkok lehetnek szabad emberek…

@hadrian77: Kiszámíthatóság =/= vágy az autoritásra.
Régi megfigyelésem, hogy a lidliben általában jó fej pénztárosok vannak, pedig a lidliben eladó/pénztárosnak lenni piszok nehéz meló, és nincs is túlfizetve. De.

A munkaidő akkor kezdődi és ér véget, amikorra az le van írva jó előre. Az üzlet megfelel mindenféle előírásnak, van felmosó masina, tűzoltókészülék és működő angolvécé. A fizetés pontosan érkezik. A formaruha szépen megtervezett és tartós. A munkateher nagy, de kiszámítható. Ha valaminek az emeléséhez gép kell, akkor van gép. Az üzlet be van kamerázva, szarnak-bajnak van gazdája.

Ha az autoritás vonzaná, akkor nem ezért menne oda dolgozni az eladó, hanem azért, mert a fentiek vagy vannak, vagy nincsenek, de mi kérem Magyar, Keresztény üzlet vagyunk, és igaz, hogy rossz a fűtés és alig öblít a vécé de minden reggel elérjük a szépvagycsodálatosvagyóturulmagyrországot

@Tromb74:
@panamajack:
@Tromb74:
@professzorpizka:

Csak néhány észrevétel:
A katolikus tanok nem változtak az elmúlt 30 évben, az értelmezésük is utoljára 50 éve a Vatikáni zsinaton.
Különösen nem változtak dogmák, főleg a zsidókról szólók, mivel olyanok nincsenek.
Amit sokan – kívülállók – a tanok vagy értelmezésük változásának vélnek, főleg amennyiben ez a pápákhoz kapcsolódik, semmi más, mint az egyház arcainak megjelenése egy adott személyiségen keresztül, egy adott korban. Ami egyébként észrevehető minden más szervezeten is, amelynek a vezetője megváltozik.

A közelmúlt pápái esetében ez elég jól követhető, sőt elég jól kivehető kulturális-nemzeti sajátosságuk is, amellyel bizonyos hangsúlyokat eltolnak a szervezetben. Szent János Pál egy bűnbánó, a gonosszal kívül és belül is harcoló egyház képét jelentette, aki ez mellett komoly filozófus is volt. Benedeknek az igazságosság és a jó értelemben vett rend (sajtója ellenére egyáltalán nem diktatórikus) mellett szóló habitusát le lehetne vezetni szimplán a németségéből is (egyébként övé a leghangsúlyosabb kiállás a kapitalista gazdaság mellett).
Ferenc pápa mindenek elé helyezi az irgalmasságot, a szegények, testi-lelki rászorulók melletti kiállást, ami mellé egy igazán impulzív latinos személyiség társul, aki nem riad vissza a kemény rendbontástól-belépőktől sem, ahogy az egy rendes argentin szurkolótól-focistától elvárható.

Ezek azonban az egyház és a hívők arcai, krisztusi erények, melyek meg kellene, hogy legyenek minden keresztényben, különböző mértékben. Egyik sem ellenkezik sem egymással sem a már jó ideje változatlan tanítással.

Ez igazából tök off, csak azért írtam, mert olyan fogalmak alapján alkottok véleményt a keresztényekről, amik nem igazak adott kontextusban.

Ami sajnos viszont régóta változatlan, az az, hogy a keresztények nem elég hitelesek ahhoz, hogy ezt érthetően elmagyarázzák a kívülállóknak.

Na ennyi volt a mai hittan, dícsértessék mindenkinek… 🙂 Kezeket a paplan fölé!

@Inspector Lohmann: Egyrészt nem lenne rossz erről írni, másrészt viszont ez a kormány akcionizmusának újabb kifejeződése. Mindig valamit nagyon megoldanak két hónapig, aztán megyünk tovább. Amint a közvéleménykutatás szerint van jobb téma, mennek tovább. Annyira kicsinálták az ellenzéket, hogy már a balhéról is maguknak kell gondoskodniuk.

@hadrian77: az autoriter személyiség más. Értem amit írni akarsz, egy cég felépítésére is használjuk az autoriter szót, ami teljesen normális.
Az „autoriter személyiség” egy létező pszichológiai fogalom, ne az autoriter szó eredeti jelentéséből indulj ki. Nem rendszeretőt jelent 🙂

@soad1221: A kompromisszumra való képtelenség pont az autoriter személyiség egyik fontos jellemvonása. Mivel csak alá-fölérendeltségi viszonyt ismer, olyan nincs nála, hogy bármiben is engedjen. Az erősebb kutya baszik, a gyengébb kushad.

@panamajack: hátaztán… 😀

@panamajack: kíváncsiságból megnéztem, de milyen már az, hogy regisztráció nélkül nem láthatom az összes kommentet?

@panamajack: persze, igazából arra reflektáltam, hogy a „legkisebb veszély”
Ami részben igaz, mert momentán nem hangosak, de amikor megjelenik az antifem a „mi is a nő dolga” témával, amire a turbófem reagál, vagy fordítva, akkor pont ugyanazt a veszélyt hordozza.

Tehát az én szememben nincs különbség abban, hogy ki mennyire torzítja el a közbeszédet, függetlenül, hogy éppen most ki a hangosabb.. a kategória bármely része egyformán veszélyes…

@heizer: nem vagy képes ignorálni, legalábbis ha a figyelemmel kíséred a közbeszédet.

Hogy éppen ki rendelkezik politikai hatalommal, az az idő során változik, ennek most egy picit több jutott, fog jutni feltételezhetően. Ezzel nem is ellenkezni akartam, egyébként a poszt mondanivalóján mit sem változtat, és egyet is értek vele..

@Inspector Lohmann:
https://szabadter.wordpress.com/2010/09/20/9999999/

@kesztió: A giccs nem a megfelelő szó erre.
Alapvetően sikeres üzleti modellt hozott létre, meg piacképes terméket.
Ettől függetlenül szerintem is egy seggfej volt. Ebből a szempontból meg mindegy, mit hozott létre.

@soad1221: Egy demokratikus társadalom el kell, hogy bírjon némi marginális extrém véleményt. Ez önmagában nem veszélyes. Veszélyessé csak akkor válik, ha elég támogatást szerez ahhoz, hogy nekiálljon megvalósítani a lázálmait.

@panamajack: ebben teljesen igazad van, egyúttal a demokratikus társadalomban bármikor előfordulhat, hogy egy extrém vélemény elég támogatást szerezzen ehhez.
A jó benne az, hogy meg van a lehetőség – ha nem is elég gyakran – hogy a társadalom felülbírálja eddigi extrém véleményét, és a támogatást másnak adja. 🙂

A gond ott van, ha nincs életképes alternatíva, ami kaphatna megfelelő támogatást a normális vélemények megszólaltatásához… 🙂

@Tromb74: a fenti példa nem a média „kézivezérlése”…
Én a médiával alapvetően nem látok problémát, mindenki pont azt ír, mond és mutat amit akar. Illetve amit a finanszírozó érdekei kívánnak. Ez persze sokszor nem tetszik, de nincs elhallgattatva az ellenvélemény.

Ezek sokszor érdekes kérdések, én természetesen alapvetően mindenféle cenzúrát ellenzek. Viszont átfordítom a saját világomba a fentieket: ha én most a cégem facebook oldalán, egyéb nyilvános felületeken elég markáns véleményt fogalmaznék meg, kinyilvánítanám, hogy mennyire elégedetlen vagyok a munkakörülményeimmel, stb, akkor senkiben fel sem merülne, hogy gond, ha szépen kirúgnak, és ő pedig szépen eltávolítja az összes megjegyzésemet. Talán van is a munkaszerződésemben vmi olyasmi megfogalmazva, hogy nyilvános helyeken, fórumokon is a cég érdekeit szem előtt tartva kell viselkednem, véleményt megfogalmaznom, stb….

ezzel véletlenül sem értek egyet, hogy a tanárok ne fogalmazhassanak meg hasonló véleményt, csak mégis egy picit más megvilágításba helyezi a dolgot.. 🙂

@heizer: Oda se neki, itt a Ráérünkön valamennyien így vagyunk ezzel! 🙂

@Tromb74: Amúgy valóban nem a médiára volt példa, hanem a bekezdés másik részére, ami a szólásszabadságról és következményeiről szólt.

@Tromb74: sajnos ez nem változott most sem, a teljes közmédia a finanszírozó kénye kedve szerint ugrál. Egyetértek, nem jó, hogy ezt tudomásul vesszük, de attól még így van, én is valóban elkönyvelem.
A világban egyébként talán a BBC az egyetlen közmédia, ami valóban független tud lenni a mindenkori kormányzattól, bár lehet, hogy tévedek és van több is.
Tehát nem egyedülálló ez a helyzet Mo-n. Bp-en hallgatok főleg rádiót, de azért itt fogható nem kormánycsatorna. Tény, vidéki helyzettel nem vagyok tisztában. Tv-t meg 6 éve nem nézek. És nem elsősorban nem a közmédia miatt, hanem összességében tartom felesleges dolognak az életemben.

Nem vitatom, hogy a manipuláció terén a kormány rendkívül hatékony, de ezek mind demokratikus eszközökkel történnek. Nem kell szamizdat folyóiratokat beszerezni titokban ahhoz, hogy hozzáférjek hiteles és normális információkhoz. Nincs a munkámra és megélhetésemre ez semmilyen befolyással.

Mondjuk az is tény, hogy így energiát kell belefektetni, hogy információt szerezzek, nem kapom készen a véleményem 🙂

@soad1221: Nem csak a megfogalmazás volt demokratikus, hanem az a döntés is, hogy a tantestület csatlakozik az aláírókhoz. XY intézmény tantestülete.
Elég nehéz olyan értelmes indokot találni, ami megmagyarázza, hogy az intézmény vezetője miért megy szembe a tantestület többségének akaratával.
Kit illet az intézmény jogának használata? Pl. a diákok megtehetik azt, hogy XY intézmény diákjaként támogatják a kezdeményezést? Én megtehetem, hogy XY intézmény egykori tanulójaként támogatom?

Kukk a blog FB oldalára.

@panamajack: nem gondolom, hogy annak kell lennie. Egy állami cégnél is pont ugyanolyan hierarchia kell(ene), hogy legyen. Őszintén szólva pont a felelős vezetői jogok hiányoznak sokszor az állami szférából, emiatt nincs is felelős vezető. És nem azt kétlem, hogy fordulhatnak-e a nyilvánossághoz, mert mindenféleképpen van hozzá joguk!

Az egyetlen vitatható pont, hogy az XY tantestület nevében…. Ezt az intézmény vezetője jogosan kérheti, hogy ne tegye. Még azt is simán el tudom képzelni, hogy akár egyet is értsen vele.

@professzorpizka: nem jogászként írom ezt, jogi oldalról ezt Te tudod jobban.

Egyszerűen abból indulok ki, hogy a tulajdonos (és annak képviselője) jogokat és felelősséget ruház át egy vezetőre. Jelen esetben a tulajdonos mi vagyunk. Egyik részünk egyetért vele, másik nem, mindegy is hányan, mert nem tudunk pontos adatot, lévén nem volt népszavazás. Adtunk teljesen demokratikus keretek között (választások) jogokat, hogy minket képviseljenek emberek. Ezek az emberek a jogot és a felelősséget átruházták az intézmény vezetőjére, és a vezető úgy döntött, hogy nem akarja az intézmény nevét látni ebben a nyilatkozatban.
A lehetőség adott, hogy a tulajdonost képviselő személy ezt a jogot tőle megvonja. Amennyiben nem teszi, de a tulajdonos megtenné, a megfelelő módon és időpontban megteheti, hogy a képviselőt leváltja és helyére erre alkalmasabb személyt válasszon.

Azt gondolom ez a demokratikus módja ennek, más kérdés, hogy egyelőre nem az én (vagy inkább mi) véleményünknek megfelelően történik…

@soad1221: Egy intézmény felépítése hierarchikus, ami nem jelenti azt, hogy ne lenne demokratikus. Minden demokratikus rendszer hierarchikusan épül fel. Egyetlen olyan intézmény, cég, személy sincs, aki a demokratikus törvények felett állna (jogi szempontból persze).
Nem is értem, hogyan gondolhatod azt, hogy egy (legalább látszólag) demokratikus állam intézménye nem demokratikusan működik. Egy demokratikus intézményben pedig megtehetem, hogy akár a vezető akarata ellenére is teszek valamit, vállalva a következményeket. Pontosan azért, mert a következmények nem a vezető akaratától, hanem a törvény szolgáltatta keretektől függnek. Nem négyelhet fel, nem kövezhet meg. Elbocsájthat, fegyelmit indíthat ellenem ha adott esetben erre a demokratikus keretek lehetőséget adnak. Viszont normál esetben egy vezető a tanári kar 70%-át nem fogja vegzálni, csak abban az esetben ha valaki szorosan markolja a tökeit.

@soad1221: Az az érdekes, hogy a most divatos sorkatonaság, ami talán a legkevésbé demokratikus intézmény volt, bőven el volt látva olyan biztosítékokkal, hogy a legutolsó baka is érvényesíthese a jogait az eőljárójával v. feletessével szemben. Persze gyakorlatban ez szinte lehetettlen volt.
A kormány szerintem kicsit hasonlóan gondolkodik. Ahol nem tud törvényekkel jogokat csorbítani, ott megpróbálja a jogok érvényesítésének lehetőségeit nehezíteni.

Sokan úgy képzelik el a diktatúrát, hogy egy egyenruhás, szakállas fazon hülyéskedik egy pódiumon. Van ilyen is, de az nem ebből a kulturális, politikai, gazdasági közegből csírázik ki.
A hitleri németország se a legjobb példa, de ha elvonatkoztatunk a látványos és népszerű momentumaitól, mint pl. a könyv és zsidó égetés, akkor azért vannak párhuzamok, amit persze át kell értelmezni a mai világra és korszellemre.

@eltopo: trollkodunk, trollkodunk?

@eltopo: Hát, efelöl nem is volt semmi kétség.

@heizer:

Naaa, naaaa! Ennyire azért nem súlyos a helyzet. A mandiner az internet egyik legkülönlegesebben istenverte pöcegödre. Még a szélsőségenek is a szélsősége.

@Tromb74: dehogy demokratikus. a hierarchiában a szinteken vannak döntési jogkörök, és felelős vezető. Amit ő mond, az lesz. Ha nem tetszik, megfogalmazhatsz ellenvéleményt, felmondhatsz, sőt, ha a döntése törvényellenes még kötelességed feljelentést is tenned (hiszen demokráciában élünk), de akkor sem tehetsz másként. Ha nekem azt mondja a főnököm, hogy csináljam A-t, de nekem az vallási/erkölcsi bármilyen okokból nem felel meg, de egyébként abszolút törvényes, és én erre B-t csinálom, egész egyszerűen kártérítési pert is indíthat az azonnal felmondáson kívül.
DE gondolj csak bele: a döntések előtt megszavaztatnák a dolgozókat, hogy mi legyen, és bár a vezető másképp döntene az alkalmazottai 70%-a másképp akarta ezért így döntött. Persze szakszervezetet alakíthat (bizonyos méret, területek függvényében), de az semmi más, csak a dolgozók egy nagy csoportjának az érdekképviselete. Viszont a cég vezetése bármikor mondhatja, hogy lófaszt teljesítjük, ez szembemegy a cég érdekeivel.

Szóval nem, a legkevésbé sem demokratikus egy cég felépítése és döntési mechanizmusa. Mivel demokráciában működik a törvényesség persze alapkövetelmény. Itt jön képbe a büntetőjogi felelősség, hogy bármennyire is nem demokratikus az a felépítés, a munkavállalóknak bizonyos jogait nem sérthetik meg. A diktatúrában igen. Ettől még a vezetőm bármikor utasíthat feladatok elvégzésére. Ha nemet mondok, akkor a demokráciának megfelelően a szankció legrosszabb esetben is egy azonnali felmondás lehet, nem lefejezés.

A vezető nem vegzálhatja az alkalmazottakat, ez nem kérdés. Tehát, ha Kovács Béla matematika tanár megfogalmaz egy véleményt, és ezt nyilvánosságra hozza, senki, soha ezért nem büntetheti, hátrányt nem szenvedhet a munkahelyén (nem vagyok naiv, tudom, hogy ez nem mindig érvényesül). De álláspontom szerint azt nem írhatja le, főleg teljesen névtelenül, hogy XY tantestület nevében. Visszakérdezek: mi van a 30%-al, aki viszont nem támogatta. Így az ő nevükben is írták, pedig lehet, hogy ők semmilyen szinten nem értenek egyet ezzel a nyilatkozattal.

Más kérdés, ha azt írta volna, hogy Kovács Béla XY iskola matematika tanára, mert mondjuk egy neves iskola, amivel szeretné a nyilatkozat súlyát, hírértékét növelni. Mondjuk újfent fellép az a teljesen jogos igény, hogy az iskola neve nem szabadon felhasználható a dolgozói, tanulói számára.

DE még mindig tartom, hogy a „XY iskola tantestülete nevében” nem is célra vezető. Kicsit erősen fogalmazva könnyű úgy erősen fogalmazni, hogy névtelen akar maradni, mert egyébként nem vállalja fel, hogy ez az ő véleménye….

Na, az alábbi komment-gyöngyszem a mandineren gyakorlatilag összefoglalja mindazt, amit az autoriter személyiségről tudni érdemes (a téma amúgy az EU jövője):

„Figyelj Te barom!
1./ Európa nem egyetlen ország, vagy egység, ergo nem lesz „nagyhatalom”.
2./ Az EU nem erősití, hanem gyengíti az összes tagállamot, hogyhogy a pokolba vele! Azonnal meg kell szüntetni!
Az összes liberális összefogdosni, gumibottal jól elagyabugyálni és normális társadalmakat kiépíteni amelyekben van erő és hatalom. Puhányok, buzik, stb. nem alkotnak, nem építenek semmit, csak röfögnek, böfögnek és ide firkantanak mindenféle hülye cikkeket.”

Köszöntem a figyelmet.

@soad1221: Az a helyzet, hogy az álláspontod tisztelendő, csak nem harmonizál a valósággal.
Nem nagyon ismerek olyan működő demokráciát, ahol ne lennének a hierarchia különféle szintjein döntési jogkörök. Olyan demokráciát sem ismerek, ahol az egyén minden tekintetben szabadon dönthetne arról, hogy mit tesz. Olyan demokráciát sem ismerek, ahol minden egyes képviselőt a választók 100%-os egyetértésben választottak meg. Olyan törvényt, alkotmányt se nagyon találni, amit minden egyes képviselő elfogadott. Ennek ellenére van alkotmányunk, vannak törvényeink is. Ezek elé a magyar jelzőt is oda bigyeszthetjük, bár koránt sem tükrözi mindenkinek az akaratát. Ebből azt a következtetést kell levonnom, hogy a demokráciában legalább elvi szinten a többség, nem pedig mindenki akarata érvényesül.
Ehhez hasonlóan egy tantestületi gyűlésen ha 70%-os többséggel megszületik egy döntés, és ennek a testületnek mondjuk az a neve, hogy Kiskátai Hebrencs Hód Gimnázium Tantestülete, akkor gyaníthatóan teljes joggal alkothat véleményt valamilyen ügyben ezen a néven.
Hasonlóan cselekedhet az Ózdi Vasnyikorgó Vállalat Munkaközösségének Szervezete, A Csepeli Tricikli Gyártó Vállalat Hegesztőinek Érdekképviselete stb.

„DE még mindig tartom, hogy a “XY iskola tantestülete nevében” nem is célra vezető. Kicsit erősen fogalmazva könnyű úgy erősen fogalmazni, hogy névtelen akar maradni, mert egyébként nem vállalja fel, hogy ez az ő véleménye….”
Ne haragudj, de ez butaság. Milyen szempontból lenne jelentősége, annak, hogy névvel v. név nélkül fogalmaz valaki „erősen”, ha nem kell félnie a következményektől? Amennyiben elfogadjuk, hogy a tantestületben tanárok vannak, a saját nevükben nyilvánítanak véleményt, akkor nem tök mindegy, hogy mi a nevük?
Eleve demokráciában hány olyan eset van, amikor kifejezetten a név nélküli véleménynyilvánítást foglalják törvénybe?

@Tromb74: nyilvánvaló, hogy a többség dönt egy demokráciában. Ilyen alapon valóban „kuss” a 30%-nak, de ez nem jelenti, hogy akkor az őt foglalkoztató intézmény nevét szabadon lehet használni.

Ha van félnivalójuk, akkor így „biztonságosabb”, hogy nem vállalják a nevüket.
kérdem én: miért jobb, hatékonyabb, ha a tantestület nevében, mintha névvel aláírja 10-20-50-100 ember ?

Mindegy a véleményem továbbra is az, hogy jobb és hatékonyabb lett volna, ha ezt nem így teszik. Például azért, mert nem arról beszél senki, hogy most van-e bárkinek is joga eltávolítani/eltávolíttatni a nyilatkozatot vagy sem, hanem a nyilatkozat tartalmáról beszélnénk – amivel egyébként meg többen tudunk is azonosulni.

Utoljára hozom ellenpéldaként az orvosok leveleit: azok hibátlanok. Nem lehet belekötni. Írtak néhány megkérdőjelezhetetlen mondatot és a végén feltettek 3 egyszerű kérdést, amire nem lehet másképpen válaszolni, csak konkrétan. Mivel ezt nem tették meg, itt ebben a pontban látható, hogy nem tud a kormányzat ezzel mit kezdeni. Nem tudott belekötni senki. És tudtommal nem szenvedett senki se hátrányt, nem érzi senki veszélyben a munkahelyét.
Várom mit lépnek hamarosan az orvosok.

@panamajack:

Aha. Eleve a nevére kerestem. És még úgy is trükköznöm kellett, mert a kellemetlenebb kommentelőket a kereső is kiszűri. Például ezt is.

@eltopo: Te perverz vagy. Érdekes világ ez a Mandiner.

@eltopo: Elolvastam pár kommentet. Hát, mit mondjak? Elsőre a közösségi verbális maszturbálás jutott eszembe, de a rosszindulat beszél belőlem.

@eltopo: Jaj, kicsit kommentelgettem is.
Egészen különleges élmény. Nem akarok senkit megbántani, de kognitív funkció zavarok fertőző változatára gyanakszom.
Persze az is lehet, hogy egy olyan játszótér, ahol bármely tetszőleges cikk alá kell minél nagyobb ökörséget hozzászólni upvote-ért.

@eltopo: Az a furcsa, hogy az írások színvonala alapján nem érzem indokoltnak, hogy ennyi szerencsétlen rombolja ott a hangulatot.

@heizer: Csak néhány cikkbe olvastam bele, de azt kell mondjam, hogy formailag cikkre hasonlítanak, de sok esetben semmi értelmük nincs.
Példa:

http://migracio.mandiner.hu/cikk/20160121_szilvay_gergely_altalanosithatunk_e_a_migransokra#comment322583

A cikk írója nyilvánvalóan nincs tisztában az általánosítás kifejezés jelentésével, vagy az általánosítás sok esetben nagyon is indokolt és elfogadott alkalmazási lehetőségeivel.

@eltopo: aristo mostmár a prosti srácoknál nyomja 😀

Itt egy másik:

http://mandiner.blog.hu/2012/06/01/a_nyaj_es_a_vando_aristo_mi_a_jobb_xxi

Erről még paródiát is írtam 🙂

https://raerunk.blogrepublik.eu/2012/06/04/a-jobb-vajon-mi/

@xanax:

Mit nem mondasz…

@Tromb74: nem, azért értem mit mondasz… 🙂

csak egy idézet tőlük:
„Ugyanazok keserítik mindenütt a tanárok mindennapjait, a Herman tantestülete esetleg csak gyorsabban lépett másoknál.”
szó sincs róla, hogy az adott intézményben uralkodó állapotokról van szó. Alapvető pedagógiai-nevelési dolgokról írtak, nem pénzről, fizetésről, csöpögő wc-ről, huzatos ablakról, kréta hiányról…

Mindegy, ebben valószínű nem fogunk egyetérteni, nem szándékom, hogy feltétlenül meggyőzzelek, de én továbbra is azt tartottam volna szerencsésebbnek, ha ez a vita fel sem merül, hanem a levél tartalma maradna a vita témája.

Azééé a kommentelők is ott vannak a topon 🙂 Ettől például két óráig csak egy irányba tudtam nézni 🙂

„Ha az a nem várt fordulat következik be, hogy az inváziós hadtesek elfordulva Macedoniától északra indul el és Románián keresztül kívánja megsérteni a Magyar határt, akkor oda is kell GYODA-t telepíteni és azt meg is kell védeni. Ehhez pedig új határvadász rajokat kell kiképezni és hadba állítani. Európában egyre nyílvánvalóbb, hogy háború előkészületei vannak, és erre ha tetszik, ha nem fel kell készülni. Aki hódítóként érkezik és a területszerzés a célja, nem fogja eltántorítani ettől a DK véleménye. Nem mondom, ha hatásos módszer lenne az elrettentésre, hogy a DK prominens politikusainak képeit a határszakaszon végig 5 méterenként kiragasztanánk a kerítésre, és halálfélelmükben hanyatt homlok menekülnének az illegálisan belépni kívánók, és azt az üzenetet küldenék haza, hogy” erre skocok ne gyertek, mert itt erős, alvilági, spirituális védelem allatt áll a határ, és aki ide jön, az biztosan nem éri el a kíván célt, mert a képek kékes fehér lánggal izzanak, és a rajta lévő démoni szellemek, csak arra várnak, hogy elevenen falják fel azokat, akik nem takarodnak el innen, de azonnal”, hát erre biztosan lenne vevő. Minden más ötlet a DK-tól érdektelen. Ha a kötelező sorkatonai szolgálatot nem is állítanám vissza, de egy nagyobb létszámú, a határok védelmét erősítő új határvadász különítmény előállítását azt elviekben támogatnám. Azt is, hogy ha vannak olyan fiatalok, akik ebben a nemes szakmában találják meg a számításukat, akkor legyen lehetőségük a professzionális, minőségi honvédelmében, értékes tudásvagyonal és hadászati ismeretek birtokában kívánják szolgálni a hont, biztosítani kéne a szükséges feltételeket. Karier szempontból nem elhanyagolható potenciál van a modern haditechnológia verseny kihívásainak eleget tevő fejlesztő, innovatív egységek létrehozásában. Olyan, bárhol bevethető, viszonylag fix, kis létszámú, különböző specialistákból álló team-ek létrehozása válik hamarosan szükségessé, – a fokozódó helyzetek miatt -, amik stratégiai előnyhöz jutatnák hazánkat. Ehhez magas színvonalú technikai tudásra, felszerelésre, nyelvtudással és katonai ismeretekkel rendelkező, elkötelezett fiatalokra van szükség. Olyan lovas és kutyás osztagokra, amik képesek a nehezen járható területeken is pontos és célzott bevetésre. Felkutatni, – és ha kell üzdözni – a fenyegetést jelentő illegális csoportokat. Új fajta kiképzésre alkalmas kutyákra van szükség, akik képesek egy vágtató ló hátáról is akár a mocsárba is beugrani, ha szükség azt kívánja. Olyan lovakra, akik elfogadják egy kutyás tiszt vezetését, és gondolkodás nélkül követik a kutyát, – lovas nélkül is -, ha arra parancsot kapnak. Speciális harcmodorhoz, speciális állati segítők kiképzése is szükség van,igen fontos eszköz lehet a siker elérésében. A felderítésben fegyelmezett sasok, sólymok, őjvek is fontos szerepet kaphatnak. A modern kori hadászat, már nem csak a kézitusában jártas bakákról szól.”

@soad1221: Sztem az összehasonlításod (orvos-tanár) kicsit sántít.
Alapnak veszem azt hogy eleve olyanok a viszonyok, amilyenek (tehát a tanároknak van félnivalója, hónapokon belül). Az orvos nyugodtan aláírhat mert hiányszakma amivel tárt karokkal (+nyelvtanfolyam) várja európa. Tanárból meg „bőven van olcsó munkaerő”. Ez olyan jelentős „apró” különbség amit egy meglehetősen autoriter cégvezető (tulajdonos és ügyvezető is) kapcsán részleteznék is.
A cégnél dolgoznak könnyen pótolható emberek és vannak pótolhatatlanok is. A könnyen pótolhatóak arra is jók hogy a reggeli kávé hatásának fokozására kirúgjon egy-kettőt amíg szétnéz a gyárban (a rekordja 15-20, a felét nem is látta mert akkor pont területileg szelektált). A nehezen pótolhatóak viszont ellenvéleményt, tiltakozást, stb is megengedhetnek maguknak mert ugyanannyi pénzért bármikor találnak másik munkahelyet.
A tantestület kétharmada meg sztem simán használhatja ugyanúgy a „kétharmadiság” esszenciáját mint akár a politikusok. Csak nekik kell a névtelenség mert nincs mentelmi joguk.

@untermensch4: sosincs kizárva, hogy tévedek 🙂

de szerintem a tanári hivatás éppúgy hiány szakma, mint az orvos. Jó, nem pont ugyanannyira, de igenis hiány szakma, sok területen, főleg vidéken…

„A tantestület kétharmada meg sztem simán használhatja ugyanúgy a “kétharmadiság” esszenciáját mint akár a politikusok. Csak nekik kell a névtelenség mert nincs mentelmi joguk.”

Ez egy vélemény, elfogadom. Szerintem meg nem használhatják. Legalábbis nem célszerű, és el tudom fogadni, ha a vezető nem akarja, hogy az általa vezetett intézmény neve alatt legyen így.

Az orvos-tanár párhuzamra visszatérve: az, hogy mennyire vegzálják, mennyire biztos a munkahelye és mennyire végezheti jól a dolgát ezen a két területen az ember leginkább 2 dologtól függ: az egyik a vezető (leegyszerűsítve mondjuk főorvos és tankerületi vezető), a másik pedig az állam által biztosított feltételek.

Nézzük az első felét: itt mindkét területen vannak jó és rossz vezetők. Nem kétlem, hogy egy szarházi tankerületi vezetővel pokol a munka és „behódolás” nélkül még bizonytalan is. Ahogyan egy szarházi főorvossal is… DE nincs kétségem, hogy van normális tankerületi vezető is, aki egy nyilatkozat hatására nem fogja rettegésben tartani a tanárt.

A másik, pedig amiről beszéltek a tanárok is és az orvosok is. Ezt most felesleges is taglalni, 99%, hogy egyetértünk benne, szintén leegyszerűsítve, de ez volna a tartalma mindkét nyilatkozatnak.

Tehát véleményem szerint biztosan van tanár, akinek van félnivalója, ha névvel vállalja, de ez elsősorban a vezetőjének a hibája, aki eleve olyan munkáltatói-munkavállalói kapcsolatot tart fenn, amit én nem tartok jónak. Ez nem a nyilatkozaton, vagy a névvel vállaláson múlik.

@soad1221: „Tehát véleményem szerint biztosan van tanár, akinek van félnivalója, ha névvel vállalja, de ez elsősorban a vezetőjének a hibája, aki eleve olyan munkáltatói-munkavállalói kapcsolatot tart fenn, amit én nem tartok jónak. Ez nem a nyilatkozaton, vagy a névvel vállaláson múlik.”
Nem tartod jónak… Hát én sem tartom jónak de sajnos a piramis tetejétől az aljáig gyakori jelenség (és majd’ minden esetben mutogathatunk eggyel felfelé hogy a vezetőjének a hibája amíg olyan vezetőhöz nem jutunk aki már a mentelmi jogos kategória). Ami jelenséghez alkalmazkodva inkább névtelenül próbálkoznak a tanárok (is), ésszerű biztonsági megfontolásból. Mivel egyetlen eszközük/”hatalmuk” a létszám (ami úgyis kell vmenyi a demokrácia-izé miatt), ezt használják. Szegény ember vízzel főz.
Az intézmény vezetőjének a létszáma meg egy, bár ő is aláírhatna/nyilatkozhatna név nélkül „az intézmény vezetője” -ként csak nincs értelme ugye. Viszont mondhatja azt hogy ő maga nem támogatja/támogatja/nemnyilatkozik és tájékoztatgathat arról hogy „a tantestület” 50%+1, 70%, 90% stb arányban kell hogy megszavazzon stb és egyetért/nemértegyet/nemnyilatkozik/állásfoglalástvár hogy az a tanárhalmaz használhatja-e magára az „xy iskola tantestülete” elnevezést.
Ha egyetlen és/vagy legjellemzőbb közös tulajdonságuk az adott tantestülethez tartozás és annak még a (minősített) többségét is alkotják akkor sztem igen.

http://mandiner.hu/cikk/20160128_herman_otto_gimnazium_nevelotestulete_nem_a_pedagogusok_bere_a_rendszer_legnagyobb_problemaja

Belenéztem a kommentekbe. Ki is dobtam a taccsot.

@Ősmágus: Azzal, hogy mi okos fiúk vagyunk és csatlakozzanak hozzánk más okosok, kb 3%-ig lehet eljutni. Magyarországon lehet, hogy addig se.

@Ősmágus: a kockásinges dolog fejlődni fog. Legjobb lenne, ha rájönnének egy általános sztrájk szükségességére. Írtam pár dolgot nekik, de bizalmatlanok, és nagyon jól teszik.