Mi, a Magyar Köztársaság Országgyűlésének azon tagjai, akik olvastuk az Evangéliumot, mielőtt kereszténykedni kezdtünk kijelentjük, hogy az ószövetségből is elolvastunk pár sort.
Ezért tudjuk, hogy Teremtőnk nevét hiába nem vesszük. Főleg nem politikai nyilatkozatainkban, amelyekkel saját népszerűségünk hajhásszuk. Ilyet már csak azért sem teszünk, mert világos jelét adta nekünk Teremtőnk, hogy nem szereti az ilyesmit. Emlékszünk arra, hogy korbáccsal zavartattak el a Templom mellől a hitből nyerészkedők.
Mi, akik olvastuk az Evangéliumot és Pál apostol leveleit, tudjuk, hogy Hitünk legfontosabb erényei közé tartozik a szerénység. Hitünket elsősorban tettel, példamutatással fejezzük ki és nem az égiek földre rángatásával. Tudjuk, hogy nem kérkedünk a hitünkkel, hanem tesszük, amit ránk hagyott a Fiú, mielőtt felment a mennyek országába. Tanítjuk a hitet és nem terjesztjük.
Hitünk alázatos. Nem azért hiszünk és valljuk meg hitünket, mert politikai, vagyoni vagy más céljaink vannak. Azért hiszünk, mert hívők vagyunk és még véletlenül sem akarunk ezzel kérkedni.
Ezért a továbbiakban, még mielőtt véletlenül az ebrendelet is szent fogadalmakkal kezdődne, kijelentjük: Az országgyűlésben a magyar választópolgárok felelős döntése alapján veszünk részt. Döntéseinket kizárólag a magyar választópolgárok érdekében és hasznára hozzuk meg.
Hatalmunk forrása a magyar választópolgárok akarata, minden döntésünk a magyar állampolgárok országot alakító akaratából származik.
Éppen ezért a jövőben nem fogjuk összekeverni a politikát a kereszténykedéssel és kijelentjük, hogy butaság volt.
……….(világnézet szerint kitöltendő) minket úgy segítsen!
131 hozzászólás
1. Iustizmord — 2010-05-28 18:37
szerintem is vérlázító. és pl az ateisták, az agnosztikusok mit csináljanak?
apropos, TGM-nek van a ManCs-ban erről egy gecijó írása, monjuk a nekijevül Jobbikosok nagy része (pl zagyvagyula) helyből nem fogja érteni, de ettől még nagyon jó.
Visszakövetés2. Mi a baj Istennel? — 2010-05-28 18:39
Pont a tolerancia és a sokszínűség hívői próbálják megkérdőjelezni, hogy mások saját istenükre hivatkozzanak. Pedig ez is egy teljesen legitim értékválasztás. A jelenkori magyar történelemben először jelent meg Isten neve egy törvényben, mégpedig a …
3. borovi — 2010-05-28 18:41
„Mi, akik olvastuk az Evangéliumot és Pál apostol leveleit, tudjuk, hogy Hitünk legfontosabb erényei közé tartozik a szerénység.” Ezért aztán, s mert a helyesírási szabályok is erre tanítottak, mindenképpen kis kezdő betűvel írjuk a „hitünk” szót.
4. devrandom — 2010-05-28 18:47
@borovi: Ennyi alkotói szabadságot remekül elvisel a nyelv.
5. Kendaq Pendragon — 2010-05-28 19:03
Amen.
6. Neoprimitív — 2010-05-28 19:09
Professzor úr, ezennel tiszta szívből gratulálok!
7. Vállfás Gyuszi — 2010-05-28 19:14
„korbáccsal zavartattak el a Templom mellől a hitből nyerészkedők”
Sőt: a Templomból.
8. Avatar — 2010-05-28 19:19
Index címlap.
Hamarosan megkapod, hogy mocskos libsi ateista zsidó vagy.
9. agyvihar — 2010-05-28 19:21
@Avatar: de miért kell ennek így lennie?
10. drkovax — 2010-05-28 19:24
„Aki megvall engem az emberek előtt, azt én is megvallom az én atyám előtt.”
Már megint bérmálkozott valaki, aki keresztényebbnek mutatná magát a kereszténynél, épp az általa ostorozott napi politikai érdekből.
11. Avatar — 2010-05-28 19:25
@agyvihar: Mert nem ért egyet a „nemzeti oldallal”.
12. Blogger Géza — 2010-05-28 19:52
Ezt a baromságot. Javaslom a posztoló menjen Amerikába, és ott győzködje a népet, hogy vegyék le az „In God we trust” feliratot pl a dolláról is az Ószövetség alapján.
Az „isten nevét hiába szádra ne vedd” nem azt jelenti, hogy egyáltalán nem lehet istenről beszélni, vagy leírni, ez egész poszt olyan 60-as évekbeli primitív KISZ-gyűlések hangulatát idézi.
Azon kívül végképp nem látom a „nyerészkedést”. A kufárok kiűzése a templomból nem azt jelentette, hogy hívőket kiűzik a törvényhozásból, hanem hogy a korabeli „off-shore lovagokat” kergették el isten házából, borzasztóan gyengére sikerült hasonlat.
A szerzőnek ajánlom a kereszténydemokrata mozgalmak 2. világháború utáni történetének tanulmányozását, hátha megért belőle valamit, mert úgy látszik, igen nagy tudatlanságban és tájékozatlanságban szenved a keresztény szellemiség és a politika európai illetve amerikai kapcsolatáról.
13. bunkó — 2010-05-28 19:57
„Ilyet már csak azért sem teszünk, mert világos jelét adta nekünk Teremtőnk, hogy nem szereti az ilyesmit.”
Az egészen biztos, hogy Isten számára egyáltalán nem szükségesek az effajta istenes kitételek a hivatalos állami szövegekben.
Az is biztos, hogy az ilyen szövegek miatt önmagát kirekesztettnek érző sok millió ateista szintén nem ragaszkodik az ilyesmihez (sőt elkezd gondolkodni azon, hogy most akkor ő kire is szavazott tulajdonképpen).
A valódi hívők számára szintén nem lényeges, sőt egy részük számára még zavaró is.
Mi maradt: néhány, a Jóisten tudja ki felé (mert nem a választóik felé) a befolyását és „nagyságát” mindenáron bizonyítani akaró emberke.
Na ők néhányan azok, akik miatt holnaptól talán a pakolási rendeletek is így fognak újra fogalmazódni.
Vagy valami önkéntes hittérítő úgy gondolta, hogy ha egy jó nagyot rúgunk a sok millió ateistába (persze szigorúan a választások UTÁN), akkor azok ettől ijedtükben megtérnek, és ezért valahol jó pont jár majd neki…
14. darkmirjam — 2010-05-28 20:17
Ez szép volt.
15. similarthings — 2010-05-28 20:25
Jó-jó, ne vegyük szánkra isten nevét.
De akkor most melyik istenét ?! Ateista (vagy atesita) vagyok és jó volna tudni…
16. drkovax — 2010-05-28 20:26
@bunkó:
1. A sok millió ateista számára ott volt a törvény első mondatának második fele, nem lettek kirekesztve. A kirekesztésre hivatkozás csak a kereszténység kirekesztése iránti vágy fügefalevele.
2.A valódi hívők álcájában nyilatkozó ateisták véleménye a hívők véleményének megállapítása során irreleváns.
3. Az ateisták szerint nincs Isten. Akkor honnan tudják, hogy nem akar szerepelni a törvényekben ?
17. old_field — 2010-05-28 20:32
@Blogger Géza:
szép volt Géza ! 🙂
bár tartok tőle, hogy túl nagy szellemi kihívás elé állítottad a bloggert.
18. similarthings — 2010-05-28 20:34
…és azért egy definíciót vagy katalógust is jó lenne, ha valaki mellékelne egy szegény összezavarodott ateistának, akinek kötelessége lenne ezt a nem túl hosszú (alig néhány tízezer név) katalógust kívülről tudnia. Különös tekintettel félistenekre (pl. Zeusz fattyaira), totemekre, szent tehenekre és más hasonló szent mozgó dolgokra.
19. Bobzen — 2010-05-28 20:34
@drkovax: A törvény első mondatával éppen ez a baj: kiemeli a halmazból a keresztény tudatú hívőket és másodvonalba helyez mindenki mást. Ehelyett simán elég lett volna a „mi mindannyian”. Ez így teljesen fölösleges kettéválasztása az állampolgároknak, persze a sok, magát ezidáig elhanyagoltnak érző keresztyén neokon elégedetten böfizhet otthon a fotelban, „igen, Viktorék megcsinálták, végre!”.
20. bunkó — 2010-05-28 20:45
@drkovax: „A sok millió ateista számára ott volt a törvény első mondatának második fele, nem lettek kirekesztve.”
Az egész mondat így ahogy van, bután fogalmazott és kirekesztő. Ne Te állapítsd meg, kérdezz meg erről egy ateistát.
„Az ateisták szerint nincs Isten. Akkor honnan tudják, hogy nem akar szerepelni a törvényekben?”
Nem az ateisták, hanem a hívők tudják, hogy Isten nem ragaszkodik az állami szövegben való szerepléshez. Erről pedig kérdezz meg egy igazi hívőt.
21. .szali — 2010-05-28 21:04
Szánalmas, h egyesek még mindig ezen pampognak, ez már az ötvenharmadik ilyen cikk, ami kikerül az indexre.
22. bergengóc — 2010-05-28 21:11
@drkovax: Ezzel az erővel ez is lehetne ott: „Mi, akik tudunk inhomogén parciális differenciálegyenletet megoldani, és azok, akik erre nem képesek”
23. t a m á s — 2010-05-28 21:16
Értem. Hogy most talán soká, túl soká is így lesz, azt látom.
Ahogy maguk is csinálták az elmúlt 4 évben – akár az utcán is – csak az erő számít.
Persze az értelmiség dolga hogy szavakban is felhívja a figyelmet a kufárokra. De ennek már akkor se lett jó vége.
Talán most „le kell merülni és kibekkelni”?
Vagy?
És ha hitről esett szó, az elkövetkező időszakban ne higgyél a demokráciában.
24. dr. gramercy — 2010-05-28 21:17
nagyszeru
ha valaki igazi kereszteny vagy konzervativ, plane ha _es_, akkor irritalja igazan
kar, hogy nincsenek igazi keresztenyek, konzervativok, se igazi szocdemek vagy liberalisok a magyar parlamentben. na jo, mindegyikbol 1-2
populistak, azok vannak dogivel
25. peetmaster — 2010-05-28 21:21
poszt +1
Vallásosaknak: Mivel a törvényben „hívők és egyebek” vannak, és nem „szőkék és egyebek”, ami ugyanúgy „mindenki”-t jelentene, ez azt sugallja, hogy Isten fontos, a hajszín meg nem.
Na most ez nincs rendjén.
1. A képviselők a néptől, azaz tőlünk kapták felhatalmazásukat, és nem Istentől (melyiktől?).
2. Isten léte nincs bizonyítva, addig pedig nincs helye törvényekben. A szőke haj legalább létezik.
3. Ha Isten a történelem ura, akkor úgy tetszett neki 90 éve, hogy a szlovákokat jutalmazza, a magyarokat bünteti. Isten útjai kifürkészhetetlenek, az országunkat az Úr adta, kétharmadát elvette, legyen áldott az Úr neve. Kritikának Isten rovására nincs helye.
26. porfelhő — 2010-05-28 21:28
Szerintem nincs ebben a kiáltványban semmi kivetnivaló. A politikusoknak a parlament a munkahelye. Nem kell összemosni a politikát a vallással. Én mindig tisztelője voltam a keresztény embereknek, de mindennek meg van a maga helye, igy a vallásnak, és az igehirdetésnek is. Mindenki gyakorolja a vallást saját hite szerint a templomokban, imaházakban, vagy éppen ott ahol tetszik neki.
27. Zetek — 2010-05-28 21:32
Ez bizony nagyon gyenge, sok izzadtságszaggal. Az iromány barkácsolójának súlyos műveletlenségben szenved. Az ilyen felütés ugyanis bevett szokás számos parlamentben. Eddig egy darab ilyen jogszabály volt. Szegény ateisták pedig most gyakorolják a türelem erényét.
28. Leonard Zelig — 2010-05-28 21:46
Mi, a Magyar Köztársaság Országgyűlésének azon tagjai, akik olvastuk az Evangéliumot, mielőtt kereszténykedni kezdtünk vessző kijelentjük, hogy az ószövetségből is elolvastunk pár sort.
29. Leonard Zelig — 2010-05-28 21:47
@Zetek: Vissza a padba, írni még nem tudsz.
30. sárkányfő — 2010-05-28 21:49
@poszt: szellemes, jól megírt, gratula.
@drkovax: „Az ateisták szerint nincs Isten. Akkor honnan tudják, hogy nem akar szerepelni a törvényekben?”
hú, mekkora IQ kell egy ilyen kérdéshez? te magad írod le, hogy az atesiták szerint nincs isten, majd megkérded, hogy honnan tudják mit akar valaki, aki szerintük nincs, tehát nem létező, így tehát véleménye sem lehet?
de ha már ilyen sötét logikád van, akkor akik szerint van isten, ők milyen számon hívták fel és tudták meg tőle, hogy szerepeni akar a törvényekben? 🙂 isten vodás van t-mobilos? 🙂
31. sárkányfő — 2010-05-28 21:52
@Blogger Géza: „Az „isten nevét hiába szádra ne vedd” nem azt jelenti, hogy egyáltalán nem lehet istenről beszélni, vagy leírni”
okoskodsz te is… idézed a mondatot, amiben benne van a „hiába” szó, majd máris úgy folytatod, hogy ez nem azt jelenti, hogy „egyáltalán nem”. igen, valóban nem azt jelenti, csak azt, hogy _hiába_ nem. ahogy benne is van…
„write only” üzemmód?
32. drkovax — 2010-05-28 21:57
@ó jaj:
Semmit nem értesz (és nem is akarsz érteni) abból, hogy mit jelent a hit és annak megélése.
Itt egy ateista nyilatkozott Isten és a hívők nevében is. Talán meg kéne engedni a hívőknek, hogy maguk döntsenek a saját véleményükről.
33. drkovax — 2010-05-28 22:01
@bergengóc: Épp lehetne ha az elmúlt n évben a differenciál egyenletek megoldásának képessége mentén történt volna emberek politikai hátrányos megkülönböztetése. De speciel a hívő mivoltunk alapján történt. És egy spirituális (ha nem is vallási) kérdésben bizony nehezen kerülhető ki, hogy a spiritualitást (legalább az értői számára) leírni képes kifejezéseket használjunk.
34. sárkányfő — 2010-05-28 22:01
@drkovax: egy szót sem ejtettem a hitről, sem annak megéléséről. csak az értelmetlen, illogikus, önellentmondó kérdésedet kritizáltam. most meg dumálsz össze-vissza, ahelyett hogy elismernéd. de azért csak erőltesd, hátha kiderül hogy az ateisták úgy gondolják van istennek véleménye anélkül, hogy isten létezne.
iq teszeten voltál már?
35. szomorutojas — 2010-05-28 22:01
@Blogger Géza: yeah, itt van amerika!
36. flugi_ — 2010-05-28 22:02
@Blogger Géza: „Azon kívül végképp nem látom a „nyerészkedést”.”
Mert te vagy a balek, aki így is megveszi 🙂
Rendes keresztények nem verik a mellüket, vagy követelnek explicit említést emiatt. A politikusoknak a népszerűségért viszont semmi sem tabu.
37. sárkányfő — 2010-05-28 22:03
@drkovax: ja és nem kéne dumálnod azok nevében, akik a hitet mélyen személyes dologként élik át, akik szerint ilyen tiszta dolognak semmi keresnivalója a politikában… gondolom nem te vagy a pápa, tehát nem képviselsz minden hívőt…
38. drkovax — 2010-05-28 22:04
@bunkó: Te is, bár világos, hogy megalapozottan nem sorolod magad a hívők közé a nevükben szeretnél nyilatkozni. Sőt, te akarod eldönteni ki az igazi hívő (hisz annak osztani kell a véleményedet, nem lehet hozzám hasonlóan csökött agyú ellenkező).
39. drkovax — 2010-05-28 22:05
@Bobzen: A vagy-vagy nem emel ki senkit, épp az egyenrangúságot emeli ki. Hja, hogy a megszokott hatalmi fölény után ez zavar ?
40. sárkányfő — 2010-05-28 22:07
szerintem hamarosan ki fog derülni, hogy isten fideszes 🙂
amúgy meg egyszerű ez… a fidesz nyert, tehát csak a fidesz számít. istent éppúgy nem kérdezte senki sem, hogy mit szól hozzá, hogy felhasználják belpolitikai célokra, mint a felvidéki magyarokat…
41. drkovax — 2010-05-28 22:07
@ó jaj:
Én valóban nem. És te ? Mert te ráadásul elismered, hogy semmilyen mértékben nem tartozol a hívők közé …
(És milyen alapon tudod te kívülállóként eldönteni, ki az igazi hívő ?)
42. drkovax — 2010-05-28 22:09
@ó jaj:
Isten nem fideszes, hanem maga az igazodási pont a hívők számára. És így természetesen nem is mszp-s (mert ez így egyszerűen értelmetlen felvetés).
43. Doubledeceker — 2010-05-28 22:09
Kicsit túl sokat megy már ez a nyüglőúdés. Nyilván nem istennel, s nem is a hiittel, hívőkkel van baj.
Hanem azokkal az emberekkel, akik Isten nevével, a hivőkkel visszaélnek, és visszaéltek mindig is.
Majd meglátjuk, mi jön ki ebből. Ez önmagában persze, hogy nem gáz, de a mögötes tartalom, na az már igen.
Egy olyan jővendő kormány első törvénye ez, melynek miniszterelnöke, a térdre csuhásoktól eljutot odáig, hogy az álkeresztény politikusokhoz dörgölözik.
És még egy kisé nem idevágó kéréds, a második világháborúban döntően nem olyan népek háborúztak, akiknek tagjai keresztények voltak, és vajon nem ugyanahoz az Istenhez fohászkodtak-e a atonák a lővészárok egyik és másik oldalán?
Lehet le kellene már számolni a személyes, támogató mindeütt jelenlévő Istennel, a teremtő mítosz az eredendő jó maradhat, hiszen nem cáfolható, sőt talán szükséges is.
44. flugi_ — 2010-05-28 22:13
@drkovax: „Itt egy ateista nyilatkozott Isten és a hívők nevében is. Talán meg kéne engedni a hívőknek, hogy maguk döntsenek a saját véleményükről. „
Ez így ebben a formában nem igaz, pl. Isten nevében nem nyilatkozott, továbbá egy ateista is jól tudhatja a tanításból, hogy mi a hívőktől az elvárás, végül nem világos, hogy miből gondolod, hogy ateista. Ez egy teljesen konzisztens és ellentmondásoktól mentes hívő véleménye lehet.
Nekem pl. pap mondta (95-ben), hogy keresztény párt természetesen nincs, a kereszténységet igaz keresztény nem használná hatalomszerzésre.
45. sárkányfő — 2010-05-28 22:14
@drkovax: istenem képes vagy egy nyilvánvaló poént komolyan venni és megcáfolni… még a smile is ott volt, de hiába… hát neked tényleg nagyon komoly iq problémáid vannak…
és melyik állításomról hiszed azt – butaságodban -, hogy feltétlezné, hogy tudjam ki hívő vagy nem hívő?
46. drkovax — 2010-05-28 22:14
@ó jaj:
AZ én kérdésem, mindössze egy önellentmondó kérdés megfordítása volt, de az önellentmondás természetesen ateista előjog, hiszen az anyag lehet causa sui, anélkül, hogy abban meglátnád ugyanazt a feloldandó önellentmondást (aminek a feloldása számodra Isten tagadása, számomra Isten igenlése).
47. Doubledeceker — 2010-05-28 22:14
@drkovax:
Ne haragudj, mint írtam nem érzem olyan súlyunak a problémát,ami indokolná ezt a paprikás hangulatot, még nem, és ha Isten valóban jó ez így is marad.
De, nézd meg a szökés hasonlatot, ami ugyanaz. Ha azt írták volna, hogy a szükék és mindenki más, akkor az vajon nem jelentené-e a szökék kiemelést valamilyen tekintetben?
Pesze túl sok a hörgés, de tényleg annyira hasztalan volt ez a dolog. tömjén Zsó’tinak kellett valami elfoglaltság, lám megkapta.
48. sárkányfő — 2010-05-28 22:15
@Nandi29: +1
49. drkovax — 2010-05-28 22:16
@flugi_:
A megvallásban mi a hatalomszerzés ?
A megvallás megakadályozásában sokkal inkább jelen van …
50. drkovax — 2010-05-28 22:18
@ó jaj: Ami neked poén, az nem biztos, hogy másnak is az (nem a smile-tól lesz valami vicces).
51. sárkányfő — 2010-05-28 22:18
@drkovax: nos melyik az az önellentmondó kérdés, amit te megrordítottál?
52. drkovax — 2010-05-28 22:20
@Nandi29: És indokolt is lehetne a szőkék kiemelése, ha a szőkeség a politikai életben megvallhatalan (hátrányosan ) attribútum lett volna korábban …
53. sárkányfő — 2010-05-28 22:22
@drkovax: belőled nem is néztem ki semmi humorérzéket, pláne nem magasfokút, amiben irónia is van.
de azt azért reméltem – mert még így is túlbecsültelek ezek szerint – , hogy magát a tényt azért képes vagy felfogni, hogy valaki viccnek szánt valamit, és még ha neked nem is vicces, akkori is képes vagy megérteni hogy nem kell komolyan venni.
54. drkovax — 2010-05-28 22:23
@ó jaj: Ott van a link sor elején …
55. drkovax — 2010-05-28 22:24
@ó jaj:
T’om, humorérzéke csak egy ateistának lehet, de nem baj túlélem …
56. flugi_ — 2010-05-28 22:25
@drkovax: külön irrelevanciavizsgát kellett tenned, vagy ösztönből megy az összevisszabeszélés?
57. sárkányfő — 2010-05-28 22:31
@drkovax: visszamentem a linsor elejére, de nincs ott ilyen kérdés. bemásolnád?
ami a másikat illeti, nem a humorézéken volt a lényeg, hanem hogy még csak fel sem fogod, hogy egy viccel állsz szemben, és komolyan veszed. érted már?
58. flugi_ — 2010-05-28 22:33
@ó jaj: OFF: érdemes észrevenni, hogy a humorérzék keresztényeknél egy elég pontos bigottméter. Aki túl komolyan veszi a Biblia betűjét (legyűrve általában a szellemiségét) az sokszor besavanyodik és/vagy a pokol létezésének tudatában nem ismer tréfát hit dolgában, ugyanis konkrétan semmi kedve odakerülni, és ki tudja mennyire szeretik a viccelést odafönn, jobb biztosra menni: minden szentnek és vértanúnak búvalbélelt feje van minden ábrázoláson.
/OFF
59. Doubledeceker — 2010-05-28 22:34
@drkovax:
Ok, de mintha fenebb azt írtad vlna, hogy nem emel ki, akkor mégis.
Egyenlőséget tenni talán nem pozitív diszkriminációval kellene.
De mindegy ilyen kontekszrusban persze érthető, és ha valóban csak ennyi, rendben is van.
Mondjuk sok ember számára szerintem magától értetödő lett volna enélkül a kiemelés nélkül is, kapizsgálom, hogy ledvezni akartak a népeknek, sikerült, Isten neki.
És akkor húzzunk is itt egy határt, pl. ne akarok Istenre való hivatkozást egy abortusz törvény esetén és a többi. De ettől még messze vagyunk, és reméljük soha nem jutunk el oda.
60. flugi_ — 2010-05-28 22:34
@drkovax: te biztosan jobban tudod a papnál, hogy ez hogy van 🙂
61. sárkányfő — 2010-05-28 22:35
http://www.origo.hu/itthon/20081008-csokkent-a-vallasosak-aranya-magyarorszagon.html
eszerint a felmérés szerint 15-20% a vallásosok aránya hazánkban, és csökken a tendencia. 2008-as a felmérés, akkor még nem is volt tele a sajtó pedofil papokkal.
a wiki szerint 18,34% ajánl fel 1%-ot az adójából valamelyik egyháznak (összesített szám).
Tehát jóindulatú felkerekítéssel is 20% hívő van ebben az országban, ami semmiképpen sem nevezhető többségnek. éppen ezért – ha már beleveszünk hülyeségeket – az arányos népképviselet jegyében így kéne kezdődnie annak a törvénynek: Mi, nem hívők, és azok, akik másképp gondolják…
amúgy jó kis gumicsont ez, addig se kérdi senki hol a program, mennyi lesz az adócsökkentés, miért kell támogatni ficót a választásokon, ilyenek 🙂
62. médiafigyelőbété — 2010-05-28 22:35
Semjén még ahhoz is tehetségtelen,hogy adott pillanatokban megfelelő mértékben magára öltse a maximális ájtatosság látszatát.
63. flugi_ — 2010-05-28 22:39
@Nandi29: szerintem ez az eset konkrétan tapogatózás. Semjén szerintem élete legszebb pillanatának tartaná az Istenre hivatkozó abortusztiltó törvény elfogadását, ha már így felhoztad.
64. sárkányfő — 2010-05-28 22:39
@flugi_: észrevettem már magam is 🙁 szegény hívők szinte mindenből kimaradnak amiben élet van, elevenség, öröm. közben bemagyarázzák maguknak, hogy őket bőven kárpótolja a vallásos révület.
megjegyzem pont a humorhoz stabil, kiegyensúlyozott személyisáég kell(ene), mert aki bizonytalan önmagában, meg a világhoz való viszonyában, az zavarba jön minden kétértelmű dologtól. no és kiknek van szüksége importált világnézetre, értékrendszerre, instant személyiságre?
…
65. flugi_ — 2010-05-28 22:41
@ó jaj: „a wiki szerint 18,34% ajánl fel 1%-ot az adójából valamelyik egyháznak (összesített szám).”
Ráadásul ezek között a hozzám hasonlók is ott vannak (én a katolikusoknak adtam), akik márpedig kikérjük magunknak, hogy Semjén féle holdkórosok bennünket hivatkozási alapként használjanak.
66. sárkányfő — 2010-05-28 22:44
@flugi_: egy református ismerősömnek én segítettem kitölteni az elektronikus adóbevallását (nem ért a szg-hez). ő is felajánlotta a reformátusoknak az 1%-át.
ugye mondanom sem kell mi a véleménye semjénről, és az istenből politikai hasznot húzókról.
67. Doubledeceker — 2010-05-28 22:48
@flugi_:
Az lesz az a nap, amikor a józan ész felett végleg győzedelmeskedik a hüyeség, vagy az érzelmi alapú döntéshozatal.
Sokan fognak menekülni, különben ez az irány Amerikában is,és persze ott is sokaknak csipi a szemét.
Lehet nem jó az abortusz, de ha nem ó, annak nem Isten legyen az oka.
68. flugi_ — 2010-05-28 22:49
@ó jaj: nono, vannak szép számmal egészséges hívők is, akik nem bigottak. És a humorérzékükkel sincs semmi probléma, sőt, vannak tényleg jó keresztény viccek, amik csavarnak akár a bibliai történeteken is.
A kedvencem az, amikor a papot keresztút közben a harmadik stáció mellől rohanvást elviszik egy balesethez utolsó kenetet adni, és ezért megkéri az öreg Marinénit, hogy már úgyis ötven éve végigjárja a keresztutat, fejezze be a ceremóniát. Jön vissza a pap később, és csodálkozik, hogy a keresztút még mindig tart, közelebb megy, és hallja, hogy mit mond Marinéni: harmincnegyedik stáció, Cirenei Simon eljegyzi Veronikát..
Ezt pl egy zarándoklaton mesélte egy kispap 🙂
69. sárkányfő — 2010-05-28 22:54
@flugi_: oké, igazad van, vannak egészséges lelkülető hívők is, kissé eltúloztam, csak a bigottak szúrják a szemem a töméyn hülyeségeikkel.
a vicc biztos jó, de nem vagyok járatos a keresztényszlengben 🙂
közben úgy látom szegény drkovaxot elűztük 🙂 most biztos az elkárhozott lelkemért imádkozik valahol 🙂
70. Doubledeceker — 2010-05-28 23:02
@ó jaj:
Ugyanez van a bigott hívőkkel, mint a randa romákkal, a becsületes dolgozó romát nem is látod, akárcsak a rendes keresztény embert, eleve csak a sötét bigottról látod, hogy keresztény, a nem bigottat alig különbözteti meg valami a vallástalanoktól.
71. sárkányfő — 2010-05-28 23:10
@Nandi29: hm, okos gondolat.
72. gabest1 — 2010-05-28 23:11
„Ezt a baromságot. Javaslom a posztoló menjen Amerikába, és ott győzködje a népet, hogy vegyék le az „In God we trust” feliratot pl a dolláról is az Ószövetség alapján. „
img.moronail.net/img/0/5/1605.jpg
73. kamikaze boci — 2010-05-28 23:24
kicsit brian-es ez a törvény;)
(remélem, hogy 10-20 év múlva is tudok majd rajta vigyorogni és nem bigott, szellemileg/érzelmileg visszamaradott inkvizítorok fogják leplasztikázni a saját nejük melléről a bimbókat, miközben Jézust emlegetve tolják a megszeppent ministránsfiúkat, esetleg köveznek)
74. Zigomer Trubahin — 2010-05-28 23:25
@flugi_: Te, aki, ahogy nézem, a blogodat mindenfajta vallásos-spirituális akármi csepülésének, a „fundik” elleni szűnni nem akaró keresztes hadjáratnak szenteled, komolyan megfelelő kútfőnek tartod magadat annak eldöntésére, hogy mit akar egy „igazi vallásos” vagy egy „egészséges hívő”? Mert ha igen, akkor én meg majd a Vona Gábortól megyek megkérdezni, hogy a cigányok mit akarnak.
75. t a m á s — 2010-05-28 23:26
t a m á s 2010.05.28. 21:16:06
Ekkor írtam és most újra megkérdezem;
Itt kétféle vélemény került leírásra.
1. úgymond az értelmiség részéről egy szabad elvű nézet.
2. A hatalmat minden eszközzel gyakorolni akarók véleménye. (a vallás erre évezredek óta jó segítség)
3. Van e valakinek a szellemeskedő, kvietizmus köldöknéző érvein túlmutató, e helyütt a racionalizmus érvrendszerét teljesen feleslegesen sorakoztató hozzászólásokon túlmenően valami javaslata.
Természetesen akik leírták a törvényjavaslatot, azok nem véletlenül, valami módon egyénileg tévedtek. Bayer Zsolt – aki kompetens szellemi szóvivő – az Echó tv műsorán mondta; mostantól pedig ha tetszik ha nem jön az új keresztény kurzus és ti meg befogjátok a pofátokat.
Ugyan Le style, c’est l’homme (a stílus maga az ember) de a mai vezető 2/3-al elmondhatja amit XIV Lajos is L’état, c’est moi (az állam én vagyok)
76. tcow — 2010-05-28 23:31
Szerintem meggyűlik még a bajunk Semjénnel, meg ezzel az egész „Keresztény Magyarországot” erőlködéssel, ami még csak most kezdődik.
Az összeesküvéselméletem szerint nem lenne meglepő ha Mo. pár éven belül Európában elsőként „szép” példája lenne az újkeresztény államnak, Vatikán áldásával, keresztény törvényekkel, vallási diszkriminációval, remélhetőleg inkvizícióval nem. Nagyon ezt az ambíciót látom tükröződni biz. homályos politikusi szemekben.
Védjétek a szabadságot…
77. tcow — 2010-05-28 23:35
@kamikaze boci: állat vagy de jó volt 😉 😀
78. fluxation — 2010-05-28 23:42
Bakker hát még mindig a vén kaporszakállún megy a vita? Hát aki hiszi a jézuskás mesét, az csak higgye. Egy – két száz év és kihalnak a vallások.
79. t a m á s — 2010-05-28 23:52
@fluxation: Lehet hogy igazad van „Egy – két száz év és kihalnak a vallások” (bár én pont az ellenkezőjét gondolom, több ezer éve nem haltak ki a vallások, mert… és itt most hosszú fejtegetés következhetne)
De most 4 évre kapott felhatalmazást az új kormány, nem kétszáz évre.
Talán mint a korábbi korokban amikor harcba híva körülhordták a véres kardot, most a „forradalmi választófülkét” kéne körbehordozni.
80. fluxation — 2010-05-29 00:02
@t a m á s: Hát igen, vízen járástól kezdve sorolhatnám, egyre nehezebb lesz letolni a fiatalok torkán.
81. t a m á s — 2010-05-29 00:17
@fluxation: Hát nem hiszem. 1945 áprilisában is védték 16 éves fiatalok Berlint, pedig az akkor már nem volt igazán „perspektivikus”.
Ezek az ideológiák nagyon jól ki vannak találva a megvalósítás technológiája is.
Ez az elmúlt időszak „baloldali” kormányainak az igazi bűne. Nem mondták ezt el nap-mint nap, mint nap mint….Most sokáig fognak boldog hazafias tettként éjjel 2-ig sorban állni az átjelentkezett szavazó fiatalok.
És akkor még nem is szólva az onnan, máshonnan, aztán boldogan „átjelentkezettekről” beszélek
82. szomorutojas — 2010-05-29 00:19
@fluxation: ezt már 100-200 éve jósolgatják. A legfiatalabb világvallás az ateizmus, mi lesz a vallásokkal, ha az is eltûnik?
83. Diktatúra Pécsett, új céget foglalt el a Fidesz! — 2010-05-29 00:32
1990. Az országgyűlés elnöke Trianon 70-ik évfordulója alkalmából felkéri a képviselőket felállással emlékezzenek a gyászos napra. A Fidesz kivonul a teremből.
És közben lecsuhásozzák a papokat!
84. Kandabula — 2010-05-29 00:38
Micsoda lelki sivárság, primitívség és bizonytalanság kell ahhoz, hogy valaki(valakik), hatalmuk tudatában, már az első napokban ráerőltessenek a népre egy vallást. Erre semmiféle felhatalmazásuk nem volt! Szó volt erről a választási kampányban? Istent „belekeverték” az ország ügyeibe! Szégyelljék magukat! Egyébként Isten eddig sem mutatott a magyarság felé jóindulatot. Amit elértünk, az a tény, hogy fennmaradtunk, a nép eredménye. A népet becsüli le az, aki most a kormányzás felelősségét máris meg akarja osztani az isteni beavatkozással. Szerencsétlen, sunyi dolog ez!
85. Kandabula — 2010-05-29 00:40
Aztán, ha kiderül, hogy tehetségtelenek, majd rákenik Istenre.
86. Kandabula — 2010-05-29 00:41
Bohócok.
87. Kandabula — 2010-05-29 00:54
Egyébként ne derüljön ki, hogy tehetségtelenek, elemi érdekünk, hogy az ország sikeres legyen. De muszáj további megosztással kezdeni a nemzet egységesítését?
88. Kandabula — 2010-05-29 00:56
Kimoderálták, még egy kísérlet. Muszáj további megosztással kezdeni a nemzet egységesítését?
89. flugi_ — 2010-05-29 01:13
@Zigomer Trubahin: határozottan nem „mindenfajta spirituális akármit”, hanem a fundamentalistákat tárgyalom a blogban, és ez pont az a téma, amiről beszélünk, az egészséges kereszténység, illetve a bigott. Ajánlom figyelmedbe a blogban található körüljárását a témának itt: fundi.blog.hu/2009/11/10/a_falszifikalhatosag
90. t a m á s — 2010-05-29 01:16
@Mikor rendezi a Fidesz milliárdos tartozásait?:
Tempora mutantur, et nos mutamur in illis.
Az idők változnak és velük változunk mi is. (Pontosabban nem mi ŐK!)
91. flugi_ — 2010-05-29 01:19
@szomorutojas: megj: a legtöbb vallásdefiníció szerint az ateizmus nem vallás, mivel nincs transzcendens hittétele. Legfeljebb abban az értelemben vallás, hogy a „vallása?” kérdésre válasz lehet egy közvéleménykutatásban, ha előtte nem kérdezték meg, hogy vallásos-e egyáltalán.
92. Kandabula — 2010-05-29 01:30
@t a m á s: kissé elkened a dolgot. Akkor most mi van?
Ki változik és merre? Szóval fizetnek. Eddig olyanok voltak, hogy nem fizettek, de most megváltoztak, és fizetnek. Így legyen!
Gimiben azt mondtuk: snóblicet bóvli, bóvlicet snóbli.
93. t a m á s — 2010-05-29 02:21
Talán nem egészen pontosan értem amit mondani szeretnél. Az hogy megváltoztak – a Trianonra való emlékezésük kapcsán írtam.
Hát abban persze teljesen igazad van hogy most majd kormányzati pozícióból fizetnek.
Ha megnézed a MEH honlapján a határon túliak címzett támogatásait, csak azok a buta, kommunikáció alapelemeihez sem értő szocik kussoltak az odafolyó milliárdokról.
Na aztán most meg!
A kultusz miniszterünk is erdélyi lesz (Szőcs Géza) Már nyilatkozott a korábbi székelyudvarhelyi polgármester cimbora Szász Jenő, hogy most ő fogja osztani a pénzt nem a Markó, mert ő benne bízik az új kurzus.
Igazad van megváltoztak..és fizetnek.
94. bigthereal — 2010-05-29 02:23
Professor Pizka, viccesnek akarsz tűnni, de csak szimplán buta vagy…
95. bigthereal — 2010-05-29 02:24
@Mikor rendezi a Fidesz milliárdos tartozásait?:
tényleg nem unod még?
96. fiatalasszony — 2010-05-29 03:20
Szent István Szűz Máriának ajánlotta fel Magyarországot. Ezért a magyarok szenvedéseiért különösen nagy kegyelmet ígér Isten: „Térjetek vissza hozzám, és megváltozik történelmetek! Az Igazság fog uralkodni, és békesség lesz köztetek.”(2oo9.)
Örüljetek inkább, hogy keresztény vezetőink helyettetek is megteszik a helyes lépéseket!
97. borzzz — 2010-05-29 04:52
@Blogger Géza: „Ezt a baromságot. Javaslom a posztoló menjen Amerikába, és ott győzködje a népet, hogy vegyék le az „In God we trust” feliratot pl a dolláról”
Ez így nem stimmel, Géza. Bízni Istenben nem ugyanaz, mint kijelenteni, hogy Isten a történelem ura. Tényleg, Isten vajon mit szól ahhoz, hogy a nyakába varrnak egy teljes egészében emberi konstrukciót? Lehet, hogy a teremtésért vagy a világmindenségért muszáj vállalnia a felelősséget, na de a történelemért?:-))
98. seepherd — 2010-05-29 06:07
borzzz: ha van humora, jot rohog.
(King szerint elegge szeretetre melto, elvegre csak ketszer hagyta hogy ledobjuk az atombombat)
99. nestrot10 — 2010-05-29 06:35
Fidesz csökevény a KDMP…Tömjén Zsolt meg egy élősköső barom!
100. Zetek — 2010-05-29 06:43
@Leonard Zelig: Ha megadnád néhány korszakos írásod elérhetőségét szívesen olvasnám. Az ószövetségeddel egyetemben.
101. Zetek — 2010-05-29 06:47
Mindig tanulságos, amikor szegény modern ateistákból kitör a toleráns. Maga az egész történet vicc, hiszen aki nem hisz valamiben annak abban a kérdésben sérthető érzékenysége sem lehet. De egy ekkora választási bukta után nem marad más, mint a neten nyomulni. Hajrá!
102. Sherpa_1 — 2010-05-29 07:09
Ez mind szép a gond csak ott van, hogy nincs isten. Se isten se allah se manitou. Buta primitív emberek önbecsapása. Én egy szekuláris államot szeretnék. Na, de ha van teremtő és annak nullánál nagyobb a komplexitása akkor a templomban a helye. Az azért van szerintem. Péter: ” Építsetek templomokat, mert ha az emberek hallgatnak, majd a kövek dicsérik az Úrat”
Világ proletárjai, fel ne süljetek
103. Lucius Flavius Arrianus — 2010-05-29 07:11
Az inkriminált szövegrészt mint homo politicus hibának, mint római katolikus hívő ízléstelennek, mint magyar polgár megosztónak tartom.
104. atila68 — 2010-05-29 07:18
Az általános alannyal megfogalmazott okossággal már Lendvai Ildikónál, és Gyurcsány Ferencnél sem tudtam mit kezdeni.
Innen már csak egy lépésre van lentebb a lépcsőn a „suksükőlés”.
105. harmincas — 2010-05-29 07:26
Én nagyon szeretnék hinni Istenben. Csak az a baj, hogy racionális és objektív elmém van. És emiatt az összes jelenleg ismert tény és valószínűség elemzése eredményeképpen nem tudok más következtetésre jutni, mint hogy NINCS ISTEN. Az istenhit (és pláne a vallás) pszichológiailag érthető „fejhomokbadugás” azok részéről, akik túl gyengék ahhoz, hogy elfogadják létünk véletlenszerűségét.
Csak egy példa: milyen Isten csinálna olyan világot, amely azon alapul, hogy a teremtmények megölik és megeszik egymást?
106. Leonard Zelig — 2010-05-29 07:30
@Zetek: „aki nem hisz valamiben annak abban a kérdésben sérthető érzékenysége sem lehet.”
Egyrészt még mindig nem megy a központozás, másrészt ez is baromság. Amúgy meg nincs ószövetségem, pontosabban nem tudom, mire gondolsz.
107. El Topo (Sgt. Elias) — 2010-05-29 07:54
Grat, Pizka Prof!
Nagyon frankó!:)
108. legoneni — 2010-05-29 08:11
@Kandabula:
„Micsoda lelki sivárság, primitívség és bizonytalanság kell ahhoz, hogy valaki(valakik), hatalmuk tudatában, már az első napokban ráerőltessenek a népre egy vallást.”
Bocs, de milyen vallást erőltettek a népre???
109. hercegnö — 2010-05-29 08:29
@.szali:
erre: Szánalmas, h egyesek még mindig ezen pampognak, ez már az ötvenharmadik ilyen cikk, ami kikerül az indexre.
nekem meg az a szánalmas, hogy akiket illet, azok még az ötvenharmadik ilyen cikk után sem tudják/akarják megérteni a lényeget. agyvelő híján, vagy óriási elbizakodottságukban.
ők talán majd akkor veszik észre magukat, amikor a templomi Krisztusok arca hasonlítani kezd Orbánéhoz, és az emléktárgyárusok egyre több Viktor Pantorkátor medált árusítanak. isten neviben
110. malacz69 rezignált — 2010-05-29 08:43
A kedves posztoló Kádár-gyermeke
Ha egy kicsit körülnézne a világban, gyaníthatóan elcsodálkozna, mennyi istenes szöveget talál a törvényalkotás eredményeképpen, és senki nem csipog, senki nem hápog.
De aki Kádár-gyermekeként nőtt fel, az megborzad a a hatalom merészeli – még ha alternatív formában is – az Isten szót.
Orbán adott nektek egy gumicsontot, szopjátok csak… …ha lehet, még 4 évig.
111. bunkó — 2010-05-29 08:53
@Lucius Flavius Arrianus
Ave! Íme a lényeg, egyetlen rövid és félreérhetetlen mondatba sűrítve. Köszönöm.
112. Lucius Flavius Arrianus — 2010-05-29 09:14
@malacz69【ツ】rettegés elemző:
A probléma csak annyi, hogy a hivatkozott „istenes szövegek” és a benyújtott tervezet között akkora a különbség, mint De Gasperi, Spaak, Adenauer urak contra Semjén és Orbán urak között. Mondhatni: kicsit kisebb, kicsit savanyúbb kereszténydemokrácia, de legalább a mienk. Vannak, akiket ez nem nyugtat meg.
113. szomorutojas — 2010-05-29 09:50
@flugi_: A vallások legfôbb közös jellemzôje, hogy válaszokat adnak a körülöttünk lévô világ megértéséhez. A másik közös jellemzôjük, hogy megmagyarázzák a világ születését, és az ember célját.
A racionalitás vallása ugyanezt teszi, csak egyesek számára ez hihetôbb. Tagadni (lenézni) egy másik vallás isteneit igencsak tipikus része a vallások öndefiníciójának.
Az ateizmus ráadásul abból az ismeretbôl indul ki, hogy tudja mit jelent Isten és egyéb istenek, majd tagadja azokat egy másik világmagyarázat okán. Ráadásul teszi ezt erôsen térítô jelleggel (hisz gyökere a keresztény Európa), kizárólagosságát hangsúlyozva, felkent papjait vallásos megkérdôjelezhetetlen tiszteletben tartva.
114. szomorutojas — 2010-05-29 09:52
@fiatalasszony: Hát ehhez csak gratulálni tudok.
115. Lucius Flavius Arrianus — 2010-05-29 10:06
@szomorutojas:
érdekes, nekem a harcos ateista fundamentalizmusok (Dawkins & Co.) mindig IX. Piust, a Quanta Curát és az ultramontanizmust idézik fel; lehet, hogy rossz katolikus vagyok? 🙂
116. Kandabula — 2010-05-29 11:25
@legoneni: igazad van, rosszul fogalmaztam. Nem egy konkrét vallást, hanem egy földöntúli hatalmat, akire mindent rá lehet kenni.
117. szomorutojas — 2010-05-29 13:09
@malacz69【ツ】rettegés elemző: Nekem az az érzésem, hogy itt a hívôk vannak átaltvetve a palánkon. Ismereteim szerint nem attól lesz valaki vagy valami keresztény, hogy belehímezteti még az alsógatyájába is az IHS betûket. Természetesen a külsôségek fontosak, de gyanúm szerint itt a külsôségek nem takarnak semmilyen tartalmat.
@Lucius Flavius Arrianus: Sok szép párhuzamot olvastam már, engedelmeddel behelyezlek a gyûjteménybe.
118. spajzcetli — 2010-05-29 17:54
@Lucius Flavius Arrianus: „Az inkriminált szövegrészt mint homo politicus hibának, mint római katolikus hívő ízléstelennek, mint magyar polgár megosztónak tartom.”
Hol lehet aláírni?…
Kiegészítésem „pártunk és kormányunk” fluoreszkálóan képmutató, alibi kereszténységéhez: „Mi, a Mordor Birodalom Szövetségi Gyűlésének tagjai, akik hiszünk abban, hogy Szauron az Egy Gyűrű ura, …”
119. flugi_ — 2010-05-29 19:23
féloff:
@szomorutojas: „A vallások legfôbb közös jellemzôje, hogy válaszokat adnak a körülöttünk lévô világ megértéséhez. A másik közös jellemzôjük, hogy megmagyarázzák a világ születését, és az ember célját.”
Engelmeddel ez nem igaz, csak az egyik irányba: a vallások sokszor állítják magukról, hogy a világ megértéséhez segítséget adnak, de nem minden dolog vallás, ami a világ megértésére törekszik. Egy vallás, amennyiben világmagyaráz, _transzcendens_ bevonásával teszi ezt. Ha nincs benne transzcendens, akkor természetfilozófia, vagy természettudomány, attól függ.
A vallást ugyanis nem a társadalmi szerepe határozza meg, hanem egyértelműen a fizikailag nem létező transzcendens rendszer, amire támaszkodik. Ez egy minden körülmények között működő definíció, tehát érdemesebb használni.
Más szavakkal az ateizmust vallásnak osztályozni kategóriahiba. Az ateizmus ugyanis nem a tételes tagadása az összes vallásnak, mivel egyiknek sem kíván részleteibe menni, merthogy értelmetlennek tartja. Legalábbis a legáltalánosabb és legelterjedtebb definíciója szerint, ami az isten(ek)be vetett hit hiánya.
Nem feltétlenül fontos kérdés, de gyakran találkozom azzal a téves értelmezéssel, hogy az ateizmust, ad abszurdum a természettudományt egyenrangú és azonos tématerületű dologként kell kezelni a vallásokkal, és mint ilyen, pl az evolúció mellett márpedig egyes kitüntetett vallások teremtéstörténeteit is tanítani kell az iskolában. Ez pedig a fentiek alapján egyértelműen hibás gondolkodás, úgy tesz, mintha az evolúció az „ateizmusvallás” teremtéstörténete lenne, mintegy véletlenül eltekintve attól a számára lényegtelen különbségtől, hogy az evolúcióra létezik számtalan bizonyíték. Lényegében arra szokták használni ezt az „ateizmus is vallás” kavarást a kreacionisták, hogy megkerüljék a bizonyítottság problémáját. És ezért vagyok a kérdésben talán indokolatlanul érzékeny 🙂
/féloff
120. Lucius Flavius Arrianus — 2010-05-29 19:53
@flugi_:
személy szerint a kreacionizmus azért nem a szívem csücske, mert intellektuális értelemben gyáva. Hogy alapvetése – miszerint az evolúció nem magyáráz meg mindent – hibás, az logikai és ismeretelméleti egyszeregy, sok szót nem is érdemes vesztegetni rá.
Az evolúcióval az a bajuk ezeknek a drágáknak, hogy – teszemazt – megmagyarázza, a zsiráfnak miért is fejlődött ki olyan hosszú nyaka, ám azt már nem, hogy a környezetében élő többi állatnak miért NEM. Az érvelés gyenge pontja itt is látható. Arról pedig ne is beszéljünk, hogy a kreacionisták nem tudnak mit kezdeni azzal, hogy a természettudományok nyílt rendszerek.
Szó mi szó: a szervezett vallás – olykor – törekedett arra, hogy a tudományt zárt és véges rendszernek állítsa be.
Pedig a lényeg az igazság, nagybetűvel; aki hittel – és nem csak hitből, ugyebár, kedves Luther Márton – él, annak az Igazság kell legyen a legfontosabb.
121. szomorutojas — 2010-05-29 21:19
@flugi_: ezesetben kizárod a természetvallások egy részét, amely a transzcendenst nem ismeri, és a természeti jelenségeket (!) személyesítik meg. Természetesen ezt a megszemélyesítést tekintheted transzcendensnek, bár ez természetfelettiséget feltételez, ami ezesetben nem állja meg a helyét.
A vallások a híveik számára megmagyarázzák a világot, a tudásuk végére pedig az istent magát helyezik. Tehát mindaddig, amíg a villámlásra nincs más magyarázat, addig Zeusz csinálja a maga jókedvében.
A természettudományok valamilyen szintû ismerete szintén ezt ígéri, megmagyarázza a világot, a tudás végére pedig az ígéretet helyezi, hogy majd oda is eljut, és jól megmagyarázza azt is. Valószínûleg Lucius Flavius Arrianus ezt értette nyílt rendszerként. Ugyanakkor „isten alkotta”, és a „majd meglesz a megoldás” között az egyetlen különbség, hogy a megoldásra lehet várni.
Emellett a természettudományok jelentôs része leíró, tehát csupán egy létezô rendszer (a természet, a világ, avagy nevezd másként) belsô logikájára vonatkozó ismereteket ír le egyre részletesebben, és alakít ki a világról egy egyre részletesebb képet. Semmiképpen sem hoz létre valamit, csupán felismer mûködési mechanizmusokat (nem ritkán az ôsi találgatós módszerrel, amit tudományosan statisztikai módszernek nevezhetünk), és ezeket szintetizálja.
Az ateizmus -már a szó maga is- az isten nélküliséget jelenti, avagy a transzcendentális hiányát vallja (már elnézést a szóért, dehát a magyar nyelv már csak ilyen). Az ateista folyamatosan kiáll amellett, hogy a bizonyíthatóság híján Isten létét feltételezni folyamatos bûn (újfent elnézést a szóért), hisz erre bizonyítékot szolgáltatni a vallásosok feladata lenne. Abból a feltételezésbôl indul ki, hogy istenek nem léteznek, mivel a természet egy megismerhetô rendszer, amiben nincs helye egy természetfelettinek. Innen fakad az ateizmus és a természettudományos gondolkodás összemosása.
Az iskola szerintem nem a vallásos nevelés helyszíne, ellenben azon rendszeren belül nevel, amit a természettudományok tártak fel a megismerhetô világból, így ott az evolucionizmusnak van helye.
Istent felesleges tagadni, hisz egy formája egyértelmûen létezik: mindannyian (ateisták, hívôk, és vallástalanok) pontosan tudjuk, kirôl-mirôl van szó, amikor emlegetik. Olyan ez mint a család és a házasság, megenni nem lehet, megfogni szintén nem, de döntések sorozataként létrejönnek, és társadalmi létezôkként élnek.
122. flugi_ — 2010-05-30 00:17
@szomorutojas: a természetvallások beleférnek a nonteizmusba, de nem az ateizmusba (a magyar wikipédia is erősen keveri ezeket), és valóban, a megszemélyesítés egy transzcendens tudatos lényt feltételez, aminek a fizikai manifesztuma a természeti jelenség.
„Istent felesleges tagadni, hisz egy formája egyértelmûen létezik: mindannyian (ateisták, hívôk, és vallástalanok) pontosan tudjuk, kirôl-mirôl van szó”
Tudsz olyat dolgot mondani, ami ebben az értelemben nem létezik? 🙂
A létezés kérdése persze tényleg trükkös, mert a használható létezésfogalom fizikai következményekkel járó dolgokat jelöl (akár fogalmakat is, mint a házasság, a fizikai világban objektíven eldönthető egy ilyen kérdés), és ugye ilyen típusú létezésfogalommal még a hívőknek is csak egy kis része hiszi Istent létezőnek (mármint hogy pl nem hív orvost, hanem imádkozik). Úgyhogy ebben az értelemben a létezés kérdése trükkös, nekem az a felmérésem, hogy kilencvensok százaléknyi hívő létezőnek _mondja_ a fenti értelemben (pl hogy az imádkozás használ), de nem _hiszi valójában_. És szerintem ez így van rendjén, pontosabban ilyen a vallás.
123. Kandabula — 2010-05-30 02:23
Átmentünk hülyébe? Miből indultunk ki? Isten neve olyan helyen és összefüggésben jelent meg, amitől felháborodna, ha szóhoz jutna. Sunyi emberek álszent dogmatizmusáról van szó. Amíg saját életüket igazgatják, rendben. Amint ezen túllépnek, politikai pöcegödörré válnak. Van például ez a Tőkés nevű figura, meg a szlovák rendszámmal közlekedő ősfideszes. (A nevét elfelejtettem…)
124. Kandabula — 2010-05-30 02:28
Sajnálom a moderátort. Mindazonáltal nyaljon rendesen, gondoljon a jövőére. Igaza van.
125. Kandabula — 2010-05-30 02:30
Elnézést!!!!!!!!! Nem volt igazam!!!!!!!!!
126. Kandabula — 2010-05-30 02:31
Sajnálom!!!!!!
127. Professor Pizka — 2010-05-30 09:40
sokkal lustább vagyok annál, mint hogy moderáljak
128. szomorutojas — 2010-05-30 10:52
@flugi_: Ennyire univerzális ismeretként, azonos tartalom mellett elég kevés dolog létezik. Gyakorlatilag azon kevés szó egyike, aminek minden nyelvre fordítása konnotáció mentesen ugyanazt jelenti.
Még a keresztény vallásosságnak is nagyon sok rétege van, azoktól kezdve, akik szó szerint értelmezik a Bibliát, azokon át, akik tetszôleges részeket szimbolikusan értelmeznek, egészen azokig, akik számára a vallás eszköz (például politikai, hogy kapcsolódjak a bejegyzéshez is).
A vallás nem egy rendszer, a lépéseket, a részeket nem kauzalitás vagy logika köti össze, egyáltalán nem levezethetôk egymásból. A vallás legfôbb ragasztóeleme a hit és az igény az élet értelmére. Valójában ez adja azt is, hogy bármely részének akár sikeres cáfolta sem dönti romba az egészet.
A vallás ráadásul olyan rendszer, ami nyugodtan hajlandó magábakebelezni mindent. Persze hogy hívok orvost, hisz isten kegyelmébôl az ô tudása segíthet isten akaratának érvényesülésében, bármi is legyen az ô akarata. Mind eszközök vagyunk isten kezében, az orvos a gyógyítás eszköze.
Ez egy finom húzás, valljuk be, és mivel nem a logika talaján áll, a cáfolata lehetetlen. Hogy ezt valaki hiszi -e, vagy csak mondja…. nost ezt talán még ô sem tudná megmondani.
Talán még emlékszel, amikor a szexuális vágy és a szerelem egymás egyértelmû szinonímái voltak pubertáskorban. Nos, ez is hasonló. Nem választja el a hitet és a tapasztalást, mert nincs rá szüksége, hiszen hisz.
129. Kandabula — 2010-05-30 22:12
Félreértés ne essék: azért kértem elnézést, mert azt hittem, hogy a hozzászólásomat kimoderálták. A többi marad.
130. borzzz — 2010-06-11 06:42
@Zetek: „egy ekkora választási bukta után nem marad más, mint a neten nyomulni.”
Ugye nem gondolod komolyan, hogy Istennek bármi köze van a „választási buktához”? Vagy abban a logikában ismered fel a deus ex machinát, hogy ekkora győzelem csak Isten ujja lehet, ellene lázadni pedig hiábavaló, nem marad más, mint a neten pampogni? Mert ez esetben nem lehetsz igaz keresztény, ne csodálkozz, ha az ateistákkal találod magad együtt a pokolban:-))
131. Deviáns szinglibolsilibsibibsi — 2010-08-26 13:35
@borzzz: Ateista nem kerül a pokolba. Mert szerinte nincs is. Mi, hogy ez nem érv? Akkor egy, a muzulmán hitért a keresztesek ellen hadakozó, majd hősi halált haló arabeus a keresztény pokolba, vagy a hurik közé került? Mer’ugye, egyszerre nem megy a kettő.
RSS feed for comments on this post. TrackBack URL
Szólj hozzá
Hozzászólás küldéséhez be kell jelentkezni.