Kedves Gyerekek, női középiskolai tanulók!
A Vazsmegyei Rendőr-főkapitányság ezzel a kedves mesével hívja fel a figyelmet arra, hogy ne riszáljátok a picsátokat, mert itt bizony kutyavilág van:
Egyszer volt, hol nem volt, a hetedhét mérföldes kerek erdőben felállították az Ebtörvényszéket, amely az ebek közötti egyenlőséget, békés együttélést volt hivatott elősegíteni, és ellentétben az Alaptörvényszékkel, bárki szabadon fordulhatott hozzá panaszával. Az Ebtörvényszék a kutyajog, mint természetjogi normarendszer alapján bíráskodott, címerében (valaki nem rajzolja meg?) a „Canis fortior semper copulat” mondat volt olvasható.
Történt, hogy Csömöri Aranybogár Krimhilde, közönségesen Rozi kutya, a cocker-spániel szuka beperelte (magánvádas eljárásban, egy kutya sem vállalta az ügyészi posztot, így az Ebtörvényszéken csak magánvádas büntetőügyek voltak) Fütyköst, a németjuhász-jellegű keverék kant, hogy az egy berzenkedős áprilisi hajnalon megerőszakolta őt, miközben mindketten sportolni vitték gazdájukat a parkba.
Fütykös részletes vallomást tett:
Tisztelt Ebtörvényszék, cselekményem ténybelileg elismerem, ám bűnösségem tagadom! Csömöri Aranybogár Krimhilde azon a reggelen farát dévaj módon illegette, és több kannal, így velem is szemezett. Tanúként kérem meghallgatni Gyarmati Jonathan Romáriót, közönségesen Hektor kutyát, az amstaff kant, akit megharaptam, hogy elsőként szagolhassak be Rozi lába közé, és így megállapíthassam, amelyet dévaj viselkedéséből már addig is sejtettem: Rozi kutya tüzelt!
Márpedig nekem, mint kankutyának az első és legfontosabb feladatom, ha tüzelő, és dévaj módon viselkedő szukát látok, hogy nekirontsak, és jól megdugjam, hiszen ez a természet törvénye, mely alapján a tisztelt Ebtörvényszék is bíráskodik!
A törvényszék ezek után meghallgatta Rozi kutyát és Hektor kutyát is, és bizony kiderült, hogy Rozi kutya aznap valóban tüzelt, így a természet törvénye alapján Fütyköst, a németjuhász-jellegű keverék kant az ellene szexuális erőszak miatt emelt vád alól felmentették, bűncselekmény hiányában.
Ennyi volt, mese volt, füle-farka (utóbbi többször is) benne volt.
(a hörgőkkel gondolkodó kedves olvasók figyelmébe: ez a cikk pont arról szól, hogy az ember, ha többnek tartja magát, mint egy állat, nem erőszakolhat meg valakit csak azért, mert szexuálisan esetleg kihívóan viselkedik)
36 hozzászólás
1. noirp — 2014-12-01 15:37
Taps!!! Mondhatni, fasza cikk!
2. pierredelacroix — 2014-12-01 18:25
Nem tudom, magamat és embertársaimat sem tartom többre magamat az állatoknál (ami nem jelenti azt, hogy előbbeik társaságát/támogatását erkölcsileg kevesebbre tartanám mint az utóbbiakét + elhivatott húsevő vagyok). Mindenesetre az tény, hogy nem viselkedhetünk úgy, mint az Adelaide-pingvinek vagy az oroszlánfókák.
3. attee — 2014-12-01 20:41
Úgy látszik, egyesekhez nem jutott el a rendőrségi felhívás üzenete. Akkor mondok egy hasonlatot.
Ugye régóta szajkózza az említett szerv, hogy pénzt, értéket ne hagyjunk az autóban (főleg szem előtt), ha kiszállunk, és a gépjárművet se felejtsük el bezárni. Mondhatná erre bárki, hogy az, hogy én ott hagyom a pénztárcámat a szélvédő mögött, az még nem jogosítja fel a rossz szándékú embereket, hogy ellopja azt. Valóban, nem jogosítja fel, de attól még el fogja lopni.
Ugyanez vonatkozik az említett rendőrségi felhívás példájára is. Ha egy nő merevrészegre issza magát bulizás közben, az még nem jogosít fel senkit, hogy megerőszakolja. De jó eséllyel meg fogja tenni, ha alkalmat talál rá. Ezért a nő úgy tehet ez ellen, hogy nem issza le magát merevrészegre. Mint ahogy mi is úgy tehetünk az autófeltörés ellen, hogy nem hagyunk értéket (feltűnő helyen) az autóban.
4. marcipan — 2014-12-01 22:37
@attee: és ezt alátámasztja az a tény is, h a kocsi állaga pont olyan mint egy bugyié, valamint, h a pénztárcádnak épp olyan szaga van mint a pinának. régen láttál már olyat kiscsillag?
5. panamajack — 2014-12-02 11:00
@attee: Azoknak a rendőrségi videóknak kurvára nem ez volt az üzenete. Lehet, hogy az eredeti szándék ez volt, de a megvalósult üzenet nem. Arról nem beszélve, hogy a tolvajokat nem szokta a társadalom úgy mentegetni, mint a nőkkel erőszakoskodókat (lásd ügye a vakkomondor esetét).
6. komojtalan — 2014-12-02 12:46
Megint „rossz leszek”, de van abban valami amit Attee mond. Lehet a nagy egyenlősködésben már elfelejtődött, de mindenhol a hímek az erősebbek, a nőstények meg mindent megtesznek, hogy egy erős hímnek behódolhassanak. Talán itt olvastam, de lehet máshol, hogy azért van csak kevés női csúcsvezető, mert egy férfi célja a küzdelem, a feljebb jutás, ettől lesz sikeres és boldog. A nők célja ezzel szemben az, hogy egy minél sikeresebb hímet meghódítson, maga mellett tartson, netán uralkodjék is felette. Ez egy olyan ösztön amit 100 év alatt nem lehet felül írni, több millió év alatt fejlődött ki. Persze az erőszakot én is elítélem, de most tényleg van férfi aki biztos a női NEM -ben? A szó valódi, átvitt és minden értelmében.
7. panamajack — 2014-12-02 13:09
@komojtalan: „de mindenhol a hímek az erősebbek, a nőstények meg mindent megtesznek, hogy egy erős hímnek behódolhassanak” – egy ilyen szövegért már a középiskolában is meghúznának biológiából…
Ami pedig a NEM-et illeti: a NEM az NEM. Pont. Ez ilyen egyszerű. Ha a csaj NEM-et mond, de igent gondol, akkor úgy járt. Inkább ebbe az irányba tévedjen az ember, mint fordítva.
8. professzorpizka — 2014-12-02 13:11
@komojtalan: Pont ez a különbség köztünk és a kutyák között. A nem az nem, akkor is, ha fél csöcse kint van. Idegesítő dolog, dehát ez van, van másik nő. Vagy ugyanaz a nő majd legközelebb.
9. komojtalan — 2014-12-02 14:06
@panamajack: Az lehet meghúznának, attól még igaz. Szigorúan az állatvilágot nézve a nősténynek vannak színes tollai, ő a kisebb, a gyengébb, ő érte verekszenek a hímek és behódol a legerősebbnek, hogy minél jobb legyen a fajfenntartás. Ez egy olyan ösztön ami bennünk is megvan, akár tetszik akár nem. Igen, okosabbak vagyunk az állatoknál, ezért ezt próbáljuk ellensúlyozni, de ha van egy 190 centi magas, kisportolt, milliárdos férfi és mellette egy 160 centis 100 kilós csöves 100 -ból 100 nő az elsőt válassza, mert egyszerűen az utódnak sokkal több esélye van. Ez fokozottan igaz az állatvilágban, csak a legjobbak maradhatnak fent (vadon), a gyengék egyszerűen elhullanak. Egy szóval nem mondtam, hogy az embereknél is ez van/legyen, de mivel az állatvilág már 1.5 milliárd éve ezt az utat járja 100 év alatt lehetetlen megváltoztatni és egyébként én kifejezetten viszolyognék egy olyan nőtől aki hétvégenként meccsre jár, munka után elmegy sörözni a haverokkal, stb …, tehát úgy viselkedik mint egy férfi. A nő legyen nő, a férfi legyen férfi. Ebbe belefér ma már, hogy van nálam sokkal okosabb, gazdagabb, stb … nő is, semmi problémát nem látok ebben, ellentétben mondjuk az Iszlámmal.
10. panamajack — 2014-12-02 14:13
@komojtalan: Azért húznának meg, mert nem igaz!
A madaraknál szinte kizárólag a hímeknek vannak szines tollai, és a nőstény választ. A rovaroknál, pókoknál, hüllőknél szinte mindig a nőstény a nagyobb és az erősebb. Amit te írsz, az legfeljebb az emlősökre igaz, de még ott is csak NAGYON komoly fenntartásokkal.
11. Tromb74 — 2014-12-02 14:22
@komojtalan:
Nem szerencsés mindenféle ösztönre hivatkozni, miközben több tízezer éve élünk közösségekben, ahol az ösztönök helyett a közösség által megalkotott szabályok a mérvadóak (bár utóbbiak sem függetleníthetőek az ösztönöktől).
Ezeknek a szabályoknak ráadásul van egy olyan tulajdonságuk, hogy onnantól kezdve, hogy a közösség normaként elfogadja őket, az azoktól való eltérést devianciaként kezelik. Magyarán nem kell a szabálynak több száz éves hagyományokra hivatkoznia, vagy Istentől eredeztethetőnek lennie, elég az ha a csoport bevezeti és elfogadja az új szabályt.
És bizony ennek is van „ösztöni” eredete.
A csoportalkotás, szabályalkotás, szabálykövetés képessége egy evolúciós folyamat eredménye. Úgy alakult, hogy az ember őseinek azon egyedei, amelyek sikeresebben tudtak csoportokat létrehozni, hatékonyabbak voltak a közös rítusok és szabályok megalkotásában, ezek követésében, nagyobb eséllyel tudtak megfelelni a környezet által támasztott kihívásoknak, mint azok akik nem rendelkeztek (vagy kevésbé) a fenti tulajdonságokkal.
Ma is megfigyelhető az az állatvilágban példa nélküli jelenség, hogy az ember folyamatosan szabályokat hoz létre, módosít vagy éppen töröl el annak érdekében, hogy minél jobban alkalmazkodjon – az immáron kulturális, társadalmi – környezetéhez. Törekszik a társaival való együttműködésre, (ösztönösen) kerüli a csoporton belüli agressziót.
Hogy ez a viselkedés mennyire különbözik még a velünk rokon főemlősöktől is, azt Csányi Vilmos egy nagyon jó példával illusztrálta.
„Ha 40 felnőtt, egymást egyáltalán nem ismerő csimpánz hímet az Astórián „felültetnének” a 7-es buszra, a Keleti pályaudvarra már egy sem jutna el élve, mivel azonnal véres „mindenki-mindenki ellen folyó” dominancia harc robbanna ki köztük. Ugyanez emberekkel elképzelhetetlen.”
Hosszúra nyúlt mondandómnak az lenne a lényege, hogy nemi erőszak témakörben azt felhozni érvként, hogy „HÁT FELÁLLT A PECSEM” nem csak nevetséges, de teljesen tudománytalan is.
12. Tromb74 — 2014-12-02 14:52
@panamajack:
Ne ess abba a hibába, hogy belemész egy értelmetlen játékba! A társadalmi normákra felesleges az állatvilágból keresgélni érveket v. ellenérveket.
Sokan úgy gondolják, hogy az ember egyszer csak olyan okos lett, hogy pik-pak félre rakta mindenféle ösztöneit és valamiféle elvont erkölcsi normák alapján kezdett élni, mer’ az olyan emberi.
Nem, nem így történt.
Előző kommentemben kb. leírtam hogy hogyan.
Komojtalan:
„190 centi magas, kisportolt, milliárdos férfi és mellette egy 160 centis 100 kilós csöves 100 -ból 100 nő az elsőt válassza, mert egyszerűen az utódnak sokkal több esélye van.”
Az ember őseinél úgy alakult a dolog, hogy a csoporton belül nem csak a domináns hím szaporodott. Ebből a szempontból a bonobók szaporodási szokásai megdöbbentően hasonlítanak az emberéhez.
…ÉS MOST TESSÉK FIGYELNI!!!
„Párosodás előtt a bonobó hím megkörnyékezi a nőstényt – de nem agresszíven, erejét fitogtatva, hanem ajándékot (például ételt) kínál neki. A nőstény elutasíthatja a közeledést. Ha két bonobócsapat találkozik, nem kezdenek el harcolni, hanem üdvözlik egymást, ételt cserélnek, és szexuálisan is közelednek egymáshoz.” (http://hu.wikipedia.org/wiki/Bonob%C3%B3)
Hogy ez az ember (és a bonobók) esetében miért alakult így, arra számos elmélet van, de egy biztos, hogy hozzájárult az emberi faj evolúciós sikeréhez.
13. kszabo — 2014-12-02 15:13
@attee: Megint elment a közvélemény a valóság mellet.
Igenis meg kell tanulni rettegni. A gyereked bérlete legyen mindig érvényes, hogy a kedvenc ellenőrünk ne tudja leszállítani. Legyen a telefonodban benne a kedvenc taxitársaságod száma, és annyi pénz nálad amiért hazavisznek.
A társaságát otthagyva, egyedül indult …… – sok ember halála kezdődik így.
És a védelmi oldal sincs túl jól kistafírungozva: A magyar jogvilág sem a rendőrt védi. Ha az árokban rugdossák a járőrtársát, egyedül nálunk maradnak élve a támadók. A világ jó részén addig lőne, ameddig nem fekszik mindenki az úton. A gyorsabbak élve, a hülyék halva. A sorkatonaság ideje jó előválogatás volt az idealisták kiszűrésére. Akkor sem volt egyszerű nekik, jó példák vannak a Bűn az élet című Moldova könyvben
14. panamajack — 2014-12-02 16:01
@kszabo: Lassan kezdek beletörődni, hogy ez szélmalomharc, de azért még egyszer megpróbálom elmagyarázni:
NEM az a baj azokkal a videókkal, hogy felhívják a figyelmet arra, hogy este ne menj egyedül haza a buliból, ne basszál be úgy, hogy ne tudjál magadról, stb. Az a baj, hogy NEM ERRE HÍVJÁK FEL A FIGYELMET!!! Aki csak hallott róla, legyen szíves megnézni őket!
Azok a videók konkrétan azt sugallják (illetve a fenét sugallják, nyíltan kimondják), hogy az a lány (KIZÁRÓLAG LÁNY), aki bulizni megy, kisminkeli magát, fiúkkal ismerkedik, alkoholt fogyaszt (NEM MEREVRÉSZEGRE ISSZA MAGÁT, CSAK ALKOHOLT FOGYASZT), az TEHET RÓLA, ha megerőszakolják!
Na most ezzel két baj is van:
1, Az állítás maga NEM IGAZ! A nemi erőszakok 70%-át nem éjjel, sötét sikátorban követik el, hanem otthon, munkahelyen, nemritkán ismerősök, barátok, családtagok. ondhatnánk azt, hogy jó-jó, de a maradék 30%-ra azért mégis csak igaz, nem? NEM! Ugyanis a szórakozóhelyen, utcán megerőszakolt nőknél SEM számít, hogy mennyire van kisminkelve, milyen mély a dekoltázsa, sőt még az sem, hogy mennyire szép. Szinte KIZÁRÓLAG az számít, hogy mennyire VÉDTELEN, mennyire tűnik könnyű prédának. Tehát a videó üzenete TELJESEN fals, és nem járul hozzá a kockázat csökkentéséhez.
2, Az áldozatokban bűntudatot keltenek. Míg az első pont csak azt eredményezte, hogy az inkriminált videók nem használnak, de eme második pont miatt KIFEJEZETTEN ÁRTANAK. Ugyanis a nemi erőszakok felderítésének és a bűnösök megbüntetésének legfőbb gátja az ÁLDOZAT FÉLELME és BŰNTUDATA. Akit megerőszakolnak, annak ugyanis már alapból összeomlik az önbecsülése, nagyon gyakran magát hibáztatja, és nem mer, nem akar feljelentést tenni és vallani az elkövető ellen. Ha ezt az érzést már előre felerősítjük benne az ehhez hasonló „felvilágosító” kampányokkal, akkor csak azt érjük el, hogy még több erőszak marad titokban, és még több elkövető marad büntetlen. Márpedig ha van valami, ami növeli a bűncselekmények gyakoriságát, az a büntetlenség. ENNYI!
15. Tromb74 — 2014-12-02 16:44
@Tromb74:
Annyit akartam még ide okoskodni, hogy az adott szabályok és normák nem feltétlenül hozhatók közvetlen kapcsolatba az emberi fajra jellemző viselkedési attitűddel, viszont maga a szabályok alkotásának és követésének képessége része az emberi fajra jellemző viselkedési komplexnek.
Gyakori hiba, hogy az emberi viselkedésre az állatvilágból kapirgálunk elő példákat az alapján, hogy az mennyire használható fel érvnek mondandónkhoz.
Felesleges előrángatnunk a foltos szalamandrát meg a feketerigót, mert az ember legközelebbi rokonai a közönséges csimpánz és a bonobó. Tehát elsősorban ezek viselkedését érdemes leginkább tanulmányozni, ha meg akarunk tudni valamit az emberről. Arról se érdemes elfeledkezni, hogy cirka 6 millió éve vált el a fejlődési vonalunk a csimpánzétól, ami evolúciós léptékkel mérve se rövid idő.
16. panamajack — 2014-12-02 16:49
@Tromb74: Természetesen igazad van.
17. Tromb74 — 2014-12-02 17:01
@panamajack:
Neked is 😀
Volt is egy ilyen kísérlet, hogy börtönben ücsörgőknek potenciális áldozatokról készített vidijókat vetítettek. Ki kellet választaniuk, melyiket támadnák meg „szívesebben” (rablás v. bármilyen céllal). Az eredmény az lett, hogy minél védtelenebbnek, kiszolgáltatottabbnak tűnik valaki, annál több esélye van áldozattá válni.
Ilyen szempontból a nők eleve hátrányban vannak (kivéve persze az NDK női vízilabda-válogatott), de az alacsonyabb, vékonyabb férfiaknak is van mitől félni.
18. noirp — 2014-12-02 17:39
@kszabo:
Csak ne tudnék róla, hogy az egy megrendelésre készült „tényfeltárás” volt, picike rasszizmussal.
Más kérdés persze, hogy igről igre leírta, hogy nézett ki az akkori rendőrség (szakadtul), ennek aztán biztos, hogy nem örült a BM.
19. noirp — 2014-12-02 17:41
@panamajack:
Sajnos azt kell mondanom, hogy most a pusztába ordítozol. Itthon (nemcsak itt, pl. a világ legnépesebb demokráciájában is…) egyelőre érv, hogy felállt a pecsem, oszt há nagyon köllött má há, az a rihe meg huzódozott
20. noirp — 2014-12-02 17:42
@Tromb74:
Hm, a bonobók tudtommal a legközelebbi élő rokonaink, de ők vajon vállalnának bennünket?
21. noirp — 2014-12-02 17:44
@noirp:
Azzal is tisztában vagyok, hogy ez egy szép fapin@-komment vala részemről. De kikívánkozott. Nagyon. Talán megértitek.
Kérek elnézést azoktól a pasasoktól, akik előrébb vannak Fütykös kutyánál (a hírekbe ők nem kerülnek be).
22. noirp — 2014-12-02 17:46
@Tromb74:
Ott a pont: emberi viselkedésben ösztönökre hivatkozni, azzal bármilyen mocskot magyarázgatni sánta érvelés, de nagyon.
23. noirp — 2014-12-02 17:49
@panamajack:
„(…)akkor csak azt érjük el, hogy még több erőszak marad titokban, és még több elkövető marad büntetlen.”
Viszont dönörü statistikáink lesznek a _bejelentett_ bűnesetek számának csökkenéséről, a sép statistika pedig kelendő cikk vezetőinknél, mert jól el lehet adni felvilágosultságukról világszerte híres társadalmunk számára.
„Elvtársak! Nálunk(…) analfabéta NINNNCS!…Összeírva…”
[Hofi]
24. Tromb74 — 2014-12-02 18:15
@noirp:
Aszem az úgy van, hogy a bonobók (törpecsimpánz) a csimpánzoktól később ágadoztak elfelé, mint mi a csimpiktől.
A bonobók az állatvilág hippijei, annyiban érdekesek számunkra, hogy sok az emberéhez hasonló viselkedés megfigyelhető náluk. Pl. az említett nemi erőszak mentesség :D, meg ha jól emlékszem a prostitúcióhoz hasonló jelenség is.
Valami olyasmi rémlik, hogy a már nem nemzőképes nőstényeket is rá lehet venni némi hancúrra ajándékért (kaja) cserébe (de lehet, hogy tévedek és ez egy másik majom faj). Jaaa (homlokára csap) és a szex multifunkcionalitása. Ez a hithű keresztyényeket nem fogja jól érinteni, de a bonobók és az ember nem csak szaporodási céllal gyűrik a lepedőt, hanem paráználkodás okán is, ami persze a cociális kapcsolatok ápolását jelenti elsősorban.
Az egészben ugye az az érdekes, hogy a csimpánzokkal és bonobókkal hasonlatos viselkedésünket klasszul megfigyelhetjük, miközben pont az őseink és az övéik közti különbségek lennének érdekesek. Mert azt észre kell venni, hogy míg ők továbbra is ott szöszmötölnek a falevelekkel Afrikában, mi egy roppant bonyolult szerkezetet pötyögtetve kommunikálunk Európában. Nem alaptalan a feltételezés, hogy már a korai időszakban is voltak olyan – az idő előrehaladtával egyre nagyobb – eltérések, amik az emberi faj fejlődésének egy teljesen más csapást jelöltek ki
25. Tromb74 — 2014-12-02 18:22
@noirp:
Az statisztikovai fejtegetésed sajnos igaz lehet. Drága elnyomóink valóban egyre gyakrabban alkalmazzák mérőeszközeink elbabrálását eredménykimutatási célzattal.
26. marcipan — 2014-12-02 20:54
én meg egész nap nem értem rá ide jönni, pedig milyen jót anyázhattam volna…
de mindent elmondtatok, csak kifinomultabban mint tettem volna én 🙂
noirp kedves, együtt vagyunk fapinák, de én nyugodtan alszom ettől, te hogy vagy vele? 🙂
27. kszabo — 2014-12-02 21:24
@panamajack: Igen szélmalom:) Nincs statáriális ítélet, nincs árokparton agyonlövés, csecsen gyors megoldás. A világ ebbe fog beledögleni. Egy foktól te nem tudsz jobb lenni, a minden pénteken ítélkező bölcs kádi meg ma nem jogi kategória.
Középkori emberek élnek közöttünk, de elhaltak a középkori ítéletek.
A részeg autós a barátunk, az áldozatok 75 százalékát józannak minősülő állatok ölik meg.
28. Tromb74 — 2014-12-02 21:33
…az is érdekes, hogy azon filozófikus emberök, akik a nemi erőszak bűnét a reprodukciós ösztönökkel próbálják enyhíteni, miért nem hivatkoznak parizer eltulajdonításának megvalósulása esetén az élelemszerzés ösztönére.
Mer’ ugye a húsos pultban elhelyezett gusztusos felvágott már önmagában is kimeríti az ősi ösztönökre provokatívan hatás tényálásának megvalósulását.
A parizer megszerzésének társadalmilag elfogadott (és közismert) rítusának macerás mivolta pedig indokoltá teszi az ősi ösztönök felülkerekedését.
29. panamajack — 2014-12-02 21:39
@kszabo: ezt most nem igazán értettem, de van egy olyan érzésem, hogy jobb is így…
30. panamajack — 2014-12-02 21:46
@Tromb74: illetve mit szólnának, ha mondjuk egy tévedésből elrendelt előzetes letartóztatás során azt találná mondani nekik egy benga állat, hogy „hiába riszálod magad picinyem, úgyis tudom, hogy te is akarod!”
31. Tromb74 — 2014-12-02 22:02
@kszabo:
Érdemes elgondolkodni azon, miért haltak el a középkori ítéletek. Mindjárt be is fog ugrani, hogy nem haltak el. Számos országban találkozhatunk a középkor szellemének megfelelő ítélkezési gyakorlattal. Ezekben az országokban az a közös, hogy egyikünk se szeretne ott élni. Te sem.
32. marcipan — 2014-12-02 22:44
@panamajack: na igen, mondtam már a buzikon nyávogó ismerősnek, h nem kell olyan feszes gatyát venni, azt akkor nem bámul meg, ugye milyen jó érzés ha olyan próbálkozik akitől kiver a víz?
33. untermensch4 — 2014-12-02 23:26
@panamajack: „ezt most nem igazán értettem, de van egy olyan érzésem, hogy jobb is így…”
sztem én sejtem. pl van az a jelenség hogy a policáj nagy hatékonysággal derít fel gyilkosságokat, ezt nem is titkolja, mégis vannak akik képesek azt hinni (nem nevezném gondolkodásnak, hinni – wishful thinking?) hogy ők majd a kivétel lesznek. ehhez jön még a természetes emberi mohóságra épült fogyasztói mentalitás + „nekemazjár” sértett önérzet akármiért, vmiféle vallásos/ideológiai „fék” nélkül. meg a kapkodás, ami helytelen ám „hirtelen felindulás” néven enyhítő körülmény is lehet. és ha jól emlékszem csimpánzoknál is megfigyeltek olyat ami leginkább a lincselésre hasonlít.
egy arab országban az utak melletti pálmákról leesik a datolya és rohad. az indiai-pakisztáni-indonéz vendégmunkások nem veszik fel pedig az éhezés határán éldegélnek (merthogy haza is küldenek pénzt meg nem is túl jól keresnek de ez másik történet), mert az az emíré, magántulajdon. ha felveszi a földről és megrágcsálja az lopás és kézlevágás kapható érte. egy néhai demagóg illető mondogatta: ahol saria van ott sincs több félkezű ember mint nálunk…
34. marcipan — 2014-12-02 23:34
@Tromb74: pedig kifejezetten vicces lenne a tescoban vízipisztollyal marhahúskonzervre vadászó überférfiak látványa. főleg, ha figyelembe vesszük h vállalható külsejű, egzisztenciával rendelkező férfitól én még nem hallottam erőszakpárti kijelentést.
35. untermensch4 — 2014-12-03 08:25
@marcipan: „vicces lenne a tescoban vízipisztollyal marhahúskonzervre vadászó überférfiak látványa”
részben azért élnek a vadász-kompetenciákkal de a fegyver maximum az oda-visszaúton (az egyébként az egzisztencia részét képező) autó… jut eszembe, a bev.központok parkolójában furcsa pszichózis lesz úrrá a főemlősökön, a járművekkel szembeni általános óvatosság nagy mértékű csökkenése, úgy lépkednek be autók elé ahogy máshol soha. ez úgy kapcsolódik a témához hogy efféle tompaság rutinszerű hétköznapi alkalmazásával sok konfliktus csökkenthető lenne. sajnos amivel könnyen elő lehetne idézni azt tiltja a törvény… 🙂
36. komojtalan — 2014-12-11 17:26
@marcipan: Nem kellene ilyen sok cikket írni, meg nem kellene ennyit dolgozni, teljesen elfeledkeztem erről a cikkről.
Most ezzel mit is írtál? Nem kellene buzisan öltözni/viselkedni és akkor nem néznének annak? Ez igaz, de akkor lehet az is igaz, hogy nem kellene kurvásan öltözni/viselkedni és nem néznének annak. Mint írtam maximálisan tiszteletben kell tartani a másik döntését, de van amikor ez nem egyértelmű. Ugye Ádám is leszakította az almát, pedig nem lett volna szabad, kifejezetten meg lett tiltva ezért vagyunk itt. Jó, rossz ki-ki döntse el. Most nem akarok ilyenre hivatkozni, hogy látszólag tiltakozik a lány – direkt nem nő, mert nekik már több eszük van -, ha erre feladja valaki, akkor meg elterjeszti mulya, hogy súlyosabb kijelentésekről ne beszéljünk. Mind a két oldal hibás, esete válogatja mennyire.
RSS feed for comments on this post.
Szólj hozzá
Hozzászólás küldéséhez be kell jelentkezni.