A részeges állomásfőnök

Azt mondják, hogy a Matolcsy-botrány hamar el fog ülni. Ez mindenképp rossz lenne, mivel az utóbbi évek egyik legszégyenteljesebb lopásáról van szó, ezért a múltkori, kicsit intellektuálisabb írás után a Ráérünk blog összefoglalja, mi is a baj ezzel.

Honnan van Matolcsynak ellopható pénze?

Onnan, hogy az MNB nagy devizatartalékon ül. Ezt a sok devizát forintért vette, és amikor ezt különböző okokból részben el kellett adni, akkor több forintot kapott érte, mint amennyiért vette, mert időközben a forint gyengült. Vagyis vett eurót mondjuk 290 forintért, és eladta 300 forintért. Mivel ezt milliárdos tételben tette, keletkezett több százmilliárd forintnyi nyeresége a dolgon. Ez az a pénz, amely “elveszítette közvagyon jellegét”. Ugye rögtön az első kérdés az, hogy honnan volt az a forint, amelyből vette az eurót (svájci frankot). Közvagyonból.

Az első lopás tehát ott történik, hogy ezt a pénzt egyszerűen törvénnyel ellopták és odaadták a csörgősipkás bolond Matolcsynak, hogy költse el belátása szerint.

Mire ment el ez a sok pénz? 1. trükközésre

Az egyik, az úgynevezett monetáris finanszírozásra, amellyel időről-időre megpróbálkoznak sok országban, és amelyet az EU-ban tilos. (persze azért néha megtörténik). Ilyenkor a jegybank, a nála levő pénzből államkötvényeket vásárol, vagyis hitelt ad az államnak. Mivel ez esetben a jegybank pénze abból van, hogy csinált egy jó kis valutabulit, Magyarország partnerei megkérdezhetik: mikor fog egy jót játszani a forint árfolyamával, hogy egy kis devizatartalékot válthasson forintra és azt betolja az államadósságba?

A gyenge forint az most egyébként olyan dolog, amelyet nagyon akar a kormány, mert ez vonz olyan befektetőket, akik a termékeiket euróért adják el, viszont a munkásaikat forinttal fizetik ki, vagyis kicsiben minden nap megcsinálják azt, amit a jegybank. Igen, az összes autógyár ilyen. Ezzel egy darabig nincs is gond. Viszont mivel a jegybanki árfolyamnyereséget nem fejlesztésekre költik, hanem bedobják a malacperselybe, vagy, amint mindjárt látni fogjuk, elbulizzák, nincs nagyon olyan eszköz, ami maradásra bírná az árfolyam miatt idejött befektetőket.

Az egyetlen eszköz ennek az árfolyam-résnek a folyamatos fenntartása, és ha versenytárs jelentkezik, akkor a nagyítása. Ennek azonban van két fontos hátulütője. Az egyik, hogy a munkás fizetése egyre kevesebbet ér, a vásárlóereje csökken. A vásárlásai pedig az itthoni gazdaság motorjai, hiszen itthon termelt, vagy külföldről importált dologra költ. Ha nincs vásárlóerő, akkor viszont az itthoni kis- és középvállalkozások mennek tönkre, megszüntetve azokat a munkahelyeket, amelyek konkurenciát jelentenének a külföldi cégek gyárainak. Ez kiveszi a munkás kezéből az egyik legfontosabb eszközt arra, hogy magasabb bért harcoljon ki.

A másik, hogy kialakul a kilencvenes évek Mexikójára jellemző szerkezet, amikor a gazdaság úgy néz ki, hogy a nagy és gazdag szomszéd felé eső országrészben ún. maquiladorák (kulimunkát igénylő gyárak) dolgoztatnak éhbérért, a többi erőforrást pedig megszerzi a politikai elit, a társadalom szétszakad és kriminlaizálódik.

Matolcsyék tehát ennek a rövid távon hasznos, ám hosszú távon káros folyamatnak az első gyümölcseit költik arra, hogy mutassák: minden rendben van. Csak olyan bénán csinálják, hogy természetesen lebuknak.

Mire megy el ez a sok pénz? 2. Kurvákra és kokainra

A gyurcsányizmo egyik (számomra) legundorítóbb jelensége az az értelmiségi holdudvar volt, amelyik kisajátította magának és félművelt közönségének az “európai” és a “haladó” szavakat és iszonyatos pénzeket nyúlt le, tökéletesen értéktelen, semmire se jó művészeti és kulturális projektekre, lásd például filmalap. Ha valaki mert nekik szólni, hogy gyerekek, dehát ti lopós kis senkiháziak vagytok, nem pedig a magyar kultúra európai nagykövetei, akkor felfújódtak és puffogtak, hogydehátkéremmivagyunkazeuópaikultúra.

Hagyjuk is őket, szerényen eléldegélnek az összelopott pénzből.

Hanem megvan ennek a bagázsnak a jobbos változata is, akik viszont lemaradtak az “európai” és a “világszínvonalú” jelzőkről, így rámentek a “magyar” a “keleti” és hasonló jelzőkre. Természetesen ezek ugyanolyan rosz kis ringyók, mint a másik társulat, csak ezek nem a leszbikus cigánylányról forgatnak filmet, aki egy ködös hajnalon egy Norvégia és Lettország közötti kompon találja magát és egzisztencialista beszélgetést folytat egy sirállyal, aki előző életében orosz zongoraművész volt. Sőt még csak nem is kamaradarabokat csinálnak, ahol nem különösebben jó testű pucér nők beszélgetnek egymással az elmúlásról és arról, hogy mostanában drágább lett minden.

Nem. Az ő műfajuk a vagy magyar táj, ahol aranyló szénaboglyák alatt párzanak egymással a tiszta érzelmű magyar dallamok, az egy szál tarsolylemezbe öltözött, hetykén kipödört bajszú hagyománnyal, egész addig, amíg egy Idegen hátba nem szúrja őket (e műfaj jeles képviselője Bayer Zsolt másfél millió lépés remake-je) vagy pedig az ezotéria, amely a szíriusz-párthusok-magyarabok-koppány vonalon próbál valami jelentőségteljeset alkotni. Ilyen a Duna vízszintje fölé nyolcvan méterrel építendő Nílus-vízmérce.

A közös vonás az, hogy ezek egyike sem művész, de ha harácsolt egy kis pénzt, azért már illendőségből csak művészkedik kicsit, mert lázálmaiban ő még mindig a fiatal, ám sajnálatosan tehetségtelen ember.

Rejtő Jenő szegény előre látta a legszörnyűbb dolgokat, amelyek aztán végül vele történtek meg. Az egyik ilyen jövendőmondó figurája Rakhmár állomás részeges állomásfőnöke, aki Igoriban, rendszerhűsége fejében kap, a dzsungel közepén egy igazi állomást, ahol kedvére dühönghet, és noha soha nem volt több egyszerű bakternél, legalább lázálmaiban menesztheti a Stochkolm-Peking-Tokió vonatot.

Őt a regény végén főbe lőtték. Matolcsy helyében én is ilyesmitől tartanék. Nem jó a gátlástalan lopás perverz idióta szimbólumának lenni.

33 hozzászólás

 1. becsuszoszereles1k — 2016-04-30 13:37 

“Ilyen a Duna vízszintje fölé nyolcvan méterrel építendő Nílus-vízmérce.”
Hogy lépjenek egymás talpára egy barackfa tarló(so)n!

A poszt orgazmatikus.

 3. untermensch4 — 2016-05-01 10:05 

@quercus: “Itthon azt mondják, ne emeljük meg a béreket, mert nem bírják a cégek.”
Erről az a vicces eset jut eszembe amikor a nem túl erős szakszervezet kötött egy bizonyos cégnél béremelési megállapodást. Ha meritokratikus alapon végre is hajtják (4% átlag, egyéni teljesítmény alapján 2-6%) akkor járulékokkal, egyebekkel havonta 2misibe fájt volna a cégnek. Bár megvolt a fedezet és a leendő új munkaerő motiválására is jó lett volna (már fogyóban volt a jó munkaerő, az utcáról belasszózottak magasabb alapbérrel kezdtek mint a 2-4 éve ott dolgozók), mégis lenullázták a dolgot (nyilván, hiszen a szakszervezet nem erős, nem lesz beváltva a sztrájkfenyegetés, meg belső cicaharcok miatt az akkori főnököt jól meg is vezették a szabadság-táppénz magyar bűvészmutatvány kapcsán).
Sztrájk nem is lett, heti 100-100 milliós kártermelés igen (lehet hogy ebben benne vannak a csúszó határidők miatti kötbérel is, ebben nem vagyok biztos), abban az évben kétszer néhány hétig. Sikerült hosszú időre bebiztosítani az alacsony termelékenységet (hiszen az elmaradt elvárt nyereségességet azóta is részben a béreken akarják megspórolni). A kör bezárult. A társulat tagjait lehetetlenség lett volna egyben kirakni a színházból, így az előadás az esetleges nagy érdeklődésre való tekintettel bármikor megismételhető. 🙂

 4. Steelman — 2016-05-01 20:44 

A poszt remek. Kis kiegészítést tennék a rejtői klasszikussal kapcsolatban. A regény végén nem íródik le egyértelműen, hogy a részeges állomásfőnököt is főbe lőtték:
“Délután hatkor Igori ellenállás nélkül megadta magát. Hét órakor befejezték az első vizsgálatot, és az erőd mögött igen gyorsan fejbe lőttek tizenhat embert. Közöttük Brigeront és Fonált, a dúdoló, félhülye káplárt. A “századost” elvitték megvasalva Oranba…”
Csak a saját véleményem, de egyrészt a részeges, delíriumos, tökhülye bakterra a légió nem pazarolta volna a golyót, másrészt akár egy Potrien értelmi szintű légiós őrmesternek is feltűnt volna már az első pillanatban hogy ez a bakter legfeljebb fedősztorinak és szórakozásnak jó, értelmi szerzőnek, mivel az eszét rég elitta, alkalmatlan. Márpedig a fejlövés azokra várt.

 5. untermensch4 — 2016-05-01 23:05 

@Steelman: Akkor még mindig ott a hagyományosabb szurony. Kevésbé zajos.
Marketing-okokból én továbbra is a “bontatlan toblerone emésztőrendszerbe juttatása” című kivégzési mód híve vagyok.

 6. labrys — 2016-05-03 00:06 

Hát, professzore, ez jó kis posztnak indult, de aztán – szerintem, természetesen – besorolt azoknak a roppant kártékony (viszont nyilvános, ergo térítő szándékú) garasletevéseknek a sorába, amelyek leginkább az ‘ezek is lopnak, azok is loptak, egykutya ez mind!’ címkével jellemezhető.

Mivel az Orbán-rezsim és a rendszerváltás óta regnált _összes többi_ kormány/pártbagázs (bármilyen kártékony farkak is alkották azokat) tevékenysége között alapvető & minőségi különbség van – még ha szigorúan csak a közpénzek ellopása tárgyában vizsgálódunk, akkor is –, az efféle vélemények kizárólag a homály fokozására, a valóság /áthúzva/ a fiúk tetteinek a leplezésére és az általános politikaellenes attitűd erősítésére alkalmasak.
(Plusz az emberarcú Orbán/Fidesz-kép erősítésére, de az már csak a habony a tortán.)

 7. panamajack — 2016-05-03 09:48 

@labrys: Borzasztóan el vagy tévedve. Egyrészt egyáltalán nem mentegetjük vagy relativizáljuk Orbán és a Fidesz “áldásos” tevékenységét, és azt sem állítjuk, hogy az előző kormányok ugyanolyanok voltak. Viszont mi itt elsősorban az egész jelenség mélyebb okait szeretnénk feltárni, ami bizony – tetszik-nem tetszik – a magyar politikai kultúra és társadalmi felépítés mélyebb rétegeiben gyökerezik, és nem hogy Gyurcsányig, de Kádárig, sőt Horthy-ig vezethetők vissza. Orbán nem véletlenül tudta pont Magyarországon kiépíteni a rendszerét, és nem mondjuk Észtországban.

 8. labrys — 2016-05-03 13:18 

@panamajack:
„…a magyar politikai kultúra és társadalmi felépítés mélyebb rétegeiben gyökerezik, és nem hogy Gyurcsányig, de Kádárig, sőt Horthy-ig vezethetők vissza.”

Ebben abszolút igazatok van, tökéletesen egyetértek.
A kifogásaim nem is erre vonatkoztak, hanem arra, hogy ezt a posztot _igen könnyen_ lehet érteni úgy is, hogy az az általam említett értelmezést tükrözze.

Merthogy egy dolog a társadalom (egy részének) balkáni nerisztánt óhajtó vágya, az arra vonatkozó fogadókészség, a bennünk évszázadok óta élő szégyenletes magatartásminták, a zemberek – és _nagyon_ másik dolog az, hogy ezt a környezetet melyik kormány/politikai erő mire, és milyen mértékben használja ki/fel.

A jelenlegi országvesztést (az Orbán-rezsim alapfelépítését) párhuzamba állítani (pl.) holmi szánalmas, korábbi filmes mutyizással nem azért káros, mert aránytévesztő, vagy mert átüt rajta az érzelmi elfogultság, hanem azért, mert _alapvető_ strukturális különbségeket hagy figyelmen kívül.
Azaz mint elemzés csapnivaló.

 9. labrys — 2016-05-03 13:36 

…de azé’ bírlak ám benneteket, szóval gesztusként (lásd zember vs. virtualitás) idekumbajázom a kedvenc menkájnd-klipemet:

https://youtu.be/EC-jau-fpJY

 10. becsuszoszereles1k — 2016-05-03 14:17 

“A jelenlegi országvesztést (az Orbán-rezsim alapfelépítését) párhuzamba állítani (pl.) holmi szánalmas, korábbi filmes mutyizással nem azért káros, mert aránytévesztő, vagy mert átüt rajta az érzelmi elfogultság, hanem azért, mert _alapvető_ strukturális különbségeket hagy figyelmen kívül.
Azaz mint elemzés csapnivaló.”
Metafora volt csupán! Semmiféle aránytévesztés nincs benne, mind egyformák ugyanis! Ezért strukturális különbség sincs, mivel struktúra sincs. Ja, és nem elemzés – metafora.

Poszt:
“A közös vonás az, hogy ezek egyike sem művész, […] azért már illendőségből csak művészkedik kicsit ”
…és aki lázálmaiban még mindig fiatal, azaz előtte a jövő vö. ráér -,

kvázi, ‘az ő régi dicsőségük hol késik az éji homályban’

Ez egyszerűen, maró gúny, a nonszensz, a groteszk, az abszurd érzékeltetése, hogy egy egész ország dekkoljon velük eme tévhit beteljesülésére várva.
Ugyanakkor maga az ország (népe) ugyanebben a hiátusban szenved, ám az értelmiség dolga volna a szellemi vezetés… Mit nem mondok?

 11. becsuszoszereles1k — 2016-05-03 14:19 

@becsuszoszereles1k:

6.@ labrys, neked ment, elnézést!

 12. rammjaeger — 2016-05-03 14:31 

“besorolt a roppant kártékony garasletevéseknek a sorába”
“átüt rajta az érzelmi elfogultság”
“mint elemzés csapnivaló”

vs.

“de azé’ bírlak ám benneteket”

ROFL

 13. Tromb74 — 2016-05-03 14:43 

 14. Tromb74 — 2016-05-03 15:10 

@labrys: Van abban némi igazság, hogy kicsit az egykutyásítás szándéka érződik a kormánnyal kapcsolatos cikkekből. Viszont ez se nem véletlen, se nem igaztalan.
Többek úgy gondolják, hogy a turáni átok (vagy mi) levételéhez feltétlenül szükséges tudomásul vennünk, hogy ezek a mihaszna gerinctelen férgek nem az égből pottyantak közénk, ezek bizony a “mi” teremtményeink.
Nekünk sok generációra visszamenőleg nincsenek olyan túlélési stratégiáink, ami a lapítás és a vérengzésbe fulladó hőzöngés közötti tartományba esnének.
Ha úgy tetszik, akkor a magyar az csendben szívja a fogát, vagy az asztalra csap. Ha esetleg az asztal és a tenyere között véletlenül az asszony feje van, hát úgy is jó.
Ez többek között annak tudható be, hogy általában valamilyen nálunk erősebb külső hatalom ült a nyakunkon, vagy ha nem ült, akkor úgy éreztük. Esetleg egy kőkemény diktatúra miatt kellett cselekvés helyett a kocsmában morogni a bajuszunk alatt. ami ennél is fontosabb, volt kéznél mindig valami, amire hivatkozni lehetett, hogy miért nem…

Na, de mi a helyzet most? Demokrácíjá ván, szabacság meg minden.
Csak hát itt vannak ezek a migráncsok, az államadósság, az agyelszívó EU, gyarmat ország, háttér hatalmak, cigányok, németek, ámerikaiak stb. Na most ezekhez képest az, hogy a Matolcsy meg a Mészáros ellopja az országot semmiség, mert cserébe a kormány megóv minket a fenti veszélyektől.

Nekünk nem kell csinálni semmit, csak tűrni. …de hát abban vagyunk a legjobbak.

 15. Tromb74 — 2016-05-03 15:24 

@labrys: Igen, strukturálisan van különbség. A jelenlegi hatalom – részint a kétharmadnak köszönhetően – képes volt a rendszert kizárólag lopásra optimalizálni. Viszont attól hogy a lehetőségeik nagyon mások, mint az elődöknek, a szándék mégis nagyon hasonló.
Tehát a probléma azzal nincs megoldva, ha valamelyik parlamenti párt egyszerű többséggel átveszi a hatalmat.
Egyrészt azért, mert a struktúra már adott, másrészről meg ha ez kevés, akkor majd más eszközökkel folytatják azt, amit ezek majd (remélhetőleg) befejeznek.

Ebből azt következik, hogy a polgároknak kell polgárul viselkedniük ahhoz, hogy majd egyszer az unokáink tétovázás nélkül basszák be a börtönbe azokat, akik majd hasonló szándékkal motoszkálnak a hatalom körül.

 16. untermensch4 — 2016-05-03 23:50 

@labrys: aránytévesztő?!
Ha valaki megöl egy embert vagy tízezret, ugyanúgy felvetődik az igény hogy “rohadjon rá a műanyag lakat is”. Az arányok a rubicon túlpartján már csak részletkérdések, aki átlépte a sodorvonalat az “átkelt”.
“_alapvető_ strukturális különbségeket hagy figyelmen kívül.”
Abban nincs strukturális különbség hogy a mindenkori parlamenti képviselők többsége nettó bűnöző. Amikor egy erre a célra a képernyőre tolt államtitkár magyarázza hogy azért nem kell az utazási költségeikről számlaadásra kényszeríteni őket mert akkor olyan kínos lenne hogy trükköznek… legyünk megértőek elvtársak.
Abban viszont van strukturális különbség hogy korábban minden kormány takarózhatott azzal hogy ő jót akart de a nagy demokrácia közepette, hogy meg is legyen szavazva a törvény, kompromisszumot kellett kötni az ellenzékkel, azok meg apró kis lékeket kompromisszumkodtak be aljas módon a szép kis jogszabály-csónakocskába mielőtt hajlandóak lettek a hiányzó szavazatok megadására, így elszabotálták a jó kormány(párt) jó ügy érdekében tett jó erőfeszítését.
Ez a “mentség” 2/3 birtokában nem létezik. A törvénygyár minden egyes selejt terméke a gyártó(k) selejtségének bizonyítéka. De rendeletekhez nem is kell kétharmad. Mondok is egy kormányokon átívelő sz@rt ami “elmútnyócév” és “nertársak” folytatólagos kreténségére példa. 6/1980.(I.25.) ÉVM-KPM együttes rendelet hatályon kívül helyezése, pótlásának hosszas hiánya és a jelenség utóélete a hétköznapokban. A mese az események körül “EU-s jogharmonizáció” és “modernizálás” volt. A végeredmény egyiknek sem lett annyira tökéletes mint amekkora kárt a balf@szkodásuk okozott. Évekig tartó őrület ami elkerülhető lett volna ha néhány végzős joghallgatónak kiadják a megoldandó problémát, egy marék apró és publicitás ígéretével mint sikerdíj.

 17. untermensch4 — 2016-05-03 23:51 

@Tromb74: A jegybanki testőrség lesz az új ÁVH? A TEK meg viszi a népszerűtlenség terhét. Zseniális.

 18. robertbacsi — 2016-05-04 10:49 

A különbség Debrecenitől: Tolvaj csürhe vs. jól szervezet rablóbanda.

 19. labrys — 2016-05-04 22:41 

@rammjaeger: ? 🙂
[A derülés jó dolog, de most spec. tényleg nem értem az okát.]

 20. labrys — 2016-05-04 23:05 

@Tromb74:
“A jelenlegi hatalom – részint a kétharmadnak köszönhetően – képes volt a rendszert kizárólag lopásra optimalizálni. Viszont attól hogy a lehetőségeik nagyon mások, mint az elődöknek, a szándék mégis nagyon hasonló.”

Persze, az elit mindig igyekezett lopni – min. a reformkor óta erről rínak a nagyjaink & az összes szépíró, de tuti biztos, hogy már I. István főemberei között is bőven voltak korrupt rohadékok –, csak nagyon nem mindegy, hogy a mások kárára történő önboldogítás milyen nagyságrendű. (Erősen más, ha az ország szilvapáleszos tortáját lopjuk el, mint amikor az egész országot.)

De ami még ennél is lényegesebb, az az, hogy a lopás _mellett_ mi egyebet tesznek még az említett kormányok/politikai erők.

Mert vegyük csak például a rettentő pufajkás Horn Gyulusékat – nekik is kétharmaduk volt, mégsem hajtottak végre parlamentáris puccsot. Orbán Viktorék viszont igen.
(+ Nem cseréltek le alkotmányt csak saját maguk által elismert tákolmányra, nem hoztak visszamenőleges törvényeket, nem szüntették meg a köztársaságot, nem annihilálták az összes létező demokratikus intézményt, nem zsarolták meg 3000 milliárd forint erejéig a teljes lakóságot [sic], nem einstandoltak abszolút törvénytelenül teljes iparágakat, nem illiberalizáltak és titkosítottak, harcoltak EU-tagként az EU ellen [Vologya biztató szemcsippentésével a hátuk megett] stb., stb., stb.)

Abban ismét teljesen egyetértünk, hogy az “elit” a nép része, szemernyit sem különbözik attól, abból vétetett, és hogy ráférne már a polgárosulás így néhány száz éves spéttel erre a büdös kis medencére.

Viszont az nem mentheti egyetlen döntéshozó egyetlen tettét sem, hogy a nép (jelentős része) is hülye/korrupt.

 21. labrys — 2016-05-04 23:19 

@untermensch4:

Az állítást tartom: a II-III. Orbán-kormány rombolása & tettei nagyságrendileg súlyosabbak bármelyik korábbi idióta bagázs rombolásánál & tetteinél. (Igen, még az Antall-kormányéinál is.)
Olyan mélyreható, strukturális változásokat kényszerítettek rá az országra, amelyek ismét csak évszázados, kudarcos kényszerpályára lökik a társadalmat. És mindezt úgy, hogy ez a történelmi választás egyáltalán nem volt törvényszerű, elkerülhetetlen – csupán az kellett hozzá, hogy mintegy tucatnyi, nagyon is konkrét, nevesíthető személy (Orbán Viktor és köre) teljesen tudatosan ezt az állapotot akarja elérni.

 22. untermensch4 — 2016-05-05 07:14 

@labrys: Az állítást nem is vitattam, az enyémmel nem is ellentétes.
Lehet hogy le lehet(ne) szűkíteni “tucatnyira” a célszemélyek listáját de annak olyan üzenete lenne hogy “a kisnyilasoknak meg lett bocsájtva”. Akkor pedig a mentalitás sunyin átmenti magát és marad a rothadás.

 23. labrys — 2016-05-06 12:14 

@untermensch4: Tehát akkor ne is legyen konkrét, személyes számonkérés, mert a fél országot csak nem lehet lecsukni?

A mentalitás átformálásának szükségességével maradéktalanul egyetértek. – Nem véletlenül nyírta ki a Vezénylő Tábornok & köre ilyen alaposan épp az oktatást.

 24. untermensch4 — 2016-05-06 12:27 

@labrys: Kisnyilasból lesz a legjobb ávh-s a nagynyilas elleni büntetőeljáráshoz…

 25. rammjaeger — 2016-05-06 23:27 

@labrys: Ha rád osztanának ki ilyen jelzőket, akkor őszinte véleménynek tartanál egy “de azért bírlak”-ot, amit a végén odavet?

 26. dr Brcskzf Gröőő — 2016-05-06 23:38 

@rammjaeger: ha évek óta olvasná az osztót, akkor bizony meglehet. (én legalábbis évek óta olvasom labryst, és őszintének tartom.)

 27. untermensch4 — 2016-05-07 08:55 

@labrys: “Tehát akkor ne is legyen konkrét, személyes számonkérés, mert a fél országot csak nem lehet lecsukni?”
Ha nem retorikailag hanem számszakilag tényleg kb 50% a fertőzöttség akkor tényleg nem ez a kivitelezhető megoldás hanem a másik kb 50% távozása európába. Bolygón belül megcsinálhatjuk Asimov “telepes-űrlakó” felállású társadalmi vízióját (és a “munkaalapú társadalom vs 21.századi technika miatt még a robotos aspektus is stimmelni fog… 🙂 )
Ebben az esetben a kitelepülés utáni továbbiakat is “emigrációs” stratégia szerint kell megpróbálni. Oktatás szempontjából nem olyan veszélyes a dolog, az időszerű netes távoktatás nem területhez kötött és nem is kell nagy infrastruktúra hozzá. Ha pedig a jó kis decentralizált oktatás mint európaias dolog működik, s jól működik (arra tippelek hogy jól fog, sőt, korszakalkotó lesz ha a híres magyar melankolikus honvágy rejtett energiáit ebbe forgatják az érdeklődő érintettek) akkor utána az emberek eldönthetik hogy mit kezdenek magukkal mint közösség. Fordítsunk egy kicsit a birodalmi attitűdünkön, kedvesen és érdeklődően hódítsuk meg demográfiailag európát (vagy legalábbis lakjuk be kényelmesen). Az eddigi frusztrált kesergés helyett holmi évszázadok óta ellenünk áskálódó ötödik hadoszlopok miatt, inkább kovácsoljunk előnyt a hátrányból. Még csak nem is kell megállni európán belül a “hódítással”. A haldokló hátországból meg továbbra is lesz ember-utánpótlásunk, hála a magasságos NER-nek (Allah növessze hosszúra a szakállát).

 28. labrys — 2016-05-09 13:41 

@rammjaeger: hm, ez tényleg vicces. 🙂 Ez az értelmezési lehetőség fel sem merült bennem. Természetesen tök komolyan gondoltam az ellenérveimet, mint ahogy azt is, hogy kimondottan bírom a professzore & panamajack munkásságát.

[Kiváló a stílusérzékük – a professzore néha kifejezetten brillírozik –, intelligensek, sokszor lényeglátóak, plusz erősen közelítenek egymáséihoz az értékrendszereink. Bár az ahhoz hasonlókon vigyorogni szoktam, amikor a professzore pl. őszinte meggyőződéssel originális jobboldali értékekként tüntet fel per definitionem ősbaloldali jellegzetességeket 🙂 /enyhe érzelmi elfogódottság lappanghat a háttérben; valszeg a neveltetésből adódó/ – de pl. panamajack szinte minden mondatára csak bólogatni szoktam.]

 29. labrys — 2016-05-09 13:51 

@untermensch4: fogalmam sincs, a hazai népesség mekkora hányada számít reménytelenül retard… /áthúzva/ retrográd szemléletűnek, de attól tartok, igencsak nagy hányadu(n)k.

A kolonizációs ötleted zseniális (ha már úgysincs reális esélye annak, hogy kikiáltsuk pl. a Mecsekvidéki Független Euromagyar Fejedelmetlenséget), viszont ha kicsit is komolyabban pillantunk rá, akkor rögtön nyilvánvalóvá válik az ehhez szükséges erősen aktív, céltudatos & elkötelezett apró katalizátorközösségek léte.

Ami rögtön számos alapvető kérdést is felvet. Elsőnek mindjárt a feleségek optimális számára vonatkozót 🙂 [V.ö. Ejrópa demográfiai meghódítása.] – Na jó, csapjuk hozzá a férjek optimális számát is…

 30. professzorpizka — 2016-05-09 16:02 

@labrys: Néha elgondolkozom azon, hogy írjak egy nagyobb lélegzetű összefoglaló posztot olyan fogalmakról, mint jobb-bal, konzervatív-liberális, haladó-retrográd-reakciós, de egyrészt lusta vagyok mint a főd, másrészt a blogot nemcsak sok vasútbuzi olvassa, akinél a GTO vs. IGBT egyenirányítós rendszereknél akadna le a vita, hanem jó sok politológus is, akik idéznék a témában alapvető Wilkerson (Kinshasa, 1984) de Broaaf (Nijmegen, 1965) tanulmányokat, amelyeket én barbár nem olvastam, pedig.
Jó eséllyel rammjaeger tudna valami nagyon tuti dél-kínai szerzőt, aki szerint Üzbegisztánban homofóbia van, de valójában arra gondolt, hogy Türkmenisztánban van és malária, nem homofóbia, megint mások megírnák, hogy baloldali csak a Gyurcsány és veszítenénk megint ötven olvasót, mikor kiderülne, hogy szerintem ha Gyurcsány az alternatíva, akkor inkább hagyjuk… szóval egy ilyen poszt kontraproduktív lenne. De lehet egyszer megírom.

 31. untermensch4 — 2016-05-09 20:28 

@labrys: Van egy nagyobb ívű ám kissé homályos elképzelésem a férjek/feleségek számával kapcsolatban. Ez olyan nagy ívű hogy a melegek házasságától kezdve a különféle vallások eltérő elképzelései kapcsán a vallásszabadságot is érintve, több probléma “egyszerű” megoldása. Vagy legalábbis megvilágítása más nézőpontból.
Szóval a helyzet az hogy a monogám házasság mint olyan, egy bizonyos szabvány. Ezt akkortájt amikor a szekuláris állam igyekezett az egyházakat lebirkózni hatalmi-politikailag, egy huszáros csellel lenyúlták (polgári házasság), ahogy a kereszténység a fenyőfát karácsonyra. A probléma az hogy a szekularizációval alapból ellentétes hogy a “család” az csak egy bizonyos vagy véges számú vallás előírásai szerint lehetséges (ahogyan a keresztény tábori lelkész számára ellentétes lenne az elhunyt katona temetésén, érdemei méltatása közben azzal vigasztalni a hozzátartozókat hogy a túlvilágon bizonyára sok szolgája lesz hiszen sokakat megölt harcban…). Eleve már a “házasság” mint olyan, megkülönböztetése az “élettársi jogviszony”-tól (élettársulás?, élettársulat?, élettársaság?), egy zárvány, egy oda nem teljesen illő alkatrész a gépezetben.
A megoldás a házasság mint speciális élettársi kapcsolat “előjogainak” megszüntetése és az élettársiasság (kéne egy jó elnevezés, vagy ha van akkor eszembe kéne jutnia… egy szó, mint a házasság) továbbfejlesztése. Sztem az összes lehetséges férj- és feleség-darabszámos, ilyen-olyan alá- fölé- és mellérendelős együttélési viszony összekombinálható élettársi szerződéses konstrukciókkal (még az is amit a keltákról olvastam vhol…).
Lehet hogy európa demográfiai problémájának egy részét az okozza hogy szekuláris létére mint állam mégis egy szado-mazochista vallási szabványt kényszerít az emberekre és ez a társadalmi szintű frusztráció aláássa a populáció reprodukciós képességét.

 32. labrys — 2016-05-10 12:20 

@untermensch4: tök egyetértek. Egy híved már van, bármilyen mozgalmat is indítanál e tárgyban.

 33. untermensch4 — 2016-05-10 20:02 

@labrys: “bármilyen mozgalmat is indítanál e tárgyban”
Elsőként olyan emberekhez kellene eljuttatni az ötletet akik velem ellentétben értenek is a joghoz (oh,wait…) mert lehet hogy az elképzelés objektív “technikai” okokból zsákutca.
Mozgalmilag meg a szervezőkészségem olyan csekély hogy inkább negatív szám (az általam három hét alatt összeszervezett találkozó napján felkelvén még odáig sem jutottam a koncentrálással mint Bilko főtörzs a “…valami… fehér…”-jelenetben, aztán felhívtak hogy már egy órát kések… ). De úgy egyébként tele vagyok ötletekkel meg élőben talán jó szóvivő is lehetnék (enyhe? kamikaze hajlammal hogy ha buktatni kell a hülye nyilatkozat miatt akkor bukjon a szóvivő). De azért jól esik az egómnak a dicséret. 🙂

RSS feed for comments on this post.

Szólj hozzá

Hozzászólás küldéséhez be kell jelentkezni.